Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-42/884-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-42/884-2012 23.04.12

Суддя Ониськів О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 по справі № 5011-42/884-2012

за позовом Державного підприємства "Готель "Спорт"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Готель "Спорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання відповідача перерахувати вартість спожитої в період з грудня 2008 по лютий 2009 років теплової енергії за договором № 530363 на постачання теплової енергії від 05.08.99 на суму 49.513,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 позовні вимоги Державного підприємства "Готель "Спорт" задоволено частково, зобов'язано здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої Державним підприємством "Готель "Спорт" протягом січня,лютого 2009 року за договором № 530363 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 5 серпня 1999 року, на підставі тарифів згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам" в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації № 715 від 18 червня 2007 року, зменшивши її розмір на 31.488,03 грн., а також з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Державного підприємства "Готель "Спорт" стягнуто 682,37 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

26.03.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012 до провадження, розгляд заяви призначено на 12.04.2012.

В судове засідання 12.04.2012 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012 та просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у запереченнях.

В судовому засіданні 12.04.2012 було оголошено перерву у справі до 23.04.2012.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 5011-42/884-2012 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерного товариства "Київенерго" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 у справі № 2а-40/11, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 за позовом Закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядженнь від 27.11.2008 №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 №№ 1780, 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33, від 05.02.2009 № 127, від 29.04.2009 №№ 157, 159, від 30.06.2009 № 758.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки в основу рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 5011-42/884-2012 покладені факти про чинність указів Президента України №№ 1199/2008 від 24.12.2008 року, 65/2009 від 03.02.2009, № 76/2009 від 09.02.2009 та розпорядження КМДА № 230 від 02.03.2009, які не спростовуються та не визнаються незаконними та/або нечинними постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 у справі № 2а-40/11.

Окрім того, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11), не існувала на час прийняття рішення у справі № 5011-42/884-2012, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 по справі № 5011-42/884-2012 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 по справі № 5011-42/884-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 по справі № 5011-42/884-2012 залишити без змін.

Суддя Ониськів О.М.