Рішення

від 23.04.2012 по справі 21/033-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р. Справа № 21/033-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат», м. Київ

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич», Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 27 190,67 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №04/04/12 від 04.04.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»(далі-ТОВ «Спецклімат»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич»(далі-ГТОВ «Росич»/відповідач) про стягнення 27 190,67 грн., з яких: 23 655,92 грн. заборгованості за договором №05-08/09 від 05.08.2009р., 1 281,31 грн. 3% річних та 2 253,44 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2012р. порушено провадження у справі №21/033-12 та призначено її до розгляду на 09.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012р. розгляд даної справи відкладався на 23.04.2012р.

В судові засідання 09.04.2012р. та 23.04.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. між ГТОВ «Росич»(далі-генпідрядник) та ТОВ «Спецклімат»(далі-підрядник) укладено договір підряду №05-08/09 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 5.2.1 та 3.1 Договору передбачено, що генпідрядник доручає та оплачує, а підрядник бере на себе виконання робіт з постачання обладнання і матеріалів, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції й кондиціювання офісного приміщення за адресою: м. Біла Церква, вул. Піщана, 1А.

Генпідрядник зобов'язаний оплатити підряднику за роботу, обладнання і комплектуючі в розмірах і строки, які передбачені Договором.

Договір набирає силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до завершення гарантійних обов'язків підрядника.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині виконання підрядних робіт виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем виконані в повному обсязі, а відповідачем прийняті роботи з постачання обладнання систем охолодження серверної та виконання монтажних робіт загальною вартістю (робіт та комплектуючих) 98 833,82 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті здачі-приймання виконаних робіт та обладнання №ОУ-0017 по Договору, копія якого міститься в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт та поставленого обладнання належним чином не виконав, сплативши лише 75 177,88 грн. внаслідок чого за ним, як зазначає позивач, утворилось 23 655,92 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 75 177,88 грн. за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку позивача.

Наявність 23 655,92 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №09/04/12 від 09.04.2012р.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 655,92 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт та поставленого обладнання згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата проводиться в 3 етапи:

- етап 1 -попередня оплата за обладнання, комплектуючі матеріали систем вентиляції й кондиціювання відповідно до додатку №1 протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору, а саме 75 177,88 грн.;

- етап 2 -оплата за комплектуючі матеріали систем вентиляції й кондиціювання та виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції, кондиціювання відповідно до додатку №1 протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а саме 23 655,92 грн.;

- етап 3 -оплата підрядником за послуги генерального підряду 4% від вартості виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції, кондиціювання відповідно до додатку №1 генпідряднику протягом 3-х банківських днів з дати отримання коштів по етапу 2, а саме 574,33 грн.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірного акту здачі-приймання виконаних робіт та обладнання без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день прийняття рішення відповідач не частково (75 177,88 грн.) оплатив вартість виконаних робіт за спірним актом (98 833,82 грн.), зазначений факт відповідачем не спростований, а також те, що арифметично вірний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 23 655,94 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 655,92 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт та поставленого обладнання згідно Договору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути відповідача 1 281,31 грн. 3% річних та 2 253,44 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 10.05.2010р. по 28.01.2012р. на 23 655,00 грн. заборгованості.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.2004р. №110, банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, остаточний розрахунок за спірним актом за Договором, відповідач, у відповідності до п. 6.6 Договору, мав здійснити до 12.05.2010р., а не до 10.05.2010р. як помилково вважає позивач.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, положення Договору, а також період обрахунку 3% річних та інфляційних втрат, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 12.05.2010р. по 28.01.2012р. на 23 655,00 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, а також положень Договору, становить 1 219,04 грн. та 2 247,22 грн. відповідно, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 281,31 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 219,04 грн., а 2 253,44 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 247,22 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Шевченка, 11, ідентифікаційний код 20600647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»(02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76, ідентифікаційний код 32662954) 23 655 (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп. заборгованості, 1 219 (одну тисячу двісті дев'ятнадцять) грн. 04 коп. 3% річних, 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 22 коп. інфляційних втрат та 1 605 (одну тисячу шістсот п'ять) грн. 44 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.04.2012р.

Суддя В.А. Ярема