Рішення

від 19.04.2012 по справі 5015/3103/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа№ 5015/3103/11

За позовом Приватне підприємство «ІГД-Ресурс» м. Дрогобич, Львівської обл.

До відповідача Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, м. Трускавець

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Мальви» м. Трускавець

Про стягнення заборгованості

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Третя особа не з'явились

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «ІГД-Ресурс»м. Дрогобич, Львівської області до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець, третя особа ПП «Мальви» м. Трускавець про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

27.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 3100 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2012 року.

Представник Позивача в судових засіданнях підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити відповідно до поданого позову, та з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача заборгованість, яка складається з основного боргу в сумі 119579,99 грн., інфляційних нарахувань в сумі 6385,57 грн., 3% річних в сумі 4491,62 грн., пені в сумі 23175,59 грн.

Представник Відповідача в ході судового розгляду спору проти заявлених вимог заперечує, просить в задоволені позову відмовити.

Судом встановлено:

18.08.2008 року між Приватним підприємством «ІГД-Ресурс»та Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради , було укладено Договір № 5т на проведення робіт по реконструкції адміністративного корпусу Трускавецької міської ради за адресою: м. Трускавець, вул. Бориславська,1, на загальну суму 407871,60 грн. протягом 2008-2009 років.

17.11.2010 року було підписано Додаток до Договору № 5т від 18.08.2008 року на виконання робіт по реконструкції другого корпусу Трускавецької міської ради на загальну суму 280000,00 грн. з терміном виконання робіт протягом 4 кварталу 2010 року.

Вартість підрядних робіт по формах КБ-2а та Довідки КБ-3 становить 119579,99 грн.

Відповідач оплату не провів, вважає вимоги Позивача безпідставними.

Окрім наведеного, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних -4491,62 грн., інфляційні -6385,57 грн., та пеню в сумі 23175,59 грн.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд визнав, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з підстав:

18 серпня 2008 року між Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради (Замовник) та ПП «ІГД-Ресурс»(Підрядник) було укладено Договір №5т на реконструкцію адміністративного корпусу Трускавецької міської ради по вул. Бориславська, 1 у м. Трускавець з поетапним виконанням робіт за погодженням сторін. Вартість робіт, що доручались для виконання Підряднику згідно Договору визначалась на підставі кошторисів та у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, як динамічна з змінами внесеними згідно доповнення № 3 (Наказ Держбуду України №80 від 07.05.2002 року, введеного в дію 01.07.2002 року) і становила 4 078 713. 60 грн. Вартість доручених підрядних робіт, згідно Договору повинна була складатись (становити) у відповідності з фактично виконаними роботам зазначеним в Актах форм КБ-2в та КБ-3. Акти про готовність робіт, що підлягають закриттю складаються у двох примірниках і підписуються представниками Сторін протягом трьох днів (п.6.2).

17 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради (Замовник) в та ПП «ІГД-Ресурс»було укладено Додаток № 1 до Договору № 5т від 18 серпня 2008 року на виконання робіт по реконструкції другого корпусу Трускавецької міської ради, вартістю 280 000,00 грн.

В матеріалах справи знаходяться Акти ф. КБ-3 та КБ-2в № 1 за грудень 2010 року на Реконструкцію адміністративного корпусу Трускавецької міської ради по вул. Бориславській № 1. Генпідрядник «ІГД-Ресурс». Субпідрядник ПП «Мальви». Субпідрядником виконувались роботи по заміні системи опалення, згідно локального кошторису 2-1-1 і склали 27,21699 тис. грн. (без ПДВ). Акти підписані Генпідрядником та Субпідрядником та завірені мокрими печатками 10.01.2011 року (арк. спр. 13-16).

При проведені дослідження львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що роботи зазначені в Акті ф. КБ-2в № 1 за грудень 2010 року на Реконструкцію адміністративного корпусу Трускавецької міської ради по вул. Бориславській № 1 (заміна системи опалення), що виконувались субпідрядником ПП «Мальви»відповідають фактично виконаним.

В матеріалах справи знаходяться Акти ф. КБ-3 та КБ-2в за грудень 2010 року на Реконструкцію адміністративного корпусу Трускавецької міської ради по вул. Бориславській № 1. Генпідрядник «ІГД-Ресурс». Субпідрядник ТВФ «Збруч». Субпідрядником виконувались роботи по ремонту актового залу, згідно локального кошторису 2-1-1 і склали 86,9196 тис. грн. (з ПДВ). Акти підписані Генпідрядником та Субпідрядником та завірені мокрими печатками 10.01.2011 року (арк. спр. 17-20).

При проведені дослідження встановлено, що роботи зазначені в Акті ф. КБ-2в за грудень 2010 року на Реконструкцію адміністративного корпусу Трускавецької міської ради по вул. Бориславській № 1 (ремонт актового залу), що виконувались субпідрядником ТВФ «Збруч»відповідають фактично виконаним.

Надані на дослідження Акти форми КБ-2в. КБ-3 (арк. спр. 13-20) відповідають вимогам Наказу № 237/5 від 21.06.2002 року Державного комітету України із статистики, Державного комітету України з питань будівництва і архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Відповідно до висновку експерта - на момент проведення огляду об'єкт дослідження експлуатувався. При проведенні огляду встановлено, що ремонтно-будівельні роботи зазначені в Актах ф. КБ-2в виконанні ПІІ «ІГД-Ресурс»згідно Додатку №1 до Договору № 5т від 18 серпня 2008 року відповідають вимогам ДБН, що передбачені для цих робіт.

Відтак, як встановлено Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та не спростовано Відповідачем, ремонтно-будівельні роботи передбачені Додатком від 17.11.2010 року до Договору № 5т від 18 серпня 2008 року по реконструкції другого корпусу Трускавецької міської ради, що виконувались приватним підприємством «ІГД-Ресурс»відповідають Актам ф. КБ-2в і є фактично виконаними, а їх виконання відповідає вимогам державних будівельних норм та Актам приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року за Додатком від 17.11.2010 року до Договору № 5т від 18 серпня 2008 року на виконання робіт по реконструкції другого корпусу Трускавецької міської ради, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1.

З врахуванням викладеного, суд вважає що Позивачем доведено правомірність заявленої вимоги щодо стягнення з Відповідача 119579,99 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані Позивачем, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь 6385,57 грн. інфляційних нарахувань та 4491,62 грн. три проценти річних.

Однак, провівши перерахунок вказаних сум, суд стягує з Відповідача на користь Позивача -6337,74 грн. інфляційних та 4403,16 грн. -три відсотки річних.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є різновидом неустойки та може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання та як різновид неустойки, є відмінним від штрафу, оскільки штраф є сталою величиною, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.

Статтею 3 вищенаведеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 ГК України чітко визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням викладеного, суд зазначає, що Позивачем невірно проведено розрахунок пені, так як до стягнення, згідно проведеного судом перерахунку, підлягає 9242,66 грн. пені, розрахованої за період з 10.01.2011 року по 10.07.2011 року, та яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати віднести на Відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 193,216,229 ГК України, ст.ст. 11,258,261,262,526,530,536 ЦК України, ст.ст.. 12,33,34,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська,2, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04055914) на користь Приватного підприємства «ІГД-Ресурс»( 82172, Львівська обл.. м. Стебник, вул. Калнишевського,6/25, МФО 320843, код ЄДРПОУ 35217362) 119579,99 грн. основного боргу, 6337,74 грн. інфляційних, 4403,16 грн. -три відсотки річних, 9242,66 грн. пені, 1395,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Довга О.І.