Постанова

від 24.04.2012 по справі 38/5005/83/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Справа № 38/5005/83/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 13/12-11 від 13.12.11, представник

інші учасники процесу у судове заісдання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 38/5005/83/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року (суддя Калиниченко Л.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по справі №38/5005/83/2012, винесені суддею Бондаревим Е.М. залишено без змін; заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду від 05 січня 2012 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по справі №38/5005/83/2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська її оскаржує на предмет порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що заявник до своєї заяви подав завідомо неправдиві докази, на підставі яких господарський суд не зміг прийняти законне рішення, оскільки додані до заяви декларації були заповнені з порушенням норм законодавства, доказів розташування підприємства банкрута не за його юридичною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011" суду не надано.

Державна податкова інспекція заперечує проти висновку суду стосовно направлення декларацій доданих до заяви ініціюючого кредитора до слідчих органів для перевірки та посилаючись на п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України стверджує, що проведення перевірок стосовно податкових декларацій входить до компетенції органу Державної податкової служби, але наведена норма господарським судом була проігнорована.

На думку скаржника підстави для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, адже всупереч поясненням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" про припинення діяльності підприємства з 2011 року, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були отримані податкові декларації з показниками, які свідчать, що підприємством боржника здійснювалась господарська діяльність у 2011 році, тобто підстави відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання боржника банкрутом відсутні.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року, задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по справі №38/5005/83/2012, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" припинити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою від 19 січня 2012 року господарський суд Дніпропетровської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 19 липня 2012 року, ліквідатором боржника призначив ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт 2011" (а.с.71-73).

28 лютого 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про перегляд ухвали від 05 січня 2012 року та постанови 05 січня 2012 року господарського суду Дніпропетровської області (а.с.82).

В заяві Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вказувала, що боржник у 2011 році подавав податкові декларації з показниками, які свідчать, що ним у 2011 році здійснювалась підприємницька діяльність, відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська при опитуванні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" ОСОБА_3 встановлено, що з 2011 року через зменшення попиту на послуги, підприємство діяльність не здійснює.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська просила скасувати ухвалу господарського суду від 05 січня 2012 року про порушення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" справи про банкрутство, постанову господарського суду від 19 січня 2012 року про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Корона".

Згідно ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є кредитором у даній справі, розмір вимог якого становить 979, 83 грн.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

На підставі пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до інших підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункти 2-5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України), то у з'ясуванні їх наявності має значення тільки друга з названих умов, оскільки перша з цих умов визначена безпосередньо одним з названих пунктів.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 28 лютого 2012 року обґрунтована наявністю обставин, що мають істотне значення для справи, тобто ч.2 п.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника, що Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були направлені від боржника податкові декларації у 2011 році, які свідчать про здійснення підприємством господарської діяльності не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина існувала до порушення справи про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" і була відома заявникові.

Пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" ОСОБА_3, додані до заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, також не можуть розцінюватися як нововиявлена обставина, оскільки це один із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_3 (т.1 а.с.83) підтверджують лише той факт, що підприємство не здійснює господарської діяльності, за місцезнаходженням не знаходиться, оскільки договір оренди приміщення розірваний.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців підтверджено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Корона" за місцезнаходженням (т.1 а.с.67).

Судова колегія зазначає, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як сторона у справі, не позбавлена права оскаржити будь -який процесуальний документ у даній справі в апеляційному порядку згідно розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність нововиявлених обставин, підстави для скасування ухвали від 05 січня 2012 року та постанови від 19 січня 2012 року господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -106, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 38/5005/83/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.04.12 р.)