Ухвала

від 24.04.2012 по справі 18/203

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

24.04.2012 р. справа № 18/203

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Бойко І.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. по справі№18/203 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк доДержавного підприємства «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка, Донецька область простягнення заборгованості згідно актів виконаних робіт з січня по травень 2011р. в сумі 160174,78грн. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі №18/203 та надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі №18/203 надіслано сторонам рекомендованим листом 24.11.2011р., згідно штампу вихідної кореспонденції, який міститься на зворотній стороні останнього аркуша рішення відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), тобто з дотриманням вимог ст.87 ГПК України. Як встановлено судом, апеляційна скарга надана до канцелярії господарського суду 19.04.2012р., тобто з пропуском строку понад чотирьох місяців.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник зазначає, що він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у строк передбачений ст.93 ГПК України, у зв'язку з відсутністю на підприємстві уповноваженої особи на складання апеляційної скарги та подальшим накладанням арешту на поточні рахунки ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»на підставі наказу господарського суду Донецької області.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наведені обґрунтування не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги, оскільки дії скаржника не свідчать про події, які виключали можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

За приписами ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

З огляду на викладене, відсутність на ВП «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель»юрисконсульта не є поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки відокремлений підрозділ діє в інтересах ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», відсутність у державного підприємства можливості скласти апеляційну скаргу вчасно документами, доданими до апеляційної скарги не підтверджена.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, скаржник не скористався наданим йому правом та не заявив відповідне клопотання щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору для звернення до апеляційного суду у встановлений ст.93 ГПК України строк.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, своїм правом на оскарження рішення суду у встановлений ст.93 ГПК України строк скаржник не скористався, подав скаргу із значним пропуском цього строку і наведене ним обґрунтування свідчить не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Таким чином, в клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі №18/203 відсутні посилання на поважні причини пропуску процесуального строку, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»в особі ВП «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель»на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі №18/203 заявникові.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»є повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк згідно платіжного доручення №596 від 04.04.2012р. в розмірі 1601,75грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.53, 93, ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у справі №18/203 заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, ЄДРПОУ 33341091) судовий збір у сумі 1601,75грн., сплачений згідно платіжного доручення №596 від 04.04.2012р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Справу №18/203 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 13.04.2012р. з доданими до неї документами на 25 арк., ухвала підписана колегією судів та засвідчена гербовою печаткою - на адресу заявника апеляційної скарги (83120, м. Донецьк, вул. П.Корчагіна, 1).

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС