Рішення

від 17.04.2012 по справі 3/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 3/268

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 138655,23 грн., з яких: 71532,00 грн. - основний борг, 27 562,02 грн. - пеня, 31094,96 грн. - індекс інфляції, 8466,25 грн. - 3 % річних за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 р. та про стягнення заборгованості в сумі 187153,50 грн., з яких: 96279,00 грн. - основний борг, 37 626,81 грн. - пеня, 41852,48 грн. - індекс інфляції, 11395,21 грн. - 3 % річних за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року

За участю представників сторін:

від позивача: Оплимаха А.В.- представник

від відповідача: Синицька Л.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовними заявами до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 128 456,81 грн., з яких: 83 454,00 грн. - основний борг, 27 562,02 грн. - пеня, 13 854,40 грн. - індекс інфляції, 3 586,39 грн. - 3 % річних та про стягнення заборгованості в сумі 173 425,20 грн., з яких: 112 325,50 грн. - основний борг, 37 626,81 грн. - пеня, 18 645,76 грн. - індекс інфляції, 4 827,11 грн. - 3 % річних.

Ухвалами від 09.11.2009 року господарським судом Донецької області зазначені позовні заяви були прийняті до розгляду та порушено провадження у справах №3/268, № 3/269.

Ухвалою від 11.04.2012 року справи № 3/268, № 3/269 об'єднані в одну справу з присвоєнням їй № 3/268.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу обладнання № КПМ-69 від 07.02.2008 р., № КПМ-71 від 27.02.2008 року.

До матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір купівлі-продажу обладнання № КПМ-69 від 07.02.2008 р., додатки № 1, № 2, № 3, № 4 до договору, протокол розбіжностей від 18.02.2008 р. до договору, угода до протоколу розбіжностей від 20.02.2008 р., видаткові накладні № РН-0000084 від 04.04.2008 р., № РН-0000087 від 11.04.2008 р., № РН-0000091 від 11.04.2008 р., довіреність на отримання товару серії ЯОЯ № 837372 від 04.04.2008 р., рахунок-фактура № СФ-0000042 від 19.02.2008 р., акт здачі - приймання робіт № ОУ-0000079 датований 16.05.2008 р., виписки банку за 22.02.2008 р., за 28.02.2008 р., лист (телефакс) ТОВ «Острів-Донецьк» від 08.04.2008 р., лист ТОВ «Острів-Донецьк» № 23 від 05.06.2009 року, повідомлення про вручення поштового відправлення 05.06.2009 р., опис вкладення у цінний лист; договір купівлі-продажу обладнання № КПМ-71 від 27.02.2008 року, додатки № 1, № 2, № 3, № 4 до договору, протокол розбіжностей від 29.02.2008 року, угода до протоколу розбіжностей від 04.03.2008 р., видаткові накладні № РН-0000085 від 04.04.2008 року, № РН-0000088 від 11.04.2008 р., № РН-0000093 від 11.04.2008 р., довіреність на отримання товару серії ЯОЯ № 837372 від 04.04.2008 р., рахунок-фактура № СФ-0000051 від 27.02.2008 р., акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000080 датований 16.05.2008 року, лист ЗАТ «Слов'янськолія» № 2/2782 від 04.11.2008 р., акт звірки станом на 17.10.2008 р., виписка банку за 05.03.2008 р., лист ТОВ «Острів-Донецьк» № 24 від 05.06.2009 р., лист (телефакс) ТОВ «Острів-Донецьк» від 08.04.2008 р., повідомлення про вручення поштового відправлення 05.06.2009 р., опис вкладення у цінний лист.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позивач в порушення пункту 5.2 Договорів без письмового повідомлення відповідача про готовність до виконання монтажних робіт почав у травні 2008 року виконувати роботи на свій власний ризик. До теперішнього часу роботи з монтажу та пусконалагоджуванню холодильного обладнання не закінчені, у зв'язку з чим не можливо перевірити якість поставленого позивачем холодильного обладнання. Роботи з реконструкції до теперішнього часу також не закінчені, отже роботи, які вказані в акті здачі-прийомки робіт № ОУ-0000079 (датований 16.05.2008 р.) та в акті здачі-прийомки робіт № ОУ-0000080 (датований 16.05.2008 р.) фактично є невиконаними.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення пені нарахованої за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 27562,02 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 року та в частині стягнення пені нарахованої за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 37626,81 грн. за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року, оскільки позивачем пропущений строк на її стягнення.

Ухвалою від 10.02.2010 р. провадження у справах №№ 3/268, 3/269 зупинено до отримання результатів проведення судової експертизи по монтажу холодильного обладнання, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справ №№ 3/268, 3/269 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області, оскільки в установі відсутні фахівці у необхідному напрямку знань, та ухвалою від 29.03.2010 р. провадження у справах поновлено.

Ухвалою від 29.03.2010 р. за клопотанням відповідача провадження по справах № 3/268, № 3/269 було зупинено та призначено експертизу по монтажу холодильного обладнання, проведення якої доручено Одеській Державній академії холоду, Кафедра холодильних машин та установок м. Одеса.

15.11.2011 р. господарським судом Донецької області від Одеської Державної академії холоду отримано висновки експертизи по монтажу холодильного обладнання.

Висновки експертизи під час розгляду справи до уваги судом не приймаються, оскільки на час прийняття рішення позивач зменшив позовні вимоги на вартість робіт на загальну суму за договорами 21746,40 грн. та вартість поставленого товару на загальну суму за договорами 6222,10 грн., що саме і було предметом дослідження експерта.

22.03.2011 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких зменшив позовну суму в частині стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) по монтажу та налагоджуванню холодильного обладнання в сумі 10014,00 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 р.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Ухвалою від 14.12.2011 року провадження по справах №№ 3/268, 3/269 було поновлено та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011 року у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справи №№ 3/268, 3/269 були передані судді Овсянніковій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012 р. справи №№ 3/268, 3/269 передано на розгляд судді Гассій О.В.

05.03.2012 року відповідач надав до суду клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання судом розглянуто та відхилено, у зв'язку з відсутністю потреби у проведенні повторної експертизи, оскільки позивач зменшив позовні вимоги на вартість робіт на загальну суму за договорами 21746,40 грн. та вартість поставленого товару на загальну суму за договорами 6222,10 грн.

01.02.2012 року позивач надав до суду заяви про збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 83454,00 грн., пеню в сумі 27562,02 грн., індекс інфляції в сумі 35289,12 грн., 3% річних в сумі 9449,08 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 р. та заборгованість в сумі 112325,50 грн., пеню в сумі 37626,81 грн., індекс інфляції в сумі 47494,64 грн., 3% річних в сумі 12718,05 грн. за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

17.04.2012 року позивач надав до суду остаточні заяви про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 71532,00 грн., пеню в сумі 27562,02 грн., індекс інфляції в сумі 31094,96 грн., 3% річних в сумі 8466,25 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 р. та заборгованість в сумі 96279,00 грн., пеню в сумі 37626,81 грн., індекс інфляції в сумі 41852,48 грн., 3% річних в сумі 11395,21 грн. за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення та зменшення.

7 лютого 2008 року, 27 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Слов'янськолія" м. Слов'янськ (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу обладнання № КПМ-69, № КПМ-71 (далі - Договори) з додатками до них, протоколами розбіжностей, і угодами від 20.02.2008 року, від 04.03.2008 року до протоколів розбіжностей.

У відповідності з пунктом 1.1. Договорів «Продавець» зобов'язується на підставі технічного завдання (додаток № 3 до договорів) здійснити поставку, монтаж і налагоджування холодильного обладнання на об'єкті «Покупця» (Донецька область, м. Слов'янськ) (далі - обладнання) згідно із «Загальними умовами продаж ТОВ «Острів - Донецьк» (Додаток № 1 до договорів) і процедурою заміни та ремонту неякісного обладнання ТОВ «Острів-Донецьк» (додаток № 2 до договору), в комплектації згідно техніко-комерційної пропозиції (додаток № 4 до договору).

Загальна вартість обладнання та послуг (включаючи ПДВ) за договором № КПМ-69 складає 119220,00 грн., за договором № КПМ-71 складає 160465,00 грн. (п. 2.1. Договорів).

Оплата загальної вартості обладнання та послуг здійснюється у три платежі.

За Договором № КПМ-69:

- перший платіж - покупець перераховує аванс у розмірі 30% вартості обладнання і послуг в сумі 35766,00 грн., строк оплати якого 5 банківських днів з дати підписання договору;

- другий платіж - покупець перераховує аванс у розмірі 60% вартості обладнання та послуг в сумі 71532,00 грн., строк оплати якого 5 банківських днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару на склад «Покупця».

За Договором № КПМ-71:

- перший платіж - покупець перераховує аванс у розмірі 30% вартості обладнання і послуг в сумі 48139,50 грн., строк оплати якого 5 банківських днів з дати підписання договору;

- другий платіж - покупець перераховує аванс у розмірі 60% вартості обладнання та послуг в сумі 96279,00 грн., строк оплати якого 5 банківських днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару на склад «Покупця».

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач здійснив перші платежі за договорами № КПМ-69, № КПМ-71, про що свідчать виписки банку за 22.02.2008 р., за 28.02.2008 р., за 05.03.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач поставив відповідачу обумовлене обладнання, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000084 від 04.04.2008 р., № РН-0000087 від 11.04.2008 р., № РН-0000091 від 11.04.2008 р., № РН-0000085 від 04.04.2008 року, № РН-0000088 від 11.04.2008 р., № РН-0000093 від 11.04.2008 р., підписаними сторонами та довіреностями на отримання товару серії ЯОЯ № 837372 від 04.04.2008 р., серії ЯОЯ № 837372 від 04.04.2008 р. Відповідач факт отримання обладнання не спростував.

За умовами спірних Договорів сторони передбачили певний строк, в який повинен бути здійснений другий платіж, а саме: 5 банківських днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару на склад «Покупця».

5 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача із вимогами № 23, № 24, які враховуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України просив вважати як письмове повідомлення про готовність до відвантаження обладнання на склад. Дані вимоги отримані відповідачем 10.06.2009 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. До того ж, факт отримання цих вимог 10.06.2009 року не заперечується і самим відповідачем.

Тобто, після отримання вищезазначених вимог відповідач повинен був перерахувати другий платіж, а саме: аванс у розмірі 60% вартості обладнання та послуг в сумі 71532,00 грн. за договором № КПМ-69 та в сумі 96279,00 грн. за договором № КПМ-71.

Проте, відповідач не здійснив оплату вартості обладнання та послуг в сумі 71532,00 грн. за договором № КПМ-69 та в сумі 96279,00 грн. за договором № КПМ-71.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 10.2. Договорів передбачено, що «Покупець» у випадку прострочки платежу виплачує «Продавцю» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

За прострочку здійснення відповідачем другого платежу позивачем нараховано пеню за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 27562,02 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 року та за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 37626,81 грн. за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року.

Так, пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, з розрахунку позову вбачається, що пеня нарахована позивачем без врахування вимог ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на умови договорів та дати отримання відповідачем вимог №№ 23, 24, які позивач просив вважати як письмове повідомлення про готовність до відвантаження обладнання на склад (дата отримання повідомлення 10.06.2009 року) зобов'язання щодо здійснення другого платежу мало бути виконано до 17.06.2009 р., то з 18.06.2009р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, а відтак пеня може бути нарахована лише за період з 18.06.2009р. по 30.09.2009р. (дата, до якої позивачем розраховано пеню).

Таким чином, з урахуванням максимального розміру пені, спеціального строку позовної давності, обмеження нарахування пені, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суми боргу, строку виконання зобов'язання, загальний розмір пені за прострочку здійснення відповідачем другого платежу, яка підлягає стягненню за договором № КПМ-69 за період з 18.06.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 4337,00 грн., за договором № КПМ-71 за період з 18.06.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 5837,41 грн.

Загальний розмір пені, яка підлягає стягненню складає 10174,41 грн.

Нарахування позивачем пені за період з 21.04.2008р. по 17.06.2009р. суперечить вимогам п.6 ст.232 ГК України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення пені нарахованої за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 27562,02 грн. за договором № КПМ-69 від 07.02.2008 року та в частині стягнення пені нарахованої за період з 21 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 37626,81 грн. за договором № КПМ-71 від 27.02.2008 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище позивачем при розрахунку пені невірно зазначена початкова дата з якої слід нараховувати пеню. Пеню слід нараховувати з 18.06.2009 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, річний строк позовної давності передбачений статтею 258 Цивільного кодексу України щодо стягнення пені не пропущений, з урахуванням того, що у позивача виникло право нараховувати пеню з 18.06.2009 року, а позивач звернувся до суду 09.11.2009 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період з 19.04.2008 р. по 28.03.2012 р., які склали за договором № КПМ-69 - 8466,25 грн., за договором № КПМ-71 - 11395,21 грн., та індекс інфляції з 19.04.2008 р. по 28.03.2012 р., який склав за договором № КПМ-69 - 31094,96 грн., за договором № КПМ-71 - 41852,48 грн.

Позивач невірно визначив початок періоду, з якого він розпочав нарахування індексу інфляції та 3% річних, а як наслідок невірно розрахував ці суми.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

В Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати підлягають нарахуванню за місяць та відповідно до положень ст. 625 ЦК України можуть бути стягнуті за весь час прострочення боржником грошового зобов'язання.

Індекс інфляції за договором № КПМ-69 має бути нарахований за період з липня 2009 року по березень 2012 року, та складає 13464,55 грн.

Індекс інфляції за договором № КПМ-71 має бути нарахований за період з липня 2009 року по березень 2012 року, та складає 18122,71 грн.

Загальна сума індексу інфляції склала 31587,26 грн.

3% річних за договором № КПМ-69 мають бути нараховані за період з 18.06.2009 року по 28.03.2012 року, та складають 8022,23 грн.

3% річних за договором № КПМ-71 мають бути нараховані за період з 18.06.2009 року по 28.03.2012 року, та складають 5960,24 грн.

Загальна сума 3% річних склала 13982,47 грн.

Вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

В частині стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції за період з 19.04.2008р. по 17.06.2009р. слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 253, 258, 261, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 58, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ задовольнити частково в сумі 223555,14 грн., з яких: за договором № КПМ-69 борг в сумі 71532,00 грн., пеня в сумі 4337,00 грн., індекс інфляції в сумі 13464,55 грн., 3% річних в сумі 8022,23 грн. та за договором № КПМ-71 борг в сумі 96279,00 грн., пеня в сумі 5837,41 грн., індекс інфляції в сумі 18122,71 грн., 3% річних в сумі 5960,24 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ (84112, м. Слов'янськ, Донецька область, вулиця Свободи, буд. 85, код ЄДРПОУ 25105616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк (83029, м. Донецьк, вулиця Світлого шляху, буд. 3, код ЄДРПОУ 33018931) заборгованість в сумі 223555,14 грн., з яких: за договором № КПМ-69 борг в сумі 71532,00 грн., пеня в сумі 4337,00 грн., індекс інфляції в сумі 13464,55 грн., 3% річних в сумі 8022,23 грн. та за договором № КПМ-71 борг в сумі 96279,00 грн., пеня в сумі 5837,41 грн., індекс інфляції в сумі 18122,71 грн., 3% річних в сумі 5960,24 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ (84112, м. Слов'янськ, Донецька область, вулиця Свободи, буд. 85, код ЄДРПОУ 25105616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк (83029, м. Донецьк, вулиця Світлого шляху, буд. 3, код ЄДРПОУ 33018931) витрати по сплаті державного мита в сумі 2627,54 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія" м. Слов'янськ (84112, м. Слов'янськ, Донецька область, вулиця Свободи, буд. 85, код ЄДРПОУ 25105616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів-Донецьк" м. Донецьк (83029, м. Донецьк, вулиця Світлого шляху, буд. 3, код ЄДРПОУ 33018931) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 288,36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 17.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2012 р.

Суддя Гассій О.В.