Ухвала

від 27.04.2012 по справі 5016/260/2012(7/4)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.Справа № 5016/260/2012(7/4) м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Миколаєва (м.Миколаїв, пр.-т. Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, 57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130

про: зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 60 від 07.11.11 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 29.09.11 року

Від ІІІ-ї особи: представник не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом звільнення майнового комплексу МОТ «Радянська Україна» за адресою: АДРЕСА_2 від охорони СПД ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в судовому засіданні 03.04.2012 року оголошувалась перерва.

30.03.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява про зміну підстав позову, в якій він на підставі положень п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств", від 31 грудня 1992 року № 24-92, ст. 7 Законом України "Про управління об'єктами державної власності", ст. ст. 16, 321, 391, 400 ЦК України, ст. 141 ГК України, ст. ст. 2, 21, 22, 54-57 ГПК України, просить суд: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктами нерухомості, що входять до складу майнового комплексу МОТ „Радянська Україна" і розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у складі: Адміністративна будівля, літ. А, загальною площею 119,90 кв. м.; житловий будинок за літ. Б, загальною площею 69,10 кв. м.; житловий будинок за літ. В, загальною площею 69,10 кв. м.; житловий будинок за літ. Г, загальною площею 57,30 кв. м.; житловий будинок за літ. Д, загальною площею 57,30 кв. м.; житловий будинок за літ. Е, загальною площею 57,30 кв. м.; їдальня за літ. Ж, загальною площею 564,10 кв. м.; спальний корпус за літ. 3-2, загальною площею 515,20 кв. м.; спальний корпус за літ. И, загальною площею 449,30 кв. м.; спальний корпус за літ. Кпд, загальною площею 1031.40 кв. м.; склад за літ. Л. загальною площею 206,10 кв. м.; склад за літ. М. загальною площею 123,00 кв. м.; ізолятор за літ. Н, загальною площею 57,20 кв. м.; кінотеатр за літ. О; кінопроекторна за літ. П,; вбиральня за літ. С; душ за літ. Т.; сарай за літ, У; бесідка за літ, Ф; душ за літ, X; душ за літ, Ц; насосна за літ. Щ; вбиральня за літ. Щ; огорожа за № 31, 32, 34, 40; споруди за № 35-37, 38, 39, 41, І.

Прокурор вищевказану заяву позивача не підтримує.

Відповідач проти заяви позивача про зміну підстав позову заперечує, вважає її безпідставною.

У відповідності до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин заява про зміну підстав позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області судом відхиляється, оскільки вказані в заяві вимоги одночасно змінюють предмет та підстави позову, що є недопустимим.

Судом розглядаються позовні вимоги про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом звільнення майнового комплексу МОТ «Радянська Україна»за адресою: АДРЕСА_2 від охорони СПД ОСОБА_1

Прокурором до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подано клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5016/259/2012(16/11) за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що вирішення справи № 5016/259/2012(16/11) за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки матиме наслідком усунення перешкод РВ ФМДУ по Миколаївскій області у розпорядженні майном.

Позивач підтримує клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Відповідач проти клопотання прокурора заперечує, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Обставини на які посилаються прокурор та позивач в обґрунтування позову у даній справі, підлягають встановленню та доведенню в межах судового процесу саме по даній справі і господарський суд не обмежений у встановлені обставин, з якими позивач пов'язує наявність у нього права на позов.

Розгляд господарської справи № 5016/259/2012(16/11) не може вплинути на встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на "15" березня 2012р. о 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача письмово зазначити докази підтверджуючі право власності за позивачем на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна" за адресою АДРЕСА_2, як то визначено ст. 182 ЦК України та надати докази в обгрунтування. В судове засіданні надати оригінали: - актів про не допуск на територію майнового комплексу; - претензії направленої на адресу СПД ОСОБА_1 та доказів її направлення.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року, за клопотанням відповідача, судом на підставі ст. 27 ГПК України було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, за клопотанням прокурора на підставі ст. 69 ГПК України судом було продовжено строк розгляду спору. Вказаною ухвалою зобов'язано ІІІ-ю особу в строк до 21.04.2012 року надати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви та докази в обґрунтування.

ІІІ-тя особа повноважного представника в судове засідання не направила, причин неявки не повідомила, вимоги ухвали суду від 05.04.2012 року не виконала, пояснення та належні докази, на підставі яких правовстановлюючих документів Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської вирішив: - оформити право власності Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна", розташованого в АДРЕСА_2; - видати свідоцтво про право власності Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна", розташованого в АДРЕСА_2, третя особа до суду не надала, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 05.04.2012 року, яка отримана останньою 12.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 149).

Частинами 1, 2 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації, державна реєстрація прав на нерухомість здійснюється відповідним органом.

Так, з державною реєстрацією нерухомих речей законодавець пов'язує зокрема правові наслідки щодо моменту виникнення права власності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. право власності та інші речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до п. 8.1. вищезазначеного Тимчасового положення оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, а саме, письмові обгрунтування з зазначенням доказів підтверджуючих право власності за позивачем на майновий комплекс МОТ "Радянська Україна" за адресою АДРЕСА_2, як то визначено ст. 182 ЦК України та відповідні докази в обгрунтування. Витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 16.02.2012 року позивач не зазначив.

За таких обставин, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вправі залишити позов без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Через ненадання позивачем визначених ухвалою суду від 16.02.2012 року доказів, суд в межах строку розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України, не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СуддяН.О.Семенчук