Постанова

від 17.04.2012 по справі 44/548-47/117-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 44/548-47/117-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Кошіля В.В.

Моторного О.А.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_2

від боржника - ОСОБА_3

від інших учасників судового процесу - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року (суддя Станік С.Р.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Всесвіт»

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр», Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнесінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Краснянська», Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Іванівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг», Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія». Затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» арбітражного керуючого ОСОБА_5 провести збори кредиторів та надати до суду протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року по справі № 44/548-47/117-б та ухвалити нове рішення про відсторонення ОСОБА_6 з посади директора боржника, надсилання копії аудиторського висновку до СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві та зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено на 17.04.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 17.04.2012 року з'явилися заявник та боржник.

Інші учасники судового процесу у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними копіями матеріалів справи та без участі їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Всесвіт» (код ЄДРПОУ 33835595), оскільки останній заборгував заявнику 6 487 669 (шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 49 коп. і неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року порушено провадження у справі № 44/548-б та призначено підготовче засідання на 11.10.2010 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 11.10.2010 року визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» в сумі 6 487 669 (шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 49 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія АВ № 397304 від 23.10.2008 року).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року призначено проведення аудиторської перевірки боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», яку необхідно провести у строк до 21.02.2012, а також доручено проведення аудиторської перевірки боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бухгалтерський стандарт» (03150 м. Київ, вул. Стельмаха, 36, код ЄДРПОУ 37308519, р/р 26004000050536 в ПАБ «Укрсоцбанк» в м. Києві МФО 30002, на загальній системі оподаткування, не платник ПДВ. Рішення про включення до реєстру аудиторських фірм від 31.03.2011 року №229/4), за результатами якої було зобов'язано надати аудиторський висновок.

17.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва надійшов аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «Бухгалтерський стандарт» щодо боржника.

17.02.2012 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Пилипенко В.В. надійшло клопотання про відсторонення директора боржника ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «Лізингова компанія «Всесвіт» та покладення відповідних обов'язків на арбітражного керуючого Пилипенко В.М.

Клопотання мотивоване тим, що директор боржника ОСОБА_6 перешкоджає розпоряднику майна здійснювати належним чином повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення та ефективного використання майнових активів боржника та проведення його фінансового становища.

Також, у заявленому клопотанні, арбітражний керуючий Пилипенко В.В. просив направити матеріали аудиторської перевірки боржника до Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві для проведення подальшої перевірки, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі № 44/548-47/117-б.

23.02.2012 року представником заявника - ТОВ «Сервіс-Агроцентр» було подано письмове клопотання про відсторонення директора боржника ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «Лізингова компанія «Всесвіт» та покладення відповідних обов'язків на арбітражного керуючого Пилипенко В.М.

Клопотання мотивоване тим, що директор боржника ОСОБА_6 перешкоджає розпоряднику майна здійснювати належним чином повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення та ефективного використання майнових активів боржника та проведення його фінансового становища.

Також, у заявленому клопотанні, заявник просив направити матеріали аудиторської перевірки боржника до Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві для проведення подальшої перевірки, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі № 44/548-47/117-б.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 32,33 ГПК України розпорядником майна та заявником не подано належних та допустимих доказів, які б містили відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Згідно наданих документів підприємством ТОВ «Агрофірма «Іванівська», ТОВ «Агрофірма «Краснянська», ТОВ «Еко Енерджі Трейд» борг ТОВ «Лізингова компанія «Всесвіт» згідно даних податкових накладних за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року та копії додатку №5 Розділу І «Податкові зобов'язання» декларації з податку на додану вартість завищений без урахування штрафних санкції на суму 4 509 015,26 грн., а з урахуванням штрафних санкцій -12 771 270,72 грн.

Крім того, згідно даних, зазначених у копіях додатку № 5 в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Лізингова компанія «Всесвіт» була визначена кредиторська заборгованість за період з 01.09.2008 по 31.12.2010 перед контрагентами в сумі 4 597 055,66 грн. без врахування штрафних санкцій, а саме: ТОВ «Еко Енержі Трейд» 1 835 484,76 грн., ТОВ «Агрофірма «Іванівська» 1 979 934,01 грн., а ТОВ «Агрофірма «Краснянська» 781 636,89 грн. Підприємства ТОВ «Агрофірма «Іванівська», ТОВ «Агрофірма «Краснянська», ТОВ «Еко Енерджі Трейд» надали в суд документи згідно яких борг ТОВ «Лізингової компанії «Всесвіт» завищений відповідно до фактичних даних копій додатку №5 декларації з податку на додану вартість без урахування штрафних санкції на суму 1 823 618,35грн., а з урахуванням штрафних санкцій на суму 5 098 708,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника прокурора Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинну, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Частина 2 ст. 79 ГПК України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження по справі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі, оскільки кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину, отже суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Також, розпорядником майна боржника Пилипенко В.В. подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням висновків аудиторського висновку ТОВ «Аудиторська фірма «Бухгалтерський стандарт» щодо боржника, а також поданих кредиторами заяв, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Зокрема, реєстр вимог кредиторів включає в себе наступні вимоги кредиторів на загальну суму 69 664 767,65 грн., а саме:

вимоги першої черги - ТОВ «Сервіс-Агроцентр» у сумі 2 565,00 грн.; ТОВ «Агрофармахім» у сумі 125,00 грн.; ТОВ «Агробізнесінвест» у сумі 1 850,00 грн.; ТОВ «КЕН» у сумі 125,00 грн.; ВАТ «НАК "Украгролізинг» у сумі 1 565,00 грн., ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг» у сумі 4 578,26 грн.

вимоги другої черги - Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва у сумі 784,52 грн.;

вимоги третьої черги -0,00 грн.;

вимоги четвертої черги - ТОВ «Сервіс-Агроцентр» у сумі 4 093 298,38 грн.; ТОВ «Агрофармахім» у сумі 1 878 917,74 грн., ТОВ «Еко Енерджі Трейд» у сумі 1 835 484,76 грн.; ТОВ «Агробізнесінвест» у сумі 24 521 041,54 грн.; ТОВ «КЕН» у сумі 28 784,80 грн., ТОВ «Агрофірма «Краснянська» у сумі 781 636,89 грн.; ВАТ «НАК «Украгролізинг» у сумі 188 377,91 грн., ТОВ «Агрофірма «Іванівська» у сумі 1 979 934,01 грн.; ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг» у сумі 1 616 490,18 грн.; ВАТ «Банк «Біг Енергія» в сумі 13 882 947, 19 грн.;

вимоги п'ятої черги - 0,00 грн.;

вимоги шостої черги - ТОВ «Сервіс-Агроцентр» у сумі 2 391 806,11 грн.; ТОВ «Агрофармахім» у сумі 313 260,97 грн.; ТОВ «Еко Енерджі Трейд» у сумі 3 408 757,41 грн.; ТОВ «Агробізнесінвест» у сумі 5 585 018,39 грн.; ТОВ «КЕН» у сумі 398,49 грн.; ТОВ «Агрофірма «Краснянська» у сумі 1 451 611,36 грн.; ВАТ «НАК «Украгролізинг» у сумі 51 095,39 грн.; ТОВ «Агрофірма «Іванівська» у сумі 3 677 020,30 грн.; ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг» у сумі 93 231,55 грн.; ВАТ «Банк «Біг Енергія» в сумі 1 874 137,50 грн.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 «Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції правомірно затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, який надійшов до господарського суду міста Києва з включенням до нього вимог кредиторів, які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 року - без змін.

Матеріали справи № 44/548-47/117-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Кошіль В.В.

Моторний О.А.