Постанова

від 26.12.2011 по справі 2270/12668/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 2270/12668/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Гуцулу С.І. за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 25.11.2011р. №25/11-11 представника відповідача -ОСОБА_4 за пост.довіреністю від 31.10.11р. №11396/9/10-014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Красилівський молочний завод" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002151500 від 23.05.2010 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Красилівський молочний завод" звернулось в суд з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002151500 від 23.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35992,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28794 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7198,50 грн.. З висновками відповідача, що позивач неправомірно сформував податковий кредит від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") по операціях які не мали реального товарного характеру, не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є надуманими та необґрунтованими.

Зазначає, що на підставі накладних підприємство повністю оприбутковувало та обліковувало товари по бухгалтерському рахунку 28 "Товари", що є підтвердженням реального характеру договору та участі оприбуткованих сум при визначенні приросту залишків ТМЦ та скоригованих валових доходів у Деклараціях з податку на прибуток відповідних періодів. Зауважень відповідача щодо сум визначених валових доходів та приростів залишків ТМЦ в даних періодах не було, тобто відповідачем визнано законність господарських операцій за вказаними договорами та виникнення валових витрат та податкового кредиту у підприємства.

Звертає увагу на те, що молочна продукція, придбана у ВАТ "Молочник" була використана в господарській діяльності, зокрема, згідно договору комісії №03/06-КРС від 03.06.2010 року передана на комісію ПП "Укрпродекспорт", яка в подальшому експортована за межі митної території України, що підтверджується вантажно-митною декларацією №537 від 08.06.2010 року.

Право на податковий кредит крім усього іншого підтверджено належно оформленими податковими накладними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України. Вказує, що на перевірку підприємством не надано документів, що підтверджують: отримання ПП "Красилівський молочний завод" від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") товарів, робіт, послуг; перехід права власності на товар від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник"); характеристики та якість поставленого товару; дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції по одержанню товару; акти приймання-передачі продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") ТМЦ до ПП "Красилівський молочний завод".

Зазначає, що в ході перевірки ПП "Красилівський молочний завод" було використано матеріали планової виїзної перевірки ВАТ "Молочник", а саме акт перевірки від 17.08.2010 року №6422/23-1/00445392/0110, відповідно до яких встановлено, що діяльність ВАТ "Молочник" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань, та акт перевірки від 01.02.2011 року №320/23-1/00445392/0100, відповідно до якого старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області для перевірки надано довідку про хід досудового слідства по кримінальній справі №079020/10 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Молочник", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вказує на те, що операції по взаємовідносинах позивача з ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") не мали реального товарного характеру, фактично перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що приватне підприємство "Красилівський молочний завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зереєстроване 27.04.2005 року за реєстраційним номером №16601020000000094 Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 33526900), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №218649, довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №40.

Видами діяльності підприємства за КВЕД є: перероблення молока та виробництво сиру (15.51.0); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами (51.33.0); інші види оптової торгівлі (51.90.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0); діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0); оптова торгівля іншими продуктами харчування (51.38.0).

18.04.2011 року працівниками Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі службових посвідчень серії УМХ №061563 від 13.04.2011 року та серії УХМ №061512 від 27.02.2010 року, згідно пп.78.1.14 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Красилівський молочний завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник"), код ЄДРПОУ 00445392 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

ПП "Красилівський молочний завод" взято на податковий облік 29.04.2005 року за №201 в Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції, станом на 18.04.2011р. перебуває на обліку в Красилівській МДПІ. Відповідно до свідоцтва від 04.05.2005 року №31654734 зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 335269022101).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2011 року №269/15/33526900, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на 28794 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Красилівський молочний завод" з контрагентом ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник").

На підставі висновків акту від 26.04.2011 року №269/15/33526900 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002151500 від 23.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35992,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28794 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7198,50 грн..

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України. Як наслідок розгляду скарги ПП "Красилівський молочний завод", ДПС України прийнято рішення від 03.10.2011 року №2862/6/10-2115, яким податкове повідомлення-рішення Красилівської МДПІ від 23.05.2011 року №0002151500 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість є викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки висновки відповідача щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товару у ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник"), оскільки операції по взаємовідносинах ПП "Красилівський молочний завод" із ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") не мали реального характеру. Зокрема такі висновки підтверджуються відсутністю: документів, відповідно до яких ПП "Красилівський молочний завод" отримав від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") товари, роботи, послуги; не надано документів які свідчать про характеристики та якість поставленого товару, (сертифікати/декларації відповідності) та які повинні бути отримані від постачальника ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") і бути складені у відповідності до вимог законодавства; документи які підтверджують перехід права власності на товар від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник"); не надано документи та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції про одержання товару; акти приймання-передачі продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") ТМЦ до ПП "Красилівський молочний завод"; не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок від ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник"). В акті зазначено, що підставою для висновків щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товару у ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") слугує також порушення кримінальної справи №079020/10 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Молочник", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача суд встановив наведене нижче.

Згідно договору поставки №07 від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Молочник", останнє зобов'язалось поставляти у зумовлені даним договором строки молочну продукцію та інші товари, а ПП "Красилівський молочний завод" зобов'язувалось прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього договору (п.1.1 договору); асортимент, ціна, кількість зазначається сторонами на кожну окрему партію товару в накладній на відпуск товару, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2); право власності на товар та ризик випадкової загибелі або псування товару переходить до ПП "Красилівський молочний завод" з моменту підписання його представником накладних (п.1.4); замовлення може бути зроблено в усній формі, підтвердженням прийняття замовлення до виконання сторони домовилися вважати виставлення рахунку-фактури в тому числі по факсу або факт відпуску товару згідно накладної (п.1.5); усі видаткові накладні є невід'ємною частиною договору (п.1.6); поставка товару здійснюється на умовах СРТ, згідно правил INKOTERMS в редакції 2000 року (п.4.1 Договору); якість товару повинна відповідати вимогам відповідних ГОСТів та ТУ на даний вид продукції і підтверджується якісним посвідченням на кожну партію товару та при необхідності сертифікатом відповідності (п.5.1).

На виконання договору, ВАТ "Молочник" відповідно до видаткових накладних № МО-01628 від 07.06.2010 року, №МО-01775 від 14.06.2010 року, №МО-01627 від 07.06.2010 року, №МО-00878 від 01.04.2010 року, №МО-00795 від 30.03.2010 року, №МО-00790 від 30.03.2010 року; податкових накладних від 14.06.2010 року №01755, від 07.06.2010 року №01607, від 07.06.2010 року №01606, від 01.04.2010 року №00859, від 01.04.2010 року №00860, від 30.03.2010 року №00826, від 30.03.2010 року №00824 передало ПП "Красилівський молочний завод" товар (молочна продукція) на загальну суму 141250 грн. без ПДВ. Про якість товару свідчить посвідчення про якість №104 на сир плавлений та продукт сирний плавлений виготовлений згідно ТУ У 15.2-00445392-005:2006, видане ВАТ "Молочник".

Від імені позивача, товар отримував агент з постачання ОСОБА_5, призначений на посаду відповідно до наказу №15/01-10 від 15.01.2010 року про призначення агента з постачання, діяльність якого регламентується посадовою інструкцією, затвердженою директором ПП "Красилівський молочний завод" 12.01.2010 року. Так, відповідно до вказаної інструкції агент з постачання проводить закупку за заявками та іншими документами товарно-матеріальних цінностей (сировину, матеріали, устаткування, комплектуючі вироби, інвентар, канцелярське приладдя тощо) та відправляє товарно-матеріальні цінності за адресою підприємства або супроводжує вантажі під час їх перевезення і забезпечує їх зберігання, своєчасне доставлення (п.2.2, п. 2.3 Інструкції).

Оплата за товар здійснена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2010 року №74, від 13.07.2010 року №337.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Факт використання зазначеного товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується укладеним між позивачем та ПП "Укрпродекспорт" договором комісії №03/06-КРС від 03.06.2010 року. Відповідно до умов договору комісії та додатку №1 до договору комісії №03/06-КРС від 03.06.2010 року придбана у ВАТ "Молочник" молочна продукція передана на комісію ПП "Укрпродекспорт", що підтверджується видатковою накладною №КП-00014 від 07.06.2010 року. Згідно звіту комісіонера зазначена продукція реалізована на суму 148914,80 грн.. Прибуток позивача становить 7664,80 грн. (148914,80 грн. - 141250 грн. = 7664,80 грн.).

04.05.2009 року між ТОВ "Укрпродукт Логістикс" та ВАТ "Молочник" укладено договір №20 про надання транспортно-експедиційних послуг. Товар (сир плавлений) отримав ОСОБА_6 на підставі довіреності серії ЯПС №781918. Факт перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними від 07.06.2010 року №МО-03953, та №МО-03952, від 01.04.2010 року №МО-03427 та №МО-03428.

Позивач відобразив операції з постачання товару у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується актом перевірки від 26.04.2011 року №269/15/33526900, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 633, карточками рахунку 28, 281.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підставі належним чином оформлених постачальником товару ВАТ "Молочник" податкових накладних, позивач включив до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні зазначеного товару.

За змістом пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням зазначених вище положень Закону №168/97-ВР право на нарахування податкового кредиту виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки послуг.

Під час перевірки посадові особи відповідача не встановили, та в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що податкові накладні оформлені з порушенням вимог п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, якою встановлені вимоги до податкових накладних.

В силу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.198.6 ст.198 ПК України лише у випадку відсутності податкової накладної або оформленої її з порушенням вимог покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Законом не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства ВАТ "Молочник", які підтверджують факт придбання товару, робіт (послуг), є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до ст.198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, суд враховує, що факт отримання товарів, робіт (послуг) від вказаного контрагента, їх оплата, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт використання позивачем в господарській діяльності підтверджені дослідженими в судовому засідання первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо нікчемності договору укладеного між позивачем з ВАТ "Молочник" та відповідно, відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за вказаними операціями у зв'язку з викладеним нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Підставою недійсності правочину (ст.215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, шо порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки від 01.01.2008 року №07 вимогам цивільного законодавства, або існування будь-яких визначених законом заборон (обмежень) щодо укладання зазначених договорів.

Суд також не встановив та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, позивач та його контрагент, діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Договір поставки від 01.01.2008 року №07, укладений позивачем з ВАТ "Молочник" не суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки їх укладання не заборонене законом.

Навпаки, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент - ВАТ "Молочник" не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", які свідчать про отримання позивачем товару. Отримавши товар, позивач здійснив розрахунок в повному обсязі, перерахувавши кошти на розрахункові рахунки постачальника, а отримавши податкові накладні, відніс суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту звітних періодів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків здійснених позивачем з ВАТ "Молочник" з огляду на порушення кримінальної справи №079020/10 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Молочник", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України як на підставу нікчемності договору. Оскільки, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від №0002151500 від 23.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35992,50 грн., в тому числі за основним платежем в суму 28794 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7198,50 грн.. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства "Красилівський молочний завод" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції №0002151500 від 23.05.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк