Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а-1615/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року 2а-1615/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Васильківської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Крушинської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунального підприємства Крушинської сільської ради «Крушинське»про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Васильківської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -позивач) до Крушинської сільської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунального підприємства Крушинської сільської ради «Крушинське»(далі -третя особа) про звернення стягнення податкового боргу в розмірі 47 191,63 грн., який виник у комунального підприємства Крушинської сільської ради «Крушинське»перед Державним бюджетом України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 29.02.2012 у третьої особи перед Державним бюджетом України виникла заборгованість у сумі 47 191,63 грн. Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями та копіями корінців вручених платнику податків податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій. Сума податкового зобов'язання, самостійно визначена третьою особою в деклараціях своєчасно не сплачена, податкові повідомлення-рішення у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством, не скасовані, отже сума боргу є узгодженою.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків-комунального підприємства власного майна податковий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування з поданням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Позивач звернувся до відповідача із вказаним поданням, проте відповіді не отримав, що зобов'язує його звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач жодних заперечень проти адміністративного позову суду не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце здійснення судового розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки сторін на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що КП Крушинської сільської ради «Крушинське»(код 35584188) зареєстроване Васильківською районною державною адміністрацією Київської області 30.01.2008, про що внесено запис до ЄДР за № 13331020000001345.

Третя особа 31.01.2008 за №7864 зареєстрований Васильківською ОДПІ як платник податків та платежів до бюджету, згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 06.02.2012 за №22385.

За результатами фінансово-господарської діяльності станом на 29.02.2012 третьою особою до Державного бюджету України не сплачено податкового боргу в розмірі 47 191,63 грн. Зокрема, вказана сума заборгованості утворилася наступним чином.

Третьою особою не сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання у поданих деклараціях з податку на додану вартість, зокрема, по декларації №4166 від 25.02.2011 (з урахуванням сплати 2 176,45 грн.) сума зобов'язання - 26,55 грн., строк сплати - 02.03.2011; декларації №6391 від 17.03.2011, сума зобов'язання - 2 449,00 грн., строк сплати - 30.03.2011; декларації №14425 від 19.04.2011, сума зобов'язання - 2 542,00 грн., строк сплати - 30.04.2011; декларації №18010 від 19.05.2011, сума зобов'язання - 1 788,00 грн., строк сплати - 30.05.2011; декларації №18700 від 10.06.2011, сума зобов'язання - 1 614,00 грн., строк сплати - 30.06.2011; декларації №22046 від 149.07.2011, сума зобов'язання - 4 858,00 грн., строк сплати - 30.07.2011; декларації №25119 від 09.08.2011, сума зобов'язання - 3 078,00 грн., строк сплати - 30.08.2011; декларації №27201 від 16.09.2011, сума зобов'язання -11 116.00 грн., строк сплати - 30.09.2011; декларації №9008377882 від 10.10.2011, сума зобов'язання - 1 090,00 грн., строк сплати - 30.10.2011; декларації №9010998291 від 14.11.2011, сума зобов'язання - 4 645.00 грн., строк сплати - 30.11.2011; декларації №9012245110 від 15.12.2011, сума зобов'язання - 5 068,00 грн., строк сплати - 30.12.2011; декларації №9013518302 від 17.01.2012, сума зобов'язання - 7 307.00 грн., строк сплати - 30.01.2012.

Також третьою особою не сплачено визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 460,00 грн. відповідно до декларації від 29.04.2011 №15853, строк сплати - 20.05.2011; плати за користування надрами в розмірі 18,24 грн. відповідно до декларації від 12.10.2011 №9008465978, строк сплати - 19.11.2011; частини чистого прибутку організацій і підприємств у розмірі 120,00 грн. відповідно до розрахунку від 29.04.2011 №15859, строк сплати - 20.05.2011.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що третій особі нараховано штрафні санкції на суму 562,76 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 №0000801530/0, строк сплати - 31.03.2011; на суму 283,65 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2011 №0000791530/0, строк сплати - 31.03.2011; на суму 84,64 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.08.2011 №0001831530/0, строк сплати - 15.08.2011. Вказані рішення позивача не оскаржено, суми штрафів не сплачено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі статей 20, 59, 60 Податкового кодексу України позивачем третій особі було виставлено податкову вимогу форми «Ю»від 14.03.2011 №164 на суму 1 872,96 грн., яку платником отримано 14.03.2011.

У зв'язку з тим, що вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу третьою особою, позивач в порядку пп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України 09.02.2012 звернувся із поданням №_317-1/09/24-005/1 до відповідача щодо вирішення питання погашення податкового боргу КП КСР «Крушинське». Проте, станом на 12.03.2012 позивач відповіді відповідача не отримав. Доказів, що підтверджують протилежне, відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 податковим керуючим -працівником позивача складено акт опису майна третьої особи. Загальна вартість описаного майна становить 11 664,63 грн.

З наявного в матеріалах справи статуту КП Крушинської сільської ради «Крущинське»вбачається, що підприємство засноване на власності Крушинської територіальної громади, підпорядковується відповідачу (п. 1.4 статуту). Крім того, пунктом 3.2 вказаного статуту визначено, що майно Крушинської сільської територіальної громади, яке передане підприємству для виконання статутної діяльності, є комунальною власністю і закріплюється за ним.

Доказів щодо сплати третьою особою сум заборгованості, визначених в деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях, суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначає, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення, зокрема, про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Таким чином, оскільки у третьої особи відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, позивач звернувся до відповідача із поданням від 09.02.2012 відповідно до положень вищевказаної норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення з розгляду вказаного подання відповідач повинен був надіслати органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Оскільки доказів про надання відповіді на подання позивача відповідачем не надано, податковий орган звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство та його майно.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач діє у спосіб та в порядку, в якому його зобов'язує діяти Податковий кодекс України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що на час розгляду справи по суті доказів сплати третьою особою податкового зобов'язання в розмірі 47 191,63 грн. суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення з відповідача коштів у сумі 47 191,63 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства Крушинської сільської ради «Крушинське» у розмірі 47 191 (сорок сім тисяч сто дев'яносто одна) грн. 63 коп. на кошти Крушинської сільської ради на користь Державного бюджету України в особі Васильківської об'єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 квітня 2012 р.