Постанова

від 11.04.2012 по справі 3363/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2012 р. № 2-а- 3363/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - Булулукова О.О.

представників позивача - Руденко Ю.Г., Танчук М.В.

представника відповідача - Каулька І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Комунального підприємства "БАСТ" про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Баст" (61010, м. Харків, Червонозаводський район, пров. Ващенківський, 4, р\р 26007000073792 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 03062094) у доход держбюджету штраф у сумі 5.100 (п'ять тисяч сто) грн. Одержувач: р/р 31119106700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134627, код платежу до держбюджету 21081100.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 23 березня 2009 року Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з питань технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії Комунального підприємства «Баст», про що було складено акт № 07/10-0781. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № 07/10-0782 від 23.03.09 р. про усунення виявлених порушень. 09.12.11 р. Інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-0782 від 23.03.09 р. і встановлено, що припис відповідачем не виконано, що підтверджується протоколом № 07/10-47-066. У зв'язку з невиконанням припису, старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області за порушення законодавства в сфері теплопостачання та за ухилення від виконання вимог припису на відповідача, згідно ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» накладено штраф, про що було винесено постанову № 07/10-02-102 від 20.12.11 р. про накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в сфері теплопостачання на суму 5100 (п'ять тисяч сто) грн. Оскільки, сума штрафу в п'ятнадцятиденний термін, визначений ч.8 ст.31 Закону України «Про теплопостачання» відповідачем не сплачена, прокурор, посилаючись на ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 КАС України, звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури та представники Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Комунальне підприємство "Баст" позовні вимоги не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що у Прокурора Червонозаводського району міста Харкова відсутні підстави на пред'явлення позову до суду про стягнення штрафу, оскільки прокурором не надано суду доказів, передбачених ст. 60 КАС України, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлює самостійне звернення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до адміністративного суду для захисту свої прав та інтересів. Також, на думку відповідача у відповідності зі ст. 50 КАС України, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки КП «Баст» не є суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача вказав, що директором КП "Баст" на адресу Держенергонагляду 15.12.2011 року за вих. № 145 було надіслано листа щодо неможливості виконання припису та забезпечення пральні КП "Баст" вузлами обліку споживання теплової енергії та обліку конденсату. Однак, листом від 03.01.2012 року за вих. № 145 від 15.12.2011 року начальник інспекції повідомив підприємство про необхідність виконання припису. Представник відповідача стверджував, що накладений постановою № 07/10-02-102 від 20.12.11 р. штраф на підприємство є цілком безпідставним, у зв'язку з чим вказана постанова повинна бути судом скасована.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що однією із засад державної політики в енергетиці є створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.

Згідно зі ст. 9 зазначеного закону та п.1 Положення "Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії", затвердженого постановою КМУ від 07.08.1996р. № 929 державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та його територіальних структурних підрозділів.

Указом Президента України "Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади" від 15.12.1999р. №1573/99 визначено, що Міністерство палива та енергетики України входить до складу органів виконавчої влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про теплопостачання», державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспектори та інші органи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 Положення „Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії", затвердженого КМУ від 07.08.96р. №929 із змінами та доповненнями, державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд). Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом порядку санкції до суб'єктів господарювання за порушення нормативно-правових актів.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" - суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10.5. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. №817, вимоги повинні бути виконані в повному обсязі після закінчення встановленого терміну виконання приписів. У разі, якщо суб'єкт господарювання не в змозі виконати вимоги, установлені приписом, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник суб'єкта господарювання не пізніше ніж за 10 днів до закінчення встановленого терміну виконання відповідного заходу звертається до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на подовження термінів виконання. Ухилення від виконання або несвоєчасне виконання Припису є порушенням, за яке суб'єкти господарювання несуть відповідальність.

Судом встановлено, що державним інспектором Коваль С.І., відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", ст.14 Закону України «Про теплопостачання» та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року №929 (із змінами та доповненнями) 23.03.2009 року проведено захід з державного енергетичного нагляду на енергетичному об'єкті - Комунальне підприємство «Баст» (місцезнаходження м. Харків, пров. Балакірєва,1), а саме: обстеження з питань технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії, експлуатації тепловикористувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання промислових та непромислових споживачів теплової енергії (НСТ-1).

Вказане обстеження проведено державним інспектором в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - головного інженера ОСОБА_5

Результати обстеження оформлені актом від 23.03.2009 року №07/10-0781 (а.с. 5-6).

Суд відзначає, що вищевказаний акт був підписаний уповноваженою особою суб'єкта господарювання - головним інженером ОСОБА_5 без зауважень та особливої думки.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № 07/10-0782 від 23.03.09 р. про усунення виявлених порушень (а.с.7).

На теперішній час даний припис є чинним, у встановлений законом спосіб відповідачем не оскаржений та не скасований.

09.12.11 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-0782 від 23.03.09 р. та встановлено, що припис відповідачем не виконано, про що був складений протокол № 07/10-47-066 (а.с. 8).

У зв'язку з невиконанням КП "Баст" припису, старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області за порушення законодавства в сфері теплопостачання, згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» було винесено постанову № 07/10-02-102 від 20.12.11 р. про накладання штрафу за порушення законодавства в сфері теплопостачання на суму 5.100 (п'ять тисяч сто) грн. (а.с.11).

Вказані документи були направлені та отримані уповноваженою особою КП «Баст», про що свідчать супровідні листи та поштові повідомлення про вручення (а.с.9-10, 12-13).

Пунктом 10 Положення "Про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року №1312 визначено, що суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Проте, до теперішнього часу штраф відповідачем до державного бюджету не сплачений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про безпідставність позовних вимог, оскільки керівником КП "Баст" на адресу Держенергонагляду 15.12.2011 року за вих. № 145 було надіслано листа щодо неможливості виконання припису та забезпечення пральні КП "Баст" вузлами обліку споживання теплової енергії та обліку конденсату, з огляду на те, що згаданий лист в розумінні ст. 70 КАС України не є а ні належним доказом виконання відповідачем припису, а ні обґрунтованим намаганням керівника відповідача отримати письмовий дозвіл на подовження термінів виконання припису.

Оскільки судом у ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом доказами.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Комунального підприємства "БАСТ" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Баст»(61010, м. Харків, Червонозаводський район, пров. Ващенківський, 4, р\р 26007000073792 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 03062094) у доход держбюджету штраф у сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. Одержувач: р/р 31119106700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134627, код платежу до держбюджету 21081100.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 квітня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.