Ухвала

від 11.04.2012 по справі 3363/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

11.04.2012 р. № 2а-3363/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства "БАСТ" про стягнення штрафу, - В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства В«БастВ» (61010, м. Харків, Червонозаводський район, пров. Ващенківський, 4, р\р 26007000073792 в ПАТ В«УкрсоцбанкВ» , МФО 300023, код ЄДРПОУ 03062094) у доход держбюджету штраф у сумі 5.100 (п'ять тисяч сто) грн. Одержувач: р/р 31119106700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134627, код платежу до держбюджету 21081100.

Заперечуючи проти позову, відповідач - КП "Баст" вказує на те, що у прокурора Червонозаводського району міста Харкова відсутні підстави на пред’явлення позову до суду про стягнення штрафу, оскільки прокурором не надано суду доказів, передбачених ст. 60 КАС України, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлює самостійне звернення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до адміністративного суду для захисту свої прав та інтересів. Також, на думку відповідача у відповідності зі ст. 50 КАС України, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки КП «Баст» не є суб’єктом владних повноважень.

У судовому засіданні 11.04.2012 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на викладені вище обставини.

Представники прокурора та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказали на необґрунтованість доводів відповідача та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Підставі закриття провадження у справі унормовані ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 згаданої статті, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація та порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Частиною 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено обов'язок представляти інтереси громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 60 КАС України, прокурор наділений правом звертатися з адміністративним позовом та здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва прокуратури у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ним або державою. Однією з форм представництва прокуратури є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси громадянина або держави.

Отже, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

За визначенням ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

В даній адміністративній справі, особа, в інтересах якої заявлено позов щодо стягнення штрафних санкцій, є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України та в силу Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року №929 (із змінами та доповненнями), оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: у випадках, встановлених законом.

Отже, відповідач по справі - Комунальне підприємства "БАСТ", підпадає під категорію відповідачів, передбачених п. 5 ч.4 ст.50 КАС України, а справа про стягнення штрафу до державного бюджету України за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням характеру спору, провадження у даній справі не підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, і тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 157, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "БАСТ" про закриття провадження по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства "БАСТ" про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.