Ухвала

від 24.04.2012 по справі 13064/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання судового рішення

"24" квітня 2012 р. №2а-13064/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Курило В.О.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до Приватного підприємства "ЮСТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача до Державного бюджету заборгованість по сплаті податкового боргу у сумі 9656,37 грн. та пеню у сумі 1025,79 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "ЮСТ" заборгованість по сплаті податкового боргу сумі 9656,37 грн. та пеню у розмірі 1025,79 грн. до Державного бюджету України. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

На адресу суду 20.02.2012р. від Приватного підприємства "ЮСТ" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від 30.11.2011р., у якій заявник просить суд надати відстрочку по сплаті суми боргу за судовим рішенням до 01.09.2012 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що доходи від підприємницької діяльності знизились та відсутні грошові кошти на рахунку для погашення боргу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що відповідачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не надано будь-яких доказів, які підтверджують можливість погашення боргу у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Доводи заявника про скрутне фінансове становище підприємства не підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на можливі негативні наслідки для підприємства від примусових дії державного виконавця, що є лише припущенням.

Згідно з ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд враховує, що доказів, які б підтверджували можливість отримання підприємством - ПП "ЮСТ" доходів, для подальшого погашення податкового боргу у майбутньому, представником заявника не надано.

Розглянувши заяву та матеріали надані до неї, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви, виходячи з того що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 158 - 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ЮСТ" від 20.02.2012р. (вх.№01-17/10746 від 20.02.2012р.) про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року по справі №2а-13064/11/2070 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.