Ухвала

від 27.04.2012 по справі 17/145-09-4757

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.Справа № 17/145-09-4757

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника:не з'явився (був присутній в засіданні суду 09.04.12. ОСОБА_1, довір. №1-11-17715 від 15.08.11;

від першого Малиновського ВДВС Одеського управління юстиції: ОСОБА_2, довір. №3556 від 20.02.12.

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „НАДРА" щодо визнання дій заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні судового наказу №17/145-09-4757 виданого 27.10.2009р. господарським судом Одеської області незаконними та скасування постанови від 30.11.2011р. ВП №16553014 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 263,44грн.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011р. Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НАДРА" звернулось до господарського суду із скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні судового наказу №17/145-09-4757 від 27.10.2009р. господарським судом Одеської області незаконними та скасувати постанову від 30.11.2011р. ВП №16553014 про стягнення із боржника (скаржника) виконавчого збору.

В попередніх засіданнях суду представник банку підтримував скаргу, з підстав викладених у скарзі. Пояснював, що Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби незаконно було стягнуто із банку виконавчий збір, оскільки виконавча служба у примусовому порядку не стягнула суму боргу. Стягувач відмовився від стягнення боргу в примусовому порядку. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду боржник не отримував, а виконавець повинен переконатися чи отримано боржником зазначену постанову. Боржник повідомляв виконавчу службу, що сторони дійшли згоди щодо добровільного виконання наказу суду. Але виконавча служба не повернула наказ без виконання, тобто не винесла постанову про повернення виконавчого документу без виконання. Крім того, зазначив, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору при примусовому стягненні боргу. В засідання суду 27.04.12. не з'явився, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином і вчасно.

Представник стягувача теж в засідання суду не з'явився.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у засіданні суду заперечував проти скарги, з підстав зазначених у запереченнях на скаргу (а.с.116). Пояснив, що дійсно на примусовому виконанні у Першому відділі Малиновського ДВС знаходився на примусовому виконанні наказ господарського суду Одеської області №17/145-09-4747 від 27.10.09. Державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.09., якою надано 7 днів для добровільної сплати боргу. Зазначену постанову боржник отримав, про що свідчить його штамп 25.11.09. Але в зазначений добровільний строк борг не сплатив. ВДВС направляв боржнику лист, в якому просив надати документи, які підтверджують виконання наказу господарського суду. Проте, боржник такі документи не надав. Тому державною виконавчою службою правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору. ДВС у своїй діяльності керується Законом України „Про виконавче провадження", згідно ст.28 якого, що діяла станом на час винесення спірної постанови, виконавчий збір стягується не від суми стягненої в примусовому порядку виконавчою службою, а якщо боржник не виконав рішення майнового характеру у строк встановлений ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2009р. по справі №17/145-09-4757 задоволено позов Громадської організації „Фонд підтримки громадян Одеси", зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" Одеське регіональне управління перерахувати з рахунку громадської організації „Фонд підтримки громадян Одеси" №26003001822001 в Філії ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ, МФО 328975, на рахунок громадської організації „Фонд підтримки громадян Одеси" №26006311750701 в АБ „Південний", МФО 328209, грошові кошти в сумі 239 842 грн. 10 коп.

Постановою головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №В-5/833 від 13 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №17/145-09-4757 (а.с.119). Зазначеною постановою надано боржнику строк 7 днів для добровільного виконання наказу господарського суду Одеської області.

Постанову першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 13 листопада 2009 року боржник отримав 25.11.09., про що свідчить штамп останнього на супровідному листі, яким направлялась постанова боржнику (а.с.118). Проте, в добровільному порядку не виконав рішення господарського суду на виконання якого було видано наказ №17/145-09-4757.

Постановою №В-1/135/2011 першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 30.11.11. було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: ВАТ КБ „Надра" на ПАТ „КБ Надра" (а.с.111).

06.09.11. до першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції стягувачем було надіслано заяву про повернення без виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.10.09. №17/145-09-4757 (а.с.126), яку ДВС отримав 27.09.11.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 06.10.11., 24.11.11. та 30.11.11. перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції направляв боржнику листи про надіслання доказів, які б підтверджували добровільне виконання рішення суду та уточнити які накази виконано.

30.11.11. першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП №16553014 про стягнення з ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра" виконавчого збору в сумі 263,44грн. (а.с.125), в зв'язку із невиконанням наказу №17/145-09-4757 в семиденний строк.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (рішення майнового характеру).

Відповідно до ст 28 Закону України „Про виконавчий збір", чинного в редакції станом на час прийняття спірної постанови ВП №16553014 від 30.11.11., у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, оскільки боржник не виконав наказ господарського суду №17/145-09-4757 у строк, встановлений постановою першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, тобто в семиденний строк, то суд приходить до висновку, що спірна постанова є правильною, законною, винесена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та підстав для визнання дій першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними і скасування спірної постанови немає.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Боржник не довів тих обставин, на які посилався в скарзі.

Суд не приймає доводи скаржника щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема штамп останнього на супровідному листі при надісланні скаржнику постанови, про що суд зазначав вище.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" щодо визнання дій старшого заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.11.11. ВП №16553014 по виконанню наказу №17/145 -09-4757 від 27.10.09. господарського суду Одеської області незаконними та про скасування зазначеної постанови за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.25,28 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Брагіна Я.В.