Рішення

від 23.04.2012 по справі 5017/690/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/690/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Кащенко В.А. посвідчення №266 від 04.10.2011р.

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_1. за довіреністю №01-13/1624 від 21.03.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка";

про стягнення 134909,26 грн., -

у с т а н о в и в :

Заступник прокурора Київського району м. Одеси ( далі -Прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" ( далі -Відповідач ) про стягнення 134909,26 грн., а саме заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3081/201 від 25.06.1998р. у сумі 121114,37 грн. та пені у сумі 13794,89 грн., посилаючись на наступне.

Прокуратурою Київського району м.Одеси встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Електроніка» має заборгованість по оплаті за договором оренди нежитлового приміщення №3081\201 від 25.06.1998р., яка підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Відповідно до Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке є додатком №36 до рішення ОМР № 384-УІ від 28.02.2011р., Департамент комунальної власності ОМР є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР та наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста.

25.06.1998р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (тепер Департамент комунальної власності ОМР) укладено договір оренди №3081\201 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т Адміральський, 35 «А»площею 523,2 м2 до 25.06.2008р.

Додатковим погодженням №1 від 26.05.2008р. строк дії договору №3081\201 продовжено до 26 травня 2011р., змінено розмір орендованої площі на «521,5»м 2 .

Додатковим погодженням №2 від 15.03.2011р. до договору №3081\201 змінено розмір орендованої площі на «287,6»м 2 .

Додатковим погодженням №3 від 31.05.2011р. строк дії договору №3081\201 продовжено до 30 листопада 2011р.

Додатковим погодженням №4 від 04.07.2011р. строк дії договору №3081\201 продовжено до 01 липня 2014р.

Як зазначає прокурор у позові, таким чином, на теперішній час спірний Договір є діючим.

Згідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктами 2.1, 2.4 зазначеного договору сторони узгодили, що відповідач щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, повинен вносити орендну плату незалежно від результатів його господарської діяльності. За орендоване приміщення відповідач повинен сплачувати орендну плату. Прокурор у позові зазначає, що розмір орендної плати змінювався згідно вищеперелічених Додаткових погоджень до Договору оренди №3081\201.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України., а ПДВ рахується відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, встановлює, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата пені.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначає прокурор у позові, у порушення діючого законодавства та умов договору, відповідач не виконує свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином в повному обсязі і у встановлений строк. У зв'язку з чим, у відповідача станом на лютий 2012р. виникла заборгованість перед Департаментом у розмірі 121 114,37 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язання за Договором, Департаментом здійснено нарахування пені у розмірі 13794,89грн.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради від 22.01.2008р. №2147-V "Про бюджет міста Одеси на 2008р." встановлено, що зазначені кошти за оренду комунального нерухомого майна є надходженням до місцевого бюджету.

Вищевказана сума є надходженням до місцевого бюджету та по теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, що заподіює істотну шкоду інтересам міста, держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування, створює перешкоди по утворенню і використанню

фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно рішення Одеської міської ради від 08.12.1998р. №53-ХХІІІ із змінами та доповненнями, Представництву по управлінню комунальною власністю (Департаменту) надано статус самостійного виконавчого органу Одеської міської ради, їй підконтрольного та підзвітного, передано повноваження щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, приватизації, відчуження та оренди.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 18.04.1999р.№ 3-рп\99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України і роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5\570 від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", під поняттям "Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Одеська міська рада в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Як зазначає прокурор у позові, дії відповідача щодо несплати зазначених коштів до місцевого бюджету унеможливлюється тривалий час використання цих коштів для потреб територіальної громади, що перешкоджає забезпеченню реалізації її прав як власника з ефективним їх використанням та розпорядженням ними, чим завдана суттєва шкода інтересам держави, що є підставою для звернення прокуратури Київського району м.Одеси з даним позовом.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 611, 549 ЦК України, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 3081/201 від 25.06.1998р. на користьдержави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у розмірі 121 114,37 грн. та пеню 13794,89грн., що разом становить :134 909,26грн.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 23.04.2012р., від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов супровідний лист до якого були надані пояснення до розрахунку пені.

.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу зв'язку „причина повернення - «не значиться».

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „ не значиться " з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників прокурора, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення заборгованості з орендної плати та пені суд приймає до уваги та вважає правильним.

Посилання прокурора на приписи ст. ст. 526, 530, 611, 549 ЦК України у даному випадку є правильним.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" ( 65059, м.Одеса, пр-т. Адміральський , 35 корпус «А», код ЄДРПОУ 20936672) на користь держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909, МФО 828011 банк ГУДКСУ в Одеській області) заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3081/201 від 25.06.1998р. у сумі 121114 (сто двадцять одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 37 коп. та пені у сумі 13794 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" ( 65059, м.Одеса, пр-т. Адміральський , 35 корпус «А», код ЄДРПОУ 20936672) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 19 коп.

Повне рішення складено 25.04.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.