Ухвала

від 14.11.2008 по справі 28/18-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/18-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         14.11.08 р.                                                                                               № 28/18-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскол”, м. Ізюм

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Вуглегірський експериментальний

                            комбікормовий завод”, с. Новолуганське

Про стягнення 1106146 грн. 71 коп.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оскол”, м. Ізюм, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства  “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с. Новолуганське, про стягнення 1106146 грн. 71 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, посилається на договори купівлі-продажу №01/08-08 від 01.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №15/09-08 від 15.09.2008р., №17/09-08 від 17.09.2008р., №27/09-08 від 27.09.2008р., №01/10-08 від 01.10.2008р., №25/02-08 від 25.02.2008р., №3/03 від 03.03.2008р., №07/07-08 від 07.07.2008р., №08/07-08 від 08.07.2008р., №09/07-08 від 09.07.2008р.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як зазначалось вище, позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу №01/08-08 від 01.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №15/09-08 від 15.09.2008р., №17/09-08 від 17.09.2008р., №27/09-08 від 27.09.2008р., №01/10-08 від 01.10.2008р., №25/02-08 від 25.02.2008р., №3/03 від 03.03.2008р., №07/07-08 від 07.07.2008р., №08/07-08 від 08.07.2008р., №09/07-08 від 09.07.2008р., підписаних між позивачем та відповідачем.

Дослідження доданих до позовної заяви документів, дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів породжує самостійні права і обов'язки сторін, незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Тобто, спори про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу №01/08-08 від 01.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №25/08-08 від 25.08.2008р., №15/09-08 від 15.09.2008р., №17/09-08 від 17.09.2008р., №27/09-08 від 27.09.2008р., №01/10-08 від 01.10.2008р., №25/02-08 від 25.02.2008р., №3/03 від 03.03.2008р., №07/07-08 від 07.07.2008р., №08/07-08 від 08.07.2008р., №09/07-08 від 09.07.2008р. необхідно розглядати в різних позовних провадженнях.

За змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

         Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №50 від 19.05.1993р., затвердженої наказом №15 від 22.04.1993р. Головної державної податкової інспекції України, передбачено правило, відповідно до якого у разі перерахування мита з рахунку платника до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виходячи зі змісту п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №25 від 04.11.2008р. про сплату державного мита в розмірі 11061 грн. 47 коп. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

        За таких обставин, враховуючи вимоги п.п.4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

         Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

         Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

       Отже, суд доводить до відома, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

      Таким чином, керуючись п.п.4, 5 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

        Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Оскол”, м.Ізюм без розгляду.

        Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

        Додаток: позовна заява з додатками всього на 266 аркушах, поштова квитанція №0784 від 05.11.2008р., платіжне доручення №25 від 04.11.2008р. про сплату державного мита в розмірі 11061 грн. 47 коп., платіжне доручення №26 від 04.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

                  Суддя