Рішення

від 01.08.2008 по справі 16/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "01" серпня 2008 р.

Справа №  16/3

Господарський суд Кіровоградської

області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу № 16/3

за позовом: відкритого  акціонерного товариства "Таксомоторний

парк", 

м. Кіровоград  

до відповідача: фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград       

про стягнення 15 437,91 грн.,

Представники:

від позивача - Шматько К.С.,

довіреність № 2 від 09.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Відкрите акціонерне товариство

"Таксомоторний парк" (далі - ТОВ "Таксомоторний парк"

звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про

стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 

заборгованості  за   договором 

оренди  нерухомого  майна 

в  сумі 15 437, 91 грн. за період

з липня 2003 р. по листопад 2005 року включно.

В ході розгляду справи, позивач у

відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

декілька разів уточнював розмір позовних вимог, шляхом збільшення або його

зменшення.

Так, останній раз позивачем до суду

було подано заяву за вих. № 51 від 25.06.08 року про уточнення позовних вимог,

якою позивач фактично зменшив розмір попередньо пред'явленої до стягнення суми та

просить суд остаточно стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на

користь ВАТ "Таксомоторний парк" заборгованість по договору оренди

нежитлового приміщення № 56/А16 від 17.06.03 р. за період з 01.01.08 р. по

17.06.2008 р. в сумі 2 011,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,

позивач вказує на те, що заборгованість відповідача на підставі договору оренди

нежитлового приміщення № 56/А16 від 17.06.03 р. (далі - договір оренди) за

період з 17.06.03 р. по 01.01.2008 р. в сумі 86 548,52 грн. погашена шляхом

зарахування зустрічних вимог, що витікають із договору доручення, укладеного

між сторонами 10.10.02 р., про що відповідачу 21.01.08 р. направлено відповідну

заяву (а.с. 35 том 3).

Враховуючи те, що зменшення розміру

позовних вимог, відповідно до змісту ст. 22 Господарського процесуального

кодексу України, належить до прав позивача, а також враховуючи те, що дані дії

позивача не порушують законодавства або чиї-небудь права і охоронювані законом

інтереси, господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог та

розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що подана до суду 25.06.08 р. (а.с.

64 том 3).

В наданих до суду 07.02.06 р.,

08.09.2006 р., 20.11.06 р. відзивах позовні вимоги позивач не визнав,

посилаючись на додаткову до договору оренди нежитлового приміщення № 56/А16 від

17.06.03 року угоду від 08.09.03 р., згідно якої з 01.01.05 р. Орендар

звільняється від сплати орендної плати за даним договором на період до повного

виконання Орендодавцем зобов'язань, визначених позивачем на підставі договору доручення

від 10.10.2002 р.

В судове засідання відповідач не

з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що

свідчать штам вихідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської

області на зворотній стороні ухвали суду про відкладення розгляду справи від

23.07.08 р. за номером 19401 від 24.07.08 р. та надане до суду 30.07.08 р.

клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи від 29.07.08 р.

(а.с. 97 том 3).

Заявлене відповідачем клопотання

про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки відсутній,

визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк, у

зв'язку з чим можливість відкласти розгляд даної справи у господарського суду в

межах визначеного законом строку об'єктивно відсутня; клопотання ж, передбачене

ч. 4 вищевказаної норми до суду сторонами не подавалось.

При цьому, господарський суд

звертає увагу на те, що відповідачу про закінчення визначеного ст. 69 ГПК

України строку було достомено відомо, оскільки саме за заявою поданою до суду

09.07.08 р. та підписаною сторонами, зокрема особисто ОСОБА_1, строк вирішення

спору було продовжено господарським судом до 01.08.08 р.(а.с. 84, 86-88 том 3).

Дослідивши матеріали справи, надані

до справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський

суд, встановив наступне.

17.06.2003 р. між відкритим

акціонерним товариством 

"Таксомоторний парк" (далі - ВАТ "Таксомоторний

парк" або Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -

ФОП ОСОБА_1. або Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 56/А+16

(далі - Договір оренди), предметом якого є оренда приміщення загальною площею

432 кв.м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2 (а.с.

8-10 том 1).

Згідно п. п. 3.1., 3.2. Договору

оренди, орендна плата перераховується Орендарем не пізніше 5 числа місяця,

наступного за розрахунковим; орендна плата за 1 кв.м. становить 2,80 грн. (з

урахуванням ПДВ).

Пунктом 3.4. Договору оренди

сторони передбачили, що комунальні послуги відповідач сплачує окремо згідно

рахунку позивача не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Змістом п. 4.2. Договору оренди

визначено, що Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну

плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

За своєю правовою природою,

укладений сторонами Договір оренди належить до договорів, правовідносини в яких

регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530

Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином у

встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов п. 4.2

Договору оренди, відповідач своєчасно і в повному обсязі платежі передбачені

Договором оренди не сплачував.

За наданими до суду позивачем

довідкою та розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача на підставі

Договору оренди за період з 17.06.03 р. по 01.01.08 р. становила 86 548,52

грн., з них 68 213,60 грн. - орендні платежі, а 18 334,92 грн. - комунальні

платежі; за період з 01.01.08 р. по 17.06.08 р. становить 2011,12 грн.

21.01.08 р. позивач здійснив

взаємозалік взаєморозрахунків з приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно договору

доручення від 10.10.02 р., погасивши заборгованість відповідача на підставі

Договору оренди в сумі 86 548, 52 грн. У зв'язку з чим, стверджує позивач,

заборгованість відповідача по орендній платі за період з 17.06.03 р. по 01.01.08

р. в сумі 86 548, 52 грн. погашена зарахуванням зустрічних вимог.

Відповідно до змісту ст. 601

Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється зарахуваннм

зустрічних однорідних вимог, строк виконаннч яких настав, а також вимог, строк

виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення

вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із

сторін.

За змістом наданого до суду

позивачем листа № 2 від 21.01.08 р. вбачається, що згідно договору доручення

від 10.10.02 р. та п.2 пп. 3, акту прийому-передачі об'єкту, збудованого за

договором доручення від 08.09.2003 р., сума витрат ОСОБА_1. складає 1 210

030,00 грн.; згідно бухгалтерського обліку ВАТ "Таксомоторний парк"

заборгованість за надані комунальні послуги та оренду приміщень станом на

01.01.08 р. становить 68 548,52 грн.; відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу

України ВАТ "Таксомоторний парк" здійснює зарахування зустрічних

вимог (а.с. 35 том 3).

Факт зарахування позивачем

зустрічних вимог відповідача в сумі 68 548,52 грн. було прийнято також до уваги

і Дніпропетровським апеляційним господарським судом в ухвалі від 06.02.08 р.

у  справі № 15/311 за позовом

ОСОБА_1.  до ВАТ "Таксомоторний

парк" про визнання права власності на орендоване приміщення (а.с. 49-52 том

3).

Відповідно до умов Договору оренди

позивачем виставлено відповідачу на оплату за період з 01.01.08 р. по

17.06.08р. рахунки: № 22 від 25.01.08 р., № 75 від 22.02.08 р., № 131 від

25.03.08 р. , № 189 від 23.04.08 р.,  №

66 від 23.04.08 р., № 67 від 23.05.08 р., № 314 від 23.06.08 р. (а.с. 38,  39, 40, 67, 68, 69 том 3).

Відповідачем в період з січня по

червень 2008 р. включно на підставі прибуткових касових ордерів № 384522 від

22.01.08 р., № 016615 від 19.02.08 р., № 653598 від 07.03.08 р., № 2347 від

18.06.08 р., № 2346 від 15.06.08 р., № 2215 від 06.06.08 р. та № 2028 від

23.05.08 р. сплачено відповідно 2000,00 грн., 2000,00 грн., 1000,00 грн.,

1000,00 грн., 5533,69 грн., 1300,00 грн. та 2500,00 грн., а всього 15 833,69

грн., з призначенням платежу "за електроенергію" (а.с. 41, 42, 43,

69, 70, 71, 72 том 3).

Орендна плата в сумі 6 723,79 грн.

за період з 01.01.08 р. по 17.06.2008 р. відповідачем сплачена не була.

Враховуючи здійснену відповідачем

переплату вартості наданих відповідачу послуг по електропостачанню за період з

січня по червень 2008 р., відповідач має переплату в сумі 4 712,67 грн. за

вказаний період,  у зв'язку з чим

позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в сумі

2011,12 грн.

Сам факт використання відповідачем

орендованого приміщення на підставі Договору оренди відповідач не заперечив,

однак на вимогу ухвали суду не подав докази здійсненої ним оплати за оренду

приміщення за період з 01.01.08 р. по 17.06.08 р. в сумі 2011, 12 грн.

Матеріали справи доказів оплати

відповідачем орендних платежів згідно Договору оренди за період з січня по

червень 2008 року не містять.

Посилання ж відповідача в наданих

до суду запереченнях на додаткову угоду до Договору оренди не можуть бути

прийнятті до уваги, з огляду на те, що згідно постанови Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 25.02.08 р. у справі № 5/243 за позовом

ВАТ "Таксомоторний парк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, залишену без змін постановою

Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р., визнано недійсним

додаткову угоду до договору оренди № 56/А-16 від 17.06.2003 р., укладену між

Відкритим акціонерним товариством "Таксомоторний парк" та приватним

підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 44-48, 78-82 том 3).

З огляду на викладене, позовні

вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на

відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116,

117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити

повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (25006, м. Кіровоград,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2, КФ АКБ

"Надра") на користь відкритого акціонерного товариства

"Таксомоторний парк" (25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2,

код 03117300, р/р 260004597, р/р 260074598, р/р 260044599, р/р 260055779 в ОД

АППБ "Аваль", МФО 323538) заборгованість в сумі 2 011,12 грн.,

витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по сплаті на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набранням

рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому

засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання

рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

 Суддя                  Л.С. Коротченко