Постанова

від 10.04.2012 по справі 24/5005/11309/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 24/5005/11309/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р. у справі№ 24/5005/11309/2011 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м.Дніпропетровськ провизнання банкрутом за участю представників сторін: від скаржника:ОСОБА_4, за довіреністю від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 24/5005/11309/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Згідно із пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги:

- ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" м. Дніпропетровськ на суму 259 237,98 грн.;

- ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на суму 759 587,87 грн.;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 12 768,00 грн.;

- ТОВ "Лабораторія Чистоти", м. Дніпропетровськ на суму 1 828 136,25 грн.,

- ТОВ "Ейпріл", м. Дніпропетровськ на суму 66 152,96 грн.

Припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5.

Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р. у справі № 24/5005/11309/2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 24/5005/11309/2011 залишити без змін.

Не погодившись з Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р. у справі № 24/5005/11309/2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою направити справу до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд зі стадії ліквідації.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що реалізація майна боржника на стадії ліквідаційної процедури проводилась за висновками про оціночну вартість майна, що були зроблені в досудовому порядку самоліквідації. Також, посилається на те , що реалізація заставного майна, що було включене до ліквідаційної маси , була здійснена без участі заставного кредитора, тобто скаржника. Крім того, вважає, що ліквідаційна вартість майна є значно заниженою, що призводить до суттєвих збитків банку. На думку банку, торги були проведені з порушеннями вимог закону, та судами попередніх інстанцій залишено поза увагою й недотримання Ліквідатором процедури продажу майна боржника, а саме відсутність оповіщення в засобах масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. До того ж, посилається на те , що повторна процедура ліквідації , встановлені під час апеляційного провадження, недоліки не усунула. Апеляційний суд залишив порушення законодавства при проведенні повторної процедури ліквідації без уваги.

В призначене судове засідання представники боржника та арбітражного керуючого не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом . У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 3 статті 51 Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

За приписами статті 32 Закону звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оголошення на виконання вимог зазначеної постанови було опубліковано в газеті Голос України №70 (4820) від 20.04.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.10р. у справі № Б38/61-10 припинені повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5.

30.05.2011 ліквідатор ОСОБА_5 подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 у справі № Б38/61-10 скасовано, матеріали справи направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області. Постанова мотивована тим, що до звіту ліквідатора , всупереч приписам ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодного доказу, підтверджуючого відчуження майна боржника- копій договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі майна.

За результатами перегляду даної справи, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 24/5005/11309/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий мир", м. Дніпропетровськ.

Згідно із пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги:

- ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" м. Дніпропетровськ на суму 259 237,98 грн.;

- ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на суму 759 587,87 грн.;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 12 768,00 грн.;

- ТОВ "Лабораторія Чистоти", м. Дніпропетровськ на суму 1 828 136,25 грн.,

- ТОВ "Ейпріл" ,м. Дніпропетровськ на суму 66 152,96 грн.

Припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5.

Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р. у справі № 24/5005/11309/2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 24/5005/11309/2011 залишити без змін.

Проте, висновки, зроблені в цих судових актах колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог , доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 ).

Частиною 1 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що інвентаризація та оцінка майна банкрута передує продажу такого майна.

Проте, оцінка майна банкрута ліквідатором на стадії ліквідаційної процедури проведена взагалі не була, а при реалізації майна банкрута була застосована оцінка майна здійснена у позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 51 Закону. Крім того, суди попередніх інстанцій на надали правової оцінки тому факту, що за оцінкою мана боржника станом на 01.02.10р. встановлювалась ліквідаційна вартість майна , яка є значніше нижчої від балансової вартості цього майна, а ринкова вартість не встановлювалась. При цьому, ліквідатором не наведено жодних відомостей про те, чим обумовлено таке значне зменшення .

Крім того, як про це було зазначено вище, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.10р. у справі № Б38/61-10 припинені повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6, як ліквідатора ТОВ " Чистий мир" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5. Іншого процесуального документу щодо заміни ліквідатора банкрута матеріали справи не містять.

Проте, приймаючи оскаржені судові акти суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали правової оцінки тому факту , що від імені банкрута на відкритих торгах та при укладенні договорів за результатами цих торгів виступала ліквідатор ТОВ "Чистий мир" ОСОБА_6

Крім того, ні суд першої ні апеляційної інстанцій не дослідили додані до звіту ліквідатора Договори купівлі-продажу на предмет відповідності їх умов діючому законодавству .

Викладене свідчить про те, що реалізація майна банкрута була здійснена у порушення вимог Закону про банкрутство, без проведення належної оцінки майна та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам та боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Зважаючи на викладене, оскаржувані судові акти не відповідають вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним оскаржені рішення суду першої та апеляційної інтсанцій слід скасувати, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду на стадії ліквідаційної процедури. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно проаналізувати дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та подані ним докази в обґрунтування повноти вчинення дій в ході ліквідаційної процедури та обґрунтованості висновків ліквідатора про доцільність прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи боржника у процедурі банкрутства, і в залежності від встановлених обставин, вирішити справу відповідно до Закону .

Керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12р. скасувати, справу № 24/5005/11309/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С.Владимиренко