Постанова

від 25.04.2012 по справі 45/20-09(07/02-08(47/237-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 45/20-09(07/02-08(47/237-07) Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на за скаргою на дії ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. Приватного підприємця ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у справі № 45/20-09 господарського суду Харківської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат"

до треті особи про за зустрічним позовом до проПриватного підприємця ОСОБА_2 1. Харківське обласне Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист"; 2. Пансіонат "Васищеве" Харківського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" визнання договору нечинним та виселення Приватного підприємця ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат" усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників:

ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" -не з'явилися;

ПП ОСОБА_2 - не з'явилися;

Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Харківтурист" - не з'явилися;

Пансіонату "Васищеве" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Харківтурист" -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд:

- визнати неукладеним договір від 01.01.2000 р., який підписано між Пансіонатом "Васищево" та ПП ОСОБА_2;

- виселити відповідача -ПП ОСОБА_2 з приміщення складу загальною площею 260 м 2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-4).

ПП ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та веденні господарської діяльності. У поданій зустрічній позовній заяві відповідач просить зобов'язати позивача -ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" надати вільний доступ до приміщення загальною площею 260м 2 , яке розташоване на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не перешкоджати у доступі до вказаного приміщення у період дії договору від 01.01.2000 р. (т.1 а.с.148-149).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р. у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції зобов'язано ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" усунути перешкоди у користуванні ПП ОСОБА_2 приміщенням загальною площею 260м 2 , яке розташовано на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, вул Радянська, 67; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р. скасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено частково, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено повністю. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:

- постановлено виселити ПП ОСОБА_2 із займаного нею нежилого приміщення загальною площею 260м 2 Пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67 (т.3 а.с.65-71).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 р. прийняті у справі судові акти скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.123-130).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції зобов'язано ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" усунути перешкоди у користуванні ПП ОСОБА_2 приміщенням загальною площею 260 м 2 , яке розташовано на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул Радянська, 67; в іншій частині зустрічного позову відмовлено (т.4 а.с.119-124).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. скасовано, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:

- визнано нечинним договір оренди нежилого приміщення Пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000 р., укладений між Пансіонатом "Васищеве" та ПП ОСОБА_2;

- постановлено виселити ПП ОСОБА_2 із займаного нею нежилого приміщення загальною площею 260 м 2 Пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.93-101).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р., 19.11.2008 р. господарським судом Харківської області видано наказ про виселення ОСОБА_2 із займаного нею нежилого приміщення загальною площею 260 м 2 Пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.80).

Від боржника надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати арешт, накладений на майно відповідно до акта виселення, опису й арешту майна від 24.12.2008 р. і додатку до цього акта;

- зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області повернути скаржнику майно з відповідального зберігання та здійснити детальний опис майна, що передається з відповідального зберігання;

- зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області вчинити дії щодо встановлення місцезнаходження та передачі у власність скаржника майна, яке не було включено до акта виселення, опису й арешту майна від 24.12.2008 р. і додатку до цього акта, та щодо якого у позивача є документальне підтвердження права власності на таке майно та його місцезнаходження на час здійснення виконавчих дій у приміщенні, що звільнялося;

- поновити строки на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Харківського РУЮ Харківської області (т.6 а.с.1-6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. у задоволенні скарги відмовлено (т.6 а.с.85-89).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р. не допущено порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, судом відмовлено у поновленні строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. ухвала господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. в частині відмови у поновленні строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Харківського РУЮ Харківської області скасована. В іншій частині оскаржувана ухвала залишена без змін (т.6 а.с.141-144).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПП ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а вимоги поданої скарги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.6 а.с.161-164).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду поданої скарги судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

24.12.2008 р. державним виконавцем Курочка В.І. були здійснені дії, направлені на виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р. про виселення ПП ОСОБА_2 із займаного нею приміщення загальною площею 260 м 2 пансіонату "Васищево", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, був здійснений опис й арешт майна, що належить боржнику, про що складено акт опису й арешту майна від 24.12.2008 р. серії АК № 604136.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника обґрунтовано визнані судом правомірними з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент здійснення дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р.) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Арешт, в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Посилання скаржника на порушення посадовими особами органу державної виконавчої служби порядку проведення оцінки арештованого майна, встановленого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", не приймаються до уваги, оскільки вказана норма регулює виконання рішень у майнових спорах.

Державним виконавцем дотримано також вимоги ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису, та передано арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю належним чином повідомленого скаржника під час здійснення виконавчих дій.

Крім того, державним виконавцем виконано вимоги ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження", що регулює порядок виконання рішення про виселення боржника, згідно якої виконання рішення про виселення боржника провадиться лише у разі, якщо боржником воно не виконано в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону. Примусове виконання рішення про виселення боржника здійснюється державним виконавцем не пізніше 60 робочих днів з моменту невиконання боржником рішення про його виселення в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають лише особи, які визначені у виконавчому документі.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржникові. Державний виконавець у необхідних випадках забезпечує в установленому порядку зберігання майна боржника, але не більше як три роки, з покладенням понесених витрат на боржника. Після завершення трирічного строку невитребуване майно реалізується в порядку, передбаченому для реалізації безхазяйного майна.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна та зазначити його вартість. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена охоронцем майна.

Передане на зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після сплати боржником витрат на його збереження. Якщо боржник відмовляється сплатити витрати за зберігання майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.

Про виконання рішення про виселення боржника державним виконавцем складається акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Відтак, вірним є висновок судів про те, що дії державного виконавця здійснені під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р., є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку, встановленого для оскарження дій державного виконавця.

Так, прийнявши скаргу до розгляду та розглянувши її вимоги по суті, суд першої інстанції фактично визнав строки для подачі такої скарги не пропущеними скаржником.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. у справі № 45/20-09 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Цвігун В.Л.