Постанова

від 25.04.2012 по справі 11/280-07-8388

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 11/280-07-8388

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача 1 -не з'явився; відповідача 2 -не з'явився; відповідача 3 -не з'явився; відповідача 4 -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства компанії "Флай сервіс" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 у справі № 11/280-07-8388 за позовомПриватного підприємства компанії "Флай сервіс" до 1.ОСОБА_6 2.ОСОБА_7 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай вояж" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Таврія" прозобов'язання до вчинення певних дій, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2003 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.11.2004 у справі № 2-2328/03 за позовом ППК "Флай сервіс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Флай вояж", ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, а справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2007 порушено провадження у справі № 11/280-07-8388 за позовом ППК "Флай сервіс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Флай вояж", ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" про зобов'язання до вчинення певних дій, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2007 (суддя Власова С.Г.) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву ППК "Флай сервіс" залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бойко Л.І., Таран С.В.) відмовлено ППК "Флай сервіс" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2007 та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012, ППК "Флай сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та поновити строк на апеляційне оскарження оскарженої ухвали суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 25.04.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 відмовлено ППК "Флай сервіс" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2007 та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

ППК "Флай сервіс", обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2007, посилалось, зокрема, на те, що йому взагалі не було відомо про те, що справа суду загальної юрисдикції була передана на розгляд до господарського суду. Про існування ухвали господарського суду про залишення позову без розгляду стало відомо лише в грудні 2011 року, а оскільки підприємство не було повідомлено про прийняте рішення судом належним чином, строк на оскарження пропущено з поважних причин і він має бути поновлений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про отримання ППК "Флай сервіс" за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато 5, корп. 3 ухвал господарського суду Одеської області по справі № 11/280-07-8388 від 26.11.2007, від 24.12.2007.

Окрім того, в п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду винесена в 2007 році, тобто, до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а тому, застосовуються, зокрема, правила ч.2 ст. 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття ухвали суду) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляди справи в касаційному порядку колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Доводи ППК "Флай сервіс" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства компанії "Флай сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 у справі № 11/280-07-8388 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.