Постанова

від 27.04.2012 по справі 16/441

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Справа № 16/441

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 та на рішення у справігосподарського суду міста Києва від 25.10.2011 №16/441 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня" до 1.Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №1" 2.Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" пророзірвання договору за участю представників:

від позивача: представник -ОСОБА_4 -за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: представник -ОСОБА_5 -за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі №16/441 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна майстерня" до ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1", ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про розірвання договору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТОВ "Будівельна майстерня" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.06.2007 року між ТОВ "Будівельна майстерня" (інвестор) та ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1"(замовник), ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (виконавець) було укладено договір № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 1 договору виконавець приймає на себе зобов'язання на умовах, визначених договором, із затвердженим замовником завданням на проектування, яке є невід'ємною частиною договору, виконати в терміни, вказані в календарному плані роботи по розробці проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, прийняти роботи виконавця. Інвестор приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, оплатити роботи виконавця.

Загальна вартість робіт за договором №011п-07 становить 1248480,00 грн.

На виконання умов договору між ТОВ "Будівельна майстерня" та ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1", було погоджено завдання на проект житлового будинку між будинками на проспекті Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2, в Голосіївському районі м. Києва (додаток № 1), яким визначено перелік основних даних та вимог, підписано протокол узгодження загальної вартості проектно-вишукувальних робіт ( додаток № 2 до договору), календарний план (додаток № 3) та кошторис № 1 на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 4).

Відповідно до п. п. 3.2. та 4.4.1 договору № 011п-07 ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву " розпочинає виконання робіт по договору з моменту надходження авансу в розмірі 50% вартості робіт за договором, що складає 624240,00 грн. на його поточний рахунок.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу -2 у вересні 2007 року аванс у розмірі 150000,00 грн. та у грудні 2007 року 474240,00 грн., разом 624240 грн., що склало 50% вартості робіт за договором.

Згідно з календарним планом (додаток № 3 до договору) вартість першого етапу становила 124848 грн. Роботи по першому етапу було виконано та передано ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1"за накладною № 376 від 22.10.2007 року що підтверджується актом № 1/011п-07 здачі-прийняття виконаних робіт від 26.11.2007 року на суму 124848 грн., що був підписаний відповідачем 1 та позивачем без зауважень. У акті № 1/011п-07 зазначено, що зараховується сплачений аванс з урахуванням ПДВ у сумі 62424,00 грн., належить перерахувати за виконані роботи з ПДВ 62424,00 грн.

Відповідно листа № 29-1739 від 14.11.2008 року ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" було направлено ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1"виконані роботи по 2 етапу, а також акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 року на суму 499392 грн. в тому числі ПДВ.

ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1"у відповідь на лист № 29-1739 від 14.11.2008 року, повідомило ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", що акт виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 року, отриманий згідно листа відповідача 2 № 29-1739 від 14.11.2008 року, ним буде підписано після повного виконання обсягу робіт, а саме, розгляд та погодження на засіданні секції містобудування та архітектури AMP при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища "Проекту житлового будинку (вставки)"по пр. Акад. Глушкова, 13 та вул. Акад. Заболотного, 2 в Голосіївському районі м. Києва" та послідуюча передача протоколу Містобудівної Ради до Держекспертизи та зняття зауважень.

Так, вважаючи вказану відмову ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" від підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008 року на суму 499392 грн. неправомірною, ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Будівельна майстерня" заборгованості за виконані роботи по договору № 011п-07 у справі № 47/339.

Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги твердження позивача про те, що змінились істотні умови спірного договору №011п-07 від 04.06.2007 року , в зв'язку з тим, що він був укладений в рамках виконання умов договору №1 від 18.10.2006 року, який рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2010 року у справі №39/124-10/66 за позовом ТОВ "Будівельна майстерня" до ЗАТ "Домобудівельний комбінат №1", третя особа ВАТ "Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву" між сторонами розірвано.

Судова колегія погоджується із твердженнями судів попередніх інстанцій, що посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва №39/124-10/66 від 25.11.2010 року, яким встановлено факт порушення ЗАТ "Домобудівельний комбінат №1" зобов'язань за договором №1 від 18.06.2006 є помилковим, оскільки справа має інший склад сторін та інший предмет спору, а тому не може вважатись підставою для розірвання договору №011п-07.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що не може вважатися підставою для розірвання договору № 011п-07 ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, порушення чи невиконання зобов'язань за іншим договором. При цьому, судова колегія звертає увагу, що розірвання договору підряду у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України може мати місце лише внаслідок невиконання однією зі сторін своїх обов'язків саме за спірним договором.

З огляду на викладене, господарськими судами попередніх інстанцій правильно встановлені обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеними встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у даній справі, тому постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011р. у справі №16/441 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі № 16/441 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова