Рішення

від 26.04.2012 по справі 5015/562/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа№ 5015/562/12

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "Аргус 1", м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон", м. Львів

про: стягнення 61521,71грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Старостенко О.В.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 -предст. (дов. б/н від 10.02.2012р.)

відповідача: ОСОБА_3 -юрист (дов.№06/03-01 від 06.03.2012р.)

Представникам сторін роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу представники сторін відмовилися, відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством "Аргус 1", м. Львів до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон", м. Львів про стягнення 58692,35грн. заборгованості по орендній платі та 2829,36грн. пені.

Обставини спору:

Ухвалою суду від 17.02.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.03.2012р.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. замінено назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмаркет" на назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон".

Ухвалами суду від 29.03.2012р., від 19.04.2012р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у вказаних ухвалах.

У судовому засіданні 26.04.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 26.04.2012 р. представник відповідача позовні вимоги визнав частково в сумі 19424,31грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

23.11.2009р. між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди (найму), відповідно до п.1.1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування приміщення загальною площею 222 м. кв. по вул. Шевченка, 45/47.

Сторони домовились, відповідно до п. 9.1 про те, що Договір діє з 23.11.2009р. до 23.05.2012р. терміном 2 роки 6 місяців.

На виконання умов зазначеного Договору 27.11.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв за актом прийому-передачі приміщення по вул. Шевченка, 45/47 загальною площею 222 м 2 .

26.11.2010р. сторони Договору оренди (найму) приміщення уклали додаткову угоду до нього, якою було викладено у новій редакції п.3.1., відповідно до якого змінено порядок нарахування та сплати орендної плати.

01.11.2011р. відповідач звернувся до позивача з клопотанням за №01 11/2011-1 про дострокове розірвання Договору оренди з 01.12.2011р.

Оскільки станом на 01.12.2011р. існувала заборгованість відповідача по орендній платі та сплаті вартості комунальних послуг, 06.12.2011р., останньому надіслано лист №7 з проханням підписати Акти надання послуг по Договору оренди, за користування активною енергією за вересень-листопад 2011р. та Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2011р.. Вказані документи відповідачем підписані не були.

08.12.2011р. відповідач відмовився підписати Акт прийому-передачі (повернення) орендованих приміщень, проте, передав позивачу ключі від приміщень, чого сам позивач не заперечує.

Оскільки відповідач припинив фактичне користування орендованими приміщеннями з 08.12.2011р., не надав відповіді на лист №7 від 06 грудня 2011 р., позивачем було нараховано орендну плату за грудень 2011р. та 09 грудня 2011 р. надіслано відповідачу для підписання акт надання послуг з оренди (лист №10) і претензію (лист №9) з пропозицією оплатити загальну суму заборгованості в розмірі 58692,35грн.

У відповіді на претензію №25/12-01 від 25.12.2011р. відповідач відмовився сплачувати суму заборгованості у розмірі 58692,35грн. та надав для підписання Акт звірки, згідно з яким сума заборгованості відповідача становить 16058,91грн.

Пунктом 3.2. Договору оренди передбачено обов'язок сплати відповідачем пені за прострочення термінів оплати у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

З врахуванням зазначеного та відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 2829,36 грн., що визначається доданим до позовної заяви розрахунком.

При прийнятті рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГКУ).

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 162 ЦК України).

Згідно із ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що твердження відповідача про безпідставність нарахування орендної плати за листопад-грудень 2011р. та комунальних послуг за листопад 2011р., наведені у запереченнях на позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки суду взагалі не подано жодних належних доказів повернення орендованого приміщення позивачеві за актом приймання-передачі, як це передбачено п.2.3. Договору оренди (найму) приміщення №1 від 23 листопада 2009р., а фактичне припинення користування приміщенням з 08 грудня 2011р. підтверджує сам позивач, формуючи свої позовні вимоги виходячи із вказаної дати.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження відповідача про наявність у позивача зобов'язань перед відповідачем стосовно компенсації вартості ремонтних робіт в орендованому приміщенні і необхідність зниження вартості орендної плати на вартість цих робіт. Дані висновки відповідач обґрунтовує усними домовленостями між керівниками підприємств, нібито поганим станом переданого в оренду приміщення, наявністю у відповідача технічного паспорту на орендоване приміщення, наказом №013 від 29.04.2010р. про затвердження кошторису на проведення поточного ремонту орендованого приміщення.

На переконання суду, надана відповідачем копія технічного паспорта на приміщення магазину "Темп" ВАТ "Львівський завод автонавантажувач" не доводить факту існування між сторонами спору договірних відносин щодо компенсації вартості ремонтних робіт в орендованому приміщенні і необхідність зниження вартості орендної плати на вартість цих робіт.

Наказ ТзОВ "Торговий дім "Будмаркет" №013 від 29.04.2010р. про затвердження кошторису на проведення поточного ремонту орендованого приміщення також у жоден спосіб не підтверджує існування таких договірних відносин через таке:

- зазначений кошторис затверджено лише керівником відповідача та відсутні будь-які докази його погодження позивачем;

- пукти 3.5., 4.3. Договору оренди (найму) приміщення №1 від 23.11.2009р. передбачають, що невід'ємні покращення орендованого приміщення, зроблені орендарем без погодження з орендодавцем, безкоштовно переходять у власність орендодавця та встановлюють обов'язок самого відповідача своєчасно здійснювати поточний ремонт найманого приміщення за власний рахунок;

- згідно з актом приймання-передачі від 27.11.2009р. приміщення передане в оренду в доброму стані.

Разом з листом ТзОВ "ІК "Квантон" №20/03-01 від 20.03.2012р. позивачем подано суду копію акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 19.03.2012р. Проект вказаного акту підготовлено відповідачем та заповнено із свого боку позивачем з розбіжністю в сумі 39268,04грн. на користь позивача.

Аналіз наведених у акті звіряння розрахунків між сторонами та наявних у справі письмових доказів дозволяє зробити висновок про безпідставне неврахування відповідачем у сумі своєї заборгованості перед позивачем орендної плати за грудень 2010р., яка підтверджена актом надання послуг (виконання робіт) від 31.12.2010р. на суму 16300грн. Виключення вказаної суми із розрахунків призвело в подальшому до помилкового визначення відповідачем орендних платежів за наступні звітні періоди з врахуванням щомісячного індексу інфляції як це встановлено додатковою угодою №13 від 26.11.2010р. до Договору оренди (найму) приміщення №1 від 23.11.2009р. Крім того, помилково визначені відповідачем у акті звірки розрахунків суми заборгованості перед позивачем не відповідають ним же самим раніше визнаним сумам орендної плати у підписаних сторонами актах надання послуг (виконання робіт) за відповідні періоди.

Таким чином, відповідачем безпідставно виключено із заборгованості перед позивачем суму орендної плати за грудень 2010р., листопад-грудень 2011р. та комунальних послуг за листопад 2011р., а також неправильно визначено суми орендної плати за період після грудня 2010р. з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Аргус 1" є обґрунтованими належними і допустимими доказами, тому позов слід задоволити, а судові витрати покласти на відповідача, згідно із вимогами ст.49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 162, 509, 525, 638, 795 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 238 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1 . Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 31441809) на користь Приватного підприємства "Аргус 1" (79025, м. Львів, вул. Бандрівського, 16/4, код ідентифікаційний код 32712774) 58692,35 грн. основного боргу та 2829,36 грн. пені за Договором оренди (найму) приміщення №1 від 23.11.2009р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 31441809) на користь Приватного підприємства "Аргус 1" (79025, м. Львів, вул. Бандрівського, 16/4, ідентифікаційний код 32712774) 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.04.2012р., керуючись вимогами ст. 85 ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.