Постанова

від 10.04.2012 по справі 1570/433/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/433/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТІ-КА»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТІ-КА»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси в якій позивач просить визнати дії державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо складання акту перевірки «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОДЖЕКТІ-КА»щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за січень 2011 року»від 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644 - протиправними.

В своєму позові позивач зазначив, що 18.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Проджекті-КА»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень 2011 року, за результатами якої було складено акт №1099/23-513/37008644 від 18.03.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень 2011 року». Позивач звертає увагу суду на те, що, посилаючись на неможливість проведення перевірки ТОВ «Проджекті-КА», відповідач в порушення вимог діючого законодавства фактично склав акт перевірки, в якому зазначив порушення позивачем податкового законодавства. У висновках зазначеного акту зазначено, що враховуючи те, що у ТОВ «Проджекті-КА»були відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилося за місцезнаходженням згідно ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України угода має ознаки нікчемності на суму податкового кредиту - 320781 грн. та суму податкового зобов'язання 316830 грн. Зазначені висновки відповідача зроблені тільки на підставі службової записки відділу податкової міліції (ВПМ) ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.03.2011 року №1135/26-53, згідно якої ТОВ «Проджекті-КА»не знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-а, не має в наявності складських приміщень, транспортних засобів для здійснення перевозки товару та інших основних фондів стосовно здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, також встановлено, що ТОВ «Проджекті-КА»здійснює діяльність, відмінну від основного виду діяльності, що заявлені при реєстрації. Позивач вважає, що при складанні акту перевірки №1099/23-513/37008644 від 18.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з грубим порушенням діючого законодавства, без урахування всіх обставин, а тому ці дії є протиправними. При цьому позивач зазначає, що ТОВ «Проджекті-КА»знаходиться та фактично зареєстровано за адресою: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-а, що підтверджується договором оренди №695 від 01.08.2010 року, укладеним між АКБ «Фінбанк»та ТОВ «Проджекті-КА». Зазначена адреса міститься у всіх правовстановлюючих документах товариства, а також ці відомості зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в органах статистики та податковому органі. Крім того позивач зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ «Проджекті-КА»необхідних умов для ведення господарської діяльності є припущеннями, оскільки під час проведення перевірки перевіряючими не перевірялись первинні документи, підтверджуючі факт ведення господарської діяльності позивачем в січні 2011 року.

Відповідач ДПІ у Приморському районі м. Одеси надав до суду заперечення на заявлений адміністративний позов (а.с.58-62), в яких зазначив, що враховуючи те, що у ТОВ «Проджекті-КА»були відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилося за місцезнаходженням згідно ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності, а отже, податкові зобов'язання у сумі 316830 грн. та податковий кредит у сумі 320781 грн. сформовані штучно.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача на належного -державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

ТОВ «Проджекті-КА»зареєстровано 05.03.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 37008644, місцезнаходження юридичної особи: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4-а, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№ 316224 (а.с.98) та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Як вбачається з довідки з Головного управління статистики в Одеській області серії АА №380766 видами господарської діяльності ТОВ «Проджекті-КА»за КВЕД є будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, діяльність у сфері інжинірингу (а.с.99).

15.03.2011 року начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідно до вимог п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України на підставі розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-Р видано наказ №704 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»(а.с.121).

ДПІ оформлено повідомлення №239/10/235 (дата не зазначена), у якому позивач повідомляється про проведення з 18.03.2011 року на підставі п.79.2 ст.79 ПК України позапланової невиїзної документальної перевірки терміном 10 робочих днів щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2011 року (а.с.122). При цьому, доказів щодо отримання або надіслання зазначеного повідомлення на адресу позивача відповідачем не наведено та не надано.

18.03.2011 року ДПІ склало акт №1099/23-513/37008644 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень 2011 року»(а.с.117-120).

В загальних положеннях вказаного акту зазначено, що перевірка проводилась з 18.03.2010 року в приміщенні ДПІ у Приморському районі міста Одеси, при цьому при її проведенні використано: АРМ «Облік податків та платежів», АС «БестЗвіт», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до службової записка ВПМ ДПІ у Приморському районі від 03.03.2011 року №1135/26-53 було вставлено, що ТОВ «Проджекті-КА» за юридичною адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 4-а не знаходиться, виробничі та складські приміщення, а також автотранспорт відсутні, а також підприємство здійснює діяльність, відмінну від основного виду діяльності, заявленого при реєстрації.

У висновку акту зазначено - враховуючи, що у ТОВ «Проджекті-КА» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203 п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності на суму податкового кредиту - 320781 грн. та суму податкового зобов'язання 316830 грн.

Суд вважає, що відповідач при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень 2011 року та складанні акту перевірки від 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України в главі 8 чітко визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст. 77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст. 78 ПК України.

Проте в наказі №704 від 15.03.2011 року не зазначена жодна підстава згідно якої ДПІ вирішила провести позапланову перевірку позивача. Пункт 79.2 ст. 79 ПК України, на який посилається ДПІ в наказі, містить вимоги щодо умов проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. В наданих до суду запереченнях (а.с.58-62), а також у судовому засіданні представником відповідача не зазначена передбачена законом підстава для проведення позапланової перевірки. Судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої ст. 78,79 ПК України для проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства», затверджених Наказом ДПА України № 622 від 1.10.2008 року у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести перевірку контрагента, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності контрагента (посадових осіб контрагента) за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше 2-х робочих днів від дати надходження запиту складає акт «Про неможливість проведення, перевірки контрагента з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси у зв'язку з встановленням відсутності ТОВ «Проджекті-КА»за місцезнаходженням було складено акт «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Проджекті-КА», проте назва складеного акту не відповідає його змісту, оскільки в акті від 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644 зазначено, що на підставі наказу №704 від 15.03.2011 року перевірка позивача проведена з 18.03.2011 року на підставі даних інформаційних баз вибірковим методом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оформлено повідомлення №239/10/235 (дата не зазначена), у якому позивач повідомляється про проведення з 18.03.2011 року на підставі п.79.2 ст. 79 ПК України позапланової невиїзної документальної перевірки терміном 10 робочих днів щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2011 року. Проте відповідач не надав жодного доказу щодо направлення вказаного повідомлення позивачу та не спростував його доводів щодо неотримання цього повідомлення.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи вищезазначені вимоги щодо порядку проведення перевірки суд вважає, що службова записка ВПМ ДПІ у Приморському районі від 03.03.2011 року №1135/26-53, якою було вставлено, що ТОВ «Проджекті-КА»за юридичною адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 4-а станом на 03.03.2011 року не знаходиться, не має ніякого правового значення, оскільки обов'язковою умовою проведення перевірки є саме вручення наказу та повідомлення або надіслання їх рекомендованим листом із повідомленням про вручення, тобто законодавство визначає обов'язковість повідомлення платника податків про здійснення відносно нього документальної перевірки. Всупереч наведеним приписам податкового законодавства, відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений про здійснення перевірки.

Також суд зазначає, що із службової записки від 03.03.2011 року не вбачається, яким чином та на підставі яких даних було встановлено незнаходження позивача за юридичною адресою. Таких даних не було надано суду і представником відповідача в судовому засіданні не надано будь-яких пояснень з цього приводу.

Інших доказів в обґрунтування висновків відповідача з цього приводу його представником надано не було.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, статтею 85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмету перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковий орган не витребував та не перевіряв.

Крім того, ст. 86 ПК України встановлений порядок оформлення перевірок, ознайомлення з актом перевірки платника податків, право на надання заперечень, та строків прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі цих актів.

Судом достовірно встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірки не був, з актом перевірки від 18.03.2011 року не ознайомлений. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок.

Судом встановлено, що акт 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень 2011 року», в якому фактично відображено проведення перевірки 18.03.2011 року, складений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), який згідно п.1 розділу 1 розроблений відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп. 5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті від 18.03.2011 року відсутні посилання на вищевказані первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку акту посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення в акті договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства представником ДПІ, який є суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні не надано.

Суд вважає, що висновок акта перевірки - «враховуючи те, що у ТОВ «Проджекті-КА»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1,5 ст. 203 п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності на суму податкового кредиту - 320781 грн. та суму податкового зобов'язання 316830 грн.» без чіткого визначення порушень податкового законодавства зі сторони позивача, без посилання на конкретні договори, первинні документи, грубо порушує права позивача щодо захисту ним своїх законних прав та інтересів.

При цьому суд вважає також обґрунтованими доводи позивача, що податковий орган посилаючись на нікчемність конкретного договору (а не взагалі, як це зазначено в акті) повинен був зробити посилання на законодавчі норми, де безпосередньо зазначено, що правочин є нікчемним, оскільки відповідно до ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Крім того, судом встановлено що 30.01.2012 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №445/23-30/37008644 від 30.01.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.03.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2010 року по 30.09.2010 року»(а.с.63-87). При цьому, зазначеною перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 4-а.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси при складанні акту перевірки «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проджекті-КА»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень 2011 року»від 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644 діяла не у відповідності з вимогами Конституції та законів України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому з урахуванням приписів ч. 3 ст. 2 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов ТОВ «Проджекті-КА»та визнати протиправність дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТІ-КА»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними -задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо складання акту перевірки «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОДЖЕКТІ-КА» щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за січень 2011 року» від 18.03.2011 року №1099/23-513/37008644.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10.04.2011 року.

Суддя С.М.Корой

10 квітня 2012 року.