Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а/2570/1262/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1262/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1262/2012

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі - ДП «Сервіс») про стягнення податкового боргу в розмірі 47 800,45 грн., у т. ч. по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 47 516,11 грн., по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в резолютивній частині адміністративного позову просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, надавши в судовому засіданні заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2002 ДП «Сервіс» (ід. код 32094676) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11318720, а. с. 7-9) і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків з 08.07.2002 за № 481 (довідка про взяття на облік платника податків від 28.04.2009 № 5925, а. с. 10).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13519283 станом на 06.04.2012 (а. с. 29-31) видами діяльності ДП «Сервіс» (за КВЕД) є:

50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка від 13.02.2012 № 129/19-032, а. с. 5) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 47 800,45 грн., у т. ч. по ПДВ у сумі 47 516,11 грн., по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн.

Податковий борг по ПДВ у сумі 47 516,11 грн. (у т. ч. проценти за користування розстроченням (пеня) - 89,41 грн., термін виникнення - з 21.07.2011 по 15.11.2011) підтверджується:

податковою декларацією з ПДВ за 9 місяць 2011 року від 20.10.2011 № 9009242169 (термін виникнення - 30.10.2011, сума грошового зобов'язання - 7 719,00 грн., а. с. 11-12);

податковою декларацією з ПДВ за 10 місяць 2011 року від 18.11.2011 № 9011413209 (термін виникнення - 30.11.2011, сума грошового зобов'язання - 8 624,00 грн., а. с. 13-14);

податковою декларацією з ПДВ за 11 місяць 2011 року від 20.12.2011 № 9012754164 (термін виникнення - 30.12.2011, сума грошового зобов'язання - 8 148,00 грн., а. с. 15-16);

податковою декларацією з ПДВ за 12 місяць 2011 року від 20.01.2012 № 9014206812 (термін виникнення - 30.01.2012, сума грошового зобов'язання - 9 291,00 грн., а. с. 17-18);

рішенням Ніжинської ОДПІ та договором, укладеним між позивачем та ДП «Сервіс», про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 27.01.2011 № 2 (термін виникнення - 10.01.2012, 10.02.2012, сума грошового зобов'язання - 13 644,70 грн., а. с. 19,42-43).

Податковий борг по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн. підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 № 0003271530, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі штрафу 7,40 грн. (термін виникнення - 12.12.2011, сума грошового зобов'язання - 6,82 грн., вручено - 02.12.2011, а. с. 20);

податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 № 0003301530, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі штрафу 0,50 грн. (термін виникнення - 12.12.2011, сума грошового зобов'язання - 0,50 грн., вручено - 02.12.2011, а. с. 20);

рішенням Ніжинської ОДПІ та договором, укладеним між позивачем та ДП «Сервіс», про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 27.01.2011 № 2 (термін виникнення - 10.01.2012, 10.02.2012, сума грошового зобов'язання - 277,02 грн., а. с. 19,41-43).

Податкові повідомлення-рішення від 02.12.2011 № 0003271530 та від 02.12.2011 № 0003301530 прийняті позивачем на підставі встановлених порушень п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України під час камеральної перевірки податкової звітності ДП «Сервіс» з податку на прибуток за звітний податковий період з 19.08.2011 по 23.11.2011, за результатами якої Ніжинською ОДПІ складено Акт від 01.12.2011 № 1495/15-32094676 (а. с. 21-22).

Рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 27.01.2011 № 2 прийнято у зв'язку з укладенням між Ніжинською ОДПІ та ДП «Сервіс» мирової угоди від 06.01.2011 (а. с. 38-39) у справі Господарського суду Чернігівської області № 9/125б/62б/34б про банкрутство в процедурі санації (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2011, а. с. 36-37).

Так, вищевказані податкові повідомлення-рішення, які вручені відповідачу 02.12.2011, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.08.2011 № 104 у розмірі 11 856,54 грн. (а. с. 23). Вказана вимога була отримана відповідачем 08.08.2011, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на 18.04.2012 (в матеріалах справи) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того, на спростування твердження представника відповідача, що Ніжинська ОДПІ діяла всупереч вимогам ст. 96 Податкового кодексу України, яка визначає чіткий порядок погашення податкового боргу щодо комунальних підприємств, до яких належить ДП «Сервіс», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Тобто, вимоги даної статті спрямовані на порядок погашення податкового боргу комунальними підприємствами в тих випадках, коли підприємство не може самостійно погасити існуючий борг і право звернення до суду не регулює.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 47 800,45 грн., у т. ч. по ПДВ у сумі 47 516,11 грн., по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн. - підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ід. код 32094676) з рахунків у банках податковий борг у розмірі 47 800,45 грн. (сорок сім тисяч вісімсот гривень 45 коп.), в тому числі:

- у сумі 47 516,11 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 11 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати на р/р 31117029700005, одержувач: Державний бюджет м. Ніжин, код 3716092, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- у сумі 284,34 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 34 коп.) по податку на прибуток підприємств та перерахувати на р/р 33210861700005, одержувач: Місцевий бюджет м. Ніжин, код 3716092, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк