Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а/2570/1262/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1262/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сервіс»Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Сервіс»Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ніжинська ОДПІ Чернігівської області ДПС звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Сервіс»КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу в розмірі 47 800,45 грн., у т.ч. по податку на додану вартість у сумі 47 516,11 грн. по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2002 ДП «Сервіс»(ідентифікаційний код 32094676) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11318720, а.с. 7-9) і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків з 08.07.2002 за № 481 (довідка про взяття на облік платника податків від 28.04.2009 № 5925, а. с. 10).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13519283 станом на 06.04.2012 (а. с. 29-31) видами діяльності ДП «Сервіс»(за КВЕД) є - 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка № 129/19-032 від 13.02.2012, а.с. 5) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 47 800,45 грн., у т. ч. по ПДВ у сумі 47 516,11 грн., по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн.

Податковий борг по ПДВ у сумі 47 516,11 грн. (у т. ч. проценти за користування розстроченням (пеня) 89,41 грн., термін виникнення з 21.07.2011 по 15.11.2011) підтверджується:

- податковою декларацією з ПДВ за 9 місяць 2011 року від 20.10.2011 № 9009242169 (термін виникнення 30.10.2011, сума грошового зобов'язання 7 719,00 грн., а.с. 11-12);

- податковою декларацією з ПДВ за 10 місяць 2011 року від 18.11.2011 № 9011413209 (термін виникнення 30.11.2011, сума грошового зобов'язання 8 624,00 грн., а.с. 13-14);

- податковою декларацією з ПДВ за 11 місяць 2011 року від 20.12.2011 № 9012754164 (термін виникнення 30.12.2011, сума грошового зобов'язання 8 148,00 грн., а. с. 15-16);

- податковою декларацією з ПДВ за 12 місяць 2011 року від 20.01.2012 № 9014206812 (термін виникнення 30.01.2012, сума грошового зобов'язання 9 291,00 грн., а. с. 17-18);

- рішенням Ніжинської ОДПІ та договором, укладеним між позивачем та ДП «Сервіс», про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 27.01.2011 № 2 (термін виникнення 10.01.2012, 10.02.2012, сума грошового зобов'язання 13 644,70 грн., а. с. 19,42-43).

Податковий борг по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн. підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 № 0003271530, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі штрафу 7,40 грн. (термін виникнення 12.12.2011, сума грошового зобов'язання 6,82 грн., вручено 02.12.2011, а. с. 20);

- податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 № 0003301530, яким визначена сума грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі штрафу 0,50 грн. (термін виникнення 12.12.2011, сума грошового зобов'язання 0,50 грн., вручено 02.12.2011, а. с. 20);

- рішенням Ніжинської ОДПІ та договором, укладеним між позивачем та ДП «Сервіс», про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 27.01.2011 № 2 (термін виникнення 10.01.2012, 10.02.2012, сума грошового зобов'язання 277,02 грн., а. с. 19,41-43).

Податкові повідомлення-рішення № 0003271530 від 02.12.2011 та № 0003301530 від 02.12.2011 прийняті позивачем на підставі встановлених порушень п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України під час камеральної перевірки податкової звітності ДП «Сервіс» з податку на прибуток за звітний податковий період з 19.08.2011 по 23.11.2011, за результатами якої Ніжинською ОДПІ складено акт № 1495/15-32094676 від 01.12.2011 (а. с. 21-22).

Рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) № 2 від 27.01.2011 прийнято у зв'язку з укладенням між Ніжинською ОДПІ та ДП «Сервіс»мирової угоди від 06.01.2011 (а. с. 38-39) у справі Господарського суду Чернігівської області № 9/125б/62б/34б про банкрутство в процедурі санації (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2011, а. с. 36-37).

Як вірно зазначено судом першої інстанції вищевказані податкові повідомлення-рішення, які вручені відповідачу 02.12.2011, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача направлена податкова вимога № 104 від 04.08.2011 у розмірі 11 856,54 грн. (а. с. 23). Вказана вимога отримана відповідачем 08.08.2011, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Суд першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на 18.04.2012 існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Апеляційні вимоги про скасування постанови суду від 24.04.2012 апелянт обґрунтовує тим, що податковий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з комунального підприємства лише після направлення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, подання, зміст якого визначений у пп.пп. 96.1.1 - 96.1.4 ПК України.

Однак, правила стягнення податкового боргу з комунального підприємства, встановлені в п. 96.1 ст. 96 ПК України, застосовуються лише в тому випадку, якщо підприємство не може самостійно погасити існуючий борг і право звернення до суду не регулює.

Податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Тобто обставини, з якими закон пов'язує виникнення у податкового органу права на звернення до органу місцевого самоврядування з відповідним поданням відсутні.

Таким чином, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 20.1.18 ст. 20, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення податкового боргу в розмірі 47800,45 грн., у т. ч. по ПДВ у сумі 47 516,11 грн., по податку на прибуток підприємств у сумі 284,34 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сервіс»Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 20.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.