Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-138/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.12 Справа №2а-138/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у м. Севастополі до Державної фінансової інспекції в м. Севастополі про часткове скасування пункту №2 письмової вимоги №27-06-14-14/2095 від 18 серпня 2010 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг в м. Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в м. Севастополі (раніше Контрольно-ревізійне управління в м.Севастополі) про визнання частково недійсним пункту 2 вимог відповідача за № 27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією». Позовні вимоги мотивовані тим, що КРУ в м. Севастополі була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у м. Севастополі за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт ревізії №06-21/162 від 06.07.2010 року. Не погодившись з актом ревізії, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення за №491 від 22.07.2010 року. За результатами розгляду заперечень КРУ був наданий висновок від 13.08.2010 року №27-06-17-17/2050, яким заперечення САД враховані частково. На підставі акту ревізії та вказаного висновку відповідачем була видана письмова вимога №27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією». Пунктом 2 зазначеної Вимоги позивачу запропоновано провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконані роботи, що призвело до незаконних витрат внаслідок завищення вартості виконаних робіт і забезпечити повернення коштів до державного бюджету. Відповідачем у пункті 2 Вимоги не вказано суму, щодо якої запропоновано провести роботу. Але, позивач не згоден із сумою 1.234.742,03 грн., визначеною згідно з висновком відповідача №27-06-17-17/2050 від 13.08.2010 року (з урахуванням уточнення зробленого під час розгляду справи).

У судовому засіданні представники позивача Михайлова Н.В., Синявська О.П., Молчанова В.М. та Артамонова Л.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Мирошниченко В.Д. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон №2939), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 11 Закону України N2939 визначено, що ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України N2939, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. Законність її проведення позивачем не оскаржуються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України N 2939, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, дії відповідача щодо складення за результатами ревізії відповідного акту та вимог до позивача відповідають діючому законодавству.

Що стосується законності пункту 2 вимоги суд зазначає наступне:

1. Щодо розрахунків Служби автомобільних доріг в м. Севастополі за виконані роботи з TOB БМК «Планета-Міст» на суму 532.737 грн..

Відповідно до акту ревізії, в акти виконаних робіт №1 за жовтень 2008 року та №2 та 3 за грудень 2009 року (згідно з додатком № 3 до акту ревізії: акти № 1 за квітень 2008 року, б/н за травень 2008 року, б/н за червень 2008 року, № 1 за жовтень 2008 року, № 2 за жовтень 2008 року, № 3 за листопад 2008 року та б/н за червень 2009 року) включено устрій тимчасових споруд - об'їзду майданчика будівництва споруди ІС-3 (пк 1239+00 - пк 1240+33), якій передбачено Проектом організації будівництва (01/11-05к-АД-ПОС-ПЗ) лист 2 та включено в локальний кошторис 2-1-1 (як указано в акті форми №КБ-2в) на устрій об'їздів, тобто по фактично виконанім роботам, а також до форми №КБ-2в включені кошти на спорудження і розбирання тимчасових будинків і споруд у відсотковому відношенні (4,9% с к=0,85), що є порушенням п. 3.1.14.3 та п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Відповідачем зазначено, що вказане порушення призвело до подвійної сплати позивачем вартості робіт при взаєморозрахунках за виконані роботи з ТОВ «БМК Планета-Міст».

Судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» був укладений договір підряду № 24 від 14 липня 2006 року з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування «Під'їзд до м. Сарич», км 0+460-0+980, улаштуванню протизсувних споруд» та договір будівельного підряду № 40 від 23 вересня 2008р. "На виконання робіт з улаштування протизсувних споруд на автомобільної дорозі загального користування Ялта-Севастополь км 45+580-45+675 (Сімферополь-Ялта-Севастополь км 123+890-123+985)". Пунктом 4.4 договору будівельного підряду № 40 від 23.09.2008р. та пунктом 4.2. договору підряду № 24 від 14.07.2006р. передбачено, що Замовник компенсує витрати Генпідряднику - вартість титульних будівель та споруд - за усередненим відсотковим показником, передбаченим у кошторисі з знижувальним коефіцієнтом 0,85, згідно з ВБН Д.1.1.-218-1-2001 п.2.13.

Відповідно до п. 3.2.9.3 та п. 3.3.10.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуд України від 27.08.2000 року №174 при формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу можуть визначатися в два способи: - калькуляційним методом за даними проекту організації будівництва; - за усередненими відсотковими показниками по видах будівництва, що надаються Держбудом, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85. Спосіб визначення зазначених коштів обумовлюється в контракті. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом.

Але, законодавством України не встановлено заборони на використання обох способів одразу. При цьому, у судовому засіданні не встановлено факту та не доведено суду завищення витрат підрядника при застосуванні одного з цих двох способів.

Твердження відповідача про двічі сплачені витрати при взаєморозрахунках позивача з ТОВ «БМК Планета-Міст» на суму 532.737,00 грн. не підтверджуються актом ревізії відповідача та спростовуються документами, наданими до суду позивачем, а саме актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями про одноразову сплату витрат за формами №КБ-3, оборотно-сальдовими відомостями за договорами та бухгалтерськими довідками позивача (т. 1 а.с.32, 55, 49-93, 252-291, т. 2, а.с.1-8, 109-123, 154-166).

Отже, суд дійшов до висновку про протиправність вимог відповідача у цій частині.

2. Щодо включення до складу витрат робіт з експлуатаційного утримання і технічного обслуговування зовнішнього освітлення, виконаних субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку у період з 01.01.2009 по 15.03.2009. у сумі 94784,13 грн.

Згідно з актом ревізії, у період з 01 січня 2009 року по 15 березня 2009 року,

договірні взаємовідносини між Генпідрядником - ДП «Севастопольський Упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку були відсутні, що документально підтверджується даними зустрічної звірки в ДП «Севастопольський Упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинам зі Службою автомобільних доріг в м. Севастополі за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року. А тому, позивачем були зайво включена до складу витрат вартість підрядних робіт відповідно до акту за січень-березень 2009 року, виконаних Субпідрядником. Вказане є порушенням п. 5 «Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджених наказом Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30 та п. 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В обґрунтування доводів відповідач вказує, що оскільки за період з 01.01.2009 р. по 15.03.2009 року договірні відносини між ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку не діяли, то роботи з експлуатаційного утримання і технічного обслуговування зовнішнього освітлення не могли виконуватись у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1 розділу 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 16.02.2004 року №30 визначено, що до витрат за договором підряду включаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його завершення. До витрат за договором підряду також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні договору підряду, якщо існує імовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, понесені при укладенні договору підряду, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються у подальшому до витрат за договором підряду, який підписано у наступних звітних періодах.

Судом встановлено, що між позивачем та ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вказаній період діяли договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення - № 1 від 12.01.2009 року, № 2 від 12.01.2009 року, №10 від 31.01.2008 року, №11 від 31.01.2008 року та між ДП «Севастопольський упрдор» та субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку (договір № 18/08 від 15.10.2008 р. на експлуатаційне утримання місцевих доріг Т-27-09 (технічне обслуговування зовнішнього освітлення), № 19/08 від 15.10.2008 р. на експлуатаційне утримання дороги державного значення (технічне обслуговування зовнішнього освітлення). (т. 2 а.с.39-72)

Під час розгляду справи представниками відповідача не заперечувалось фактичного виконання робіт філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку з експлуатаційного утримання та технічного обслуговування зовнішнього освітлення доріг за період з 01.01.2009 р. по 15.03.2009 р. Виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та відповідним актом. (т. 2 а.с.167-170)

Згідно з ч. 4 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством.

Затрати не експлуатаційне утримання доріг здійснюються за рахунок спецфонду держбюджету України, а тому можуть сплачуватись тільки в межах відповідних надходжень коштів до спецфонду. Доведений 20.01.2009 року Державною Службою автомобільних доріг України тимчасовий план спецфонду держбюджету в обсязі 3944 тис. грн. (січень 2009р. - 0, лютий - 2210,1 тис. грн., березень - 1734,1 тис. грн.) не дозволяв позивачу взяти фінансові зобов'язання по зовнішньому освітленню ні в січні, ані в лютому 2009 року.

З урахуванням зазначеного, сплата позивачем суми за виконані роботи по зовнішньому освітленню в березні 2009 року, за роботи виконані у січні, лютому та березні 2009 року) не є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1 розділу 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначений період мали місце договірні відносини між позивачем та ДП «Севастопольский упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також між ДП «Севастопольский упрдор» та філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку, оплата здійснена за фактично виконані роботи, при сплаті не був змінений код (КЕКВ) фінансування -1310 та значення автомобільних доріг.

3. Щодо транспортних витрат позивача в розмірі 485.189,51 грн. на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор» на підставі договору із ПП «Техоснастка» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до акту ревізії, у ході проведення зустрічної звірки, була відпрацьована інформація Севастопольської транспортної прокуратури, викладена у листі від 06.07.2010 № 08/1-809-вих.10, згідно з якою Севастопольською транспортною прокуратурою спільно з фахівцями податкової інспекції проведено ревізію ДП «Севастопольський Упрдор» щодо

використання бюджетних коштів. За результатами вказаної ревізії встановлено, що у період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року ПП «Техоснастка» не здійснювало транспортні витрати з доставки бітуму на адресу ДП «Севастопольський Упрдор». Було встановлено, що між ДП «Севастопольський Упрдор» та ПП «Техоснастка» (ідентифікаційний код 32632867, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області) укладений договір купівлі - продажу товарів (будівельних та паливо-мастильних матеріалів ) 02.02.2006 № 0701/10. На виконання умов договору, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року до ДП «Севастопольський Упрдор» від ПП «Техоснастка» надійшло 981,36 тон бітуму при сумі транспортних витрат з його доставки 490.765,43 грн. За період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року до актів приймання підрядних робіт форми №КБ-2в наданих ДП «Севастопольський Упрдор» САД включено використання 808,509 тон бітуму при транспортних витратах з урахуванням ПДВ на суму 485.189,51 грн. На підставі вказаних обставин КРУ був зроблений висновок, що внаслідок включення до актів №КБ-2в транспортних витрат з доставки бітуму, факт яких не підтверджується даними ревізії, проведеною Севастопольською транспортною прокуратурою спільно з фахівцями податкової інспекції, до складу витрат зайво включена сума 485.189,51 гривень.(т. 1 а.с.109-115)

Представниками відповідача в судовому засідання надано пояснення, що твердження про відсутність транспортних витрат засновано лише на листі Севастопольської транспортної прокуратури №08/1-809-вих-10 від 06.07.2010 року. (т. 2 арк.с.180). КРУ м.Севастополя перевірку вказаних обставин не проводило.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до 363 Господарського Кодексу України, аудит - це перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими організаціями, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Державний фінансовий аудит здійснюється Рахунковою палатою та органами державної контрольно-ревізійної служби відповідно до законів. Аудит та державний фінансовий аудит можуть проводитися за ініціативою суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Суд дійшов висновку, що вказаний лист Севастопольського транспортного прокурора не підтверджений належними письмовими доказами та не може бути врахований для встановлення відсутності вищезазначених транспортних витрат.

Разом з тим, як зазначалось вище, між ДП «Севастопольський упрдор» та ПП «Техоснастка», 02.02.2006 року був укладений договір купівлі-продажу товару (будівельних та паливне - мастильних матеріалів), згідно з яким, ПП «Техоснастка», як постачальник, зобов'язувалось передати ДП «Севастопольский упрдор» товар, за якій останній зобов'язаний був здійснити оплату. У матеріалах справи знаходяться товарно-транспортні накладні про поставку ДП «Севастопольський упрдор» бітуму та палива. Належних та допустимих доказів недійсності товарно-транспортних накладних, або доказів непостачання товару ДП «Севастопольський упрдор» та САД відповідачем не надано (т.1 а.с.194-197, т. 2 а.с.79-108).

У судовому засіданні представники відповідача не заперечували сам факт поставки товару (бітуму та палива) позивачу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що поставка товару фактично здійснювалась і транспортування його проводилось до м. Севастополя з інших регіонів, суд вважає необґрунтованим виключення відповідачем з витрат САД транспортних витрат на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор» за період с 01.07.2008 року по 31.12.2009 року та вимогу відповідача про повернення цих сум до держбюджету.

4. Щодо завищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст» обсягів виконаних робіт на суму сума 15.357,35 грн.

Під час проведення ревізії КРУ було встановлено завищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст» (субпідрядник ДСУ-44) обсягів виконаних робіт на об'єкті «Устрій протизсувних споруджень» на автомобільній дорозі Ялта-Севастополь, км 45+580-45+675 (раніше - автомобільна дорога Сімферополь-Ялта-Севастополь км 123+890 -123+985) (в акті КРУ в м. Севастополі зазначений інший об'єкт - "Капітальний ремонт автомобільної дороги «Під'їзд до мису Сарич» на км 0+460-0+980") на сума 15357,35 грн. Твердження відповідача засновані на тому, що на об'єкті «Устрій протизсувних споруд на автомобільної дороги Ялта-Севастополь, км 45+580 - 45+675», при устрої тимчасової об'їзної дороги спорудження ІС-3 застосований щебінь, що був раніше використаний.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Пунктом 10 вказаного Порядку визначено, що до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу служби можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій.

Як встановлено під час розгляду справи, при проведенні контрольного буравлення полотна дороги якість щебенів, його фракційність визначалася візуально, без залучення лабораторії та фахівців з дорожнього будівництва. Акт контрольного буравлення був підписаний замовником, підрядником і субпідрядником із запереченнями, про те, що щебенева підстава являє собою різнофракційний щебінь з наявністю глинистих включень. (т. 1 а.с.123).

Згідно з Робочим проектом «Протизсувних споруджень на км 123+890-км 123+985 автомобільної дороги державного значення Сімферополь-Ялта-Севастополь, для стабілізації Західно-Саричської зсувної системи, м. Севастополь» у зоні проведення робіт є виходи ґрунтових вод. Цей фактор може бути підставою забруднення щебенів глинистими складами. (т. 2 а.с.10-16)

Суд вважає за можливе прийняти до уваги посилання позивача на те, що забруднення щебеню виникло внаслідок засмічення щебенів поверхневими та ґрунтовими водами під дією зсуву, оскільки дренажна система виконується після устрою пальових споруджень ІС-3, ІС-4 відповідно до проекту та технології проведення робіт. А також те, що вирізка дорожнього полотна проводилась на автомобільній дорозі, яка знаходиться в експлуатації понад двох років з моменту здійснення цих робіт. Цей факт не заперечувався і представниками відповідача.

Твердження відповідача про застосування позивачем щебеню, якій був у використанні, спростовується також поставкою ТОВ "Караван-Крим"до ТОВ "ДСУ-44"у жовтні 2008 року нового щебеню згідно з накладною № 1907 від 28.10.2008 р. (т.1 а.с.209-210)

5. Щодо завищення сум видатків на утримання САД.

Відповідно до акту ревізії внаслідок того, що в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт (незаконні видатки) по об'єктам САД за період з 01.01.08 року по 31.03.2010 року на загальну суму 15132858,36 грн., завищення витрат на утримання служби замовника склало 2,5 відсотка від завищеного обсягу робіт, без урахування ПДВ, на загальну суму 315267,88 грн. (15132858,36 : 1,2 х 2,5%), що є порушенням вимог п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 та листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010. У зв'язку з тим, що КРУ частково прийняло заперечення до акту ревізії, то згідно з висновком відповідача зменшилася сума незаконних видатків на утримання служби замовника, відповідно сума склала 108.785,04 грн.

Пунктом 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), пунктом 2.21 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) (ВБН Д.1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями №3, №5) встановлено, що утримання служби замовника розраховується в розмірі не більш 2,5% від підсумка глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, графа 8.

Позивачем оскаржується сума 106674,04 грн., яка розрахована та включена відповідачем до пункту 2 Вимоги саме на підставі того, що КРУ визнано неправомірним включення позивачем у витрати сум, про які йшла мова раніше (щодо розрахунків за виконані роботи з TOB БМК «Планета-Міст» на суму 532737 грн., щодо завищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст» обсягів виконаних робіт на суму сума 15357,35 грн., щодо транспортних витрат позивача в розмірі 485189,51 грн. на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор», щодо включення до складу витрат робіт з експлуатаційного утримання і технічного обслуговування зовнішнього освітлення доріг у сумі 94784,13 грн.)

У зв'язку з тим, що суд вважає необґрунтованим дії відповідача щодо зобов'язання позивача провести претензійно-позовну роботу з відшкодування зайвих виплат підрядниками за виконані роботи, що привело до незаконних витрат внаслідок завищення вартості виконаних робіт і забезпечити повернення коштів у державний бюджет, суд вважає необґрунтованими також вимоги відповідача про повернення сум на утримання замовника, які розраховуються із зведеного кошторисного розрахунку вищевказаних сум.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що пункт 2 письмової вимоги КРУ в м. Севастополі №27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією", в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконані роботи, що призвели до незаконних видатків внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також забезпечення повернення коштів до державного бюджету на суму 1.234.742,03 грн. прийнято відповідно до законів України.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у м. Севастополі судові витрати в сумі 03 гривень 40 копійок.

Повний текст постанови складено та підписано 24 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Пункт №2 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі №27-06-14-14/2095 від 18 серпня 2010 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією», в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконанні роботи та забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України на суму 1.234.742 гривні 03 копійок, - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у м. Севастополі судові витрати в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов