Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-138/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-138/12/2770

03.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача - Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність № 1 від 03.01.2012,

від відповідача - Нікуліна Марія В'ячеславівна, довіреність № 27-25-17-17/3586 від 02.11.2012; Мірошниченко Вероніка Дмитрівна, довіреність № 27-25-17-/1260 від 03.04.2012; Романова Катерина Миколаївна, довіреність № 27-25-17-/1260 від 13.03.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 19.04.12 по справі № 2а-138/12/2770

за позовом Служби автомобільних доріг в м.Севастополі (вул.Хрустальова, 22, м.Севастополь, 99000)

до Державної фінансової інспекції у м.Севастополі (вул.Будищева, 9, м.Севастополь, 99001)

про часткове скасування пункту № 2 письмової вимоги № 27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 "Про усунення порушень, виявлених ревізією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополь від 19.04.2012 позовні вимоги Служби автомобільних доріг в м.Севастополі до Державної фінансової інспекції у м.Севастополі задоволені.

Визнано протиправним та скасовано пункт №2 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі №27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 «Про усунення порушень, виявлених ревізією», в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконані роботи та забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України на суму 1.234.742 грн. 03 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у м.Севастополі судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп. (т.3 арк.с.96-99).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в ході судового розгляду не встановлено факту та відповідачем не доведено завищення витрат підрядника при застосуванні одного з двох способів формування коштів на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу; доводи відповідача про двічі сплачені витрати при взаєморозрахунках позивача з ТОВ «БМК Планета-Міст»на суму 532.737,00 грн. не підтверджуються Актом ревізії відповідача та спростовуються матеріалами справи; сплата позивачем суми за виконані роботи по зовнішньому освітленню в березні 2009 року, за роботи виконані у січні, лютому та березні 2009 року не є порушенням статті 9 Закону № 996 та пункту 1 розділу 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначений період мали місце договірні відносини між позивачем та ДП «Севастопольский упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також між ДП «Севастопольский упрдор»та філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку, оплата здійснена за фактично виконані роботи, при сплаті не був змінений код КЕКВ фінансування -1310 та значення автомобільних доріг.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна фінансова інспекція у м.Севастополі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т.3 арк.с.104-107).

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити повністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просили відмовити в її задоволенні, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996), Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Суд першої інстанції проаналізував діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Вимоги законодавства щодо підстав та повноважень для проведення перевірки відповідачем дотримані.

Контрольно-ревізійним управлінням в м.Севастополі проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у м.Севастополі за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складений Акт ревізії №06-21/162 від 06.07.2010 (т.1 арк.с.26-47).

22.07.2010 не погодившись з Актом ревізії, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення за №491, за результатами розгляду яких Контрольно-ревізійним управлінням наданий висновок від 13.08.2010 №27-06-17-17/2050, яким вони враховані частково (т.1 арк.с.137-158, 243-251).

На підставі Акту ревізії та вказаного висновку відповідачем видана письмова вимога №27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 "Про усунення порушень, виявлених ревізією", пунктом 2 якої позивачу запропоновано провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконані роботи, що призвело до незаконних витрат внаслідок завищення вартості виконаних робіт і забезпечити повернення коштів до державного бюджету, без зазначення суми, щодо якої запропоновано провести роботу (т.1 арк.с.25).

Позивач не погодився з сумою 1.234.742,03 грн., визначеною згідно з висновком відповідача №27-06-17-17/2050 від 13.08.2010, та при розгляді справи надав обґрунтовані пояснення та докази на підтвердження обставин, які ним оскаржуються (т.3 арк.с.7-14).

Відповідно до Акту ревізії, в акти виконаних робіт №1 за жовтень 2008 року та №2 та №3 за грудень 2009 року (згідно з додатком № 3 до Акту ревізії: акти № 1 за квітень 2008 року, б/н за травень 2008 року, б/н за червень 2008 року, № 1 за жовтень 2008 року, № 2 за жовтень 2008 року, № 3 за листопад 2008 року та б/н за червень 2009 року) включено устрій тимчасових споруд - об'їзду майданчика будівництва споруди ІС-3 (пк 1239+00 - пк 1240+33), який передбачено Проектом організації будівництва (01/11-05к-АД-ПОС-ПЗ) лист 2 та включено в локальний кошторис 2-1-1 (як зазначено в акті форми №КБ-2в) на устрій об'їздів, тобто по фактично виконаним роботам, а також до форми №КБ-2в включені кошти на спорудження і розбирання тимчасових будинків і споруд у відсотковому співвідношенні (4,9% с к=0,85), що є порушенням пунктів 3.1.14.3 та 3.3.10.3 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, що призвело до подвійної сплати позивачем вартості робіт при взаєморозрахунках за виконані роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст».

14.07.2006 між Службою автомобільних доріг у м.Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» укладено договір підряду № 24 з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування «Під'їзд до м.Сарич, км 0+460-0+980, улаштування протизсувних споруд», згідно з пунктом 4.2 якого Замовник компенсує витрати Генпідряднику -вартість титульних будівель та споруд -за усередненим відсотковим показником, передбаченим у кошторисі зі знижувальним коефіцієнтом 0,85, згідно з Відомчими будівельними нормами Д.1.1.-218-1-2001 п.2.13 (т.2 арк.с.116-123).

23.09.2008 між Службою автомобільних доріг у м.Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» укладено договір будівельного підряду № 40 "На виконання робіт з улаштування протизсувних споруд на автомобільній дорозі загального користування Ялта-Севастополь км 45+580-45+675 (Сімферополь-Ялта-Севастополь км 123+890-123+985)", згідно з пунктом 4.4 якого Замовник компенсує витрати Генпідряднику -вартість титульних будівель та споруд -за усередненим відсотковим показником, передбаченим у кошторисі зі знижувальним коефіцієнтом 0,85, згідно з Відомчими будівельними нормами Д.1.1.-218-1-2001 п.2.13 (т.2 арк.с.109-115).

Відповідно до пунктів 3.2.9.3 та 3.3.10.3 Правил визначення вартості будівництва (Державні будівельні норми Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174, при формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу можуть визначатися в два способи: - калькуляційним методом за даними проекту організації будівництва; - за усередненими відсотковими показниками по видах будівництва, що надаються Держбудом, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85. Спосіб визначення зазначених коштів обумовлюється в контракті. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведений факт завищення витрат підрядника при застосуванні одного з цих двох способів та подвійної оплати витрат при взаєморозрахунках позивача з ТОВ «БМК Планета-Міст»на суму 532.737,00 грн., оскільки ці доводи відповідача спростовуються документами, наданими позивачем, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями про одноразову сплату витрат за формами №КБ-3, оборотно-сальдовими відомостями за договорами та бухгалтерськими довідками позивача (т.1 арк.с.32, 55, 49-93, 252-291, т.2, арк.с.1-8, 109-123, 154-166).

Згідно з Актом ревізії, у період з 01.01.2009 по 15.03.2009, договірні взаємовідносини між Генпідрядником - ДП «Севастопольський Упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та Субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку були відсутні, що документально підтверджується даними зустрічної звірки в ДП «Севастопольський Упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»по взаємовідносинам зі Службою автомобільних доріг в м.Севастополі за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, у зв'язку з чим позивачем зайво включена до складу витрат вартість підрядних робіт відповідно до акту за січень-березень 2009 року, виконаних Субпідрядником, що є порушенням пункту 5 «Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджених наказом Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30 та пункту 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки за період з 01.01.2009 по 15.03.2009 договірні відносини між ДП «Севастопольський упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку не діяли, то роботи з експлуатаційного утримання і технічного обслуговування зовнішнього освітлення не могли виконуватись у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1 розділу 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 16.02.2004 №30 визначено, що до витрат за договором підряду включаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його завершення. До витрат за договором підряду також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні договору підряду, якщо існує імовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, понесені при укладенні договору підряду, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються у подальшому до витрат за договором підряду, який підписано у наступних звітних періодах.

Між позивачем та ДП «Севастопольський упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за вказаній період діяли договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення - № 1 від 12.01.2009, № 2 від 12.01.2009, №10 від 31.01.2008, №11 від 31.01.2008 та між ДП «Севастопольський упрдор»та субпідрядником - філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку (договір № 18/08 від 15.10.2008) на експлуатаційне утримання місцевих доріг Т-27-09 (технічне обслуговування зовнішнього освітлення), № 19/08 від 15.10.2008 на експлуатаційне утримання дороги державного значення (технічне обслуговування зовнішнього освітлення) (т. 2 арк.с.39-72).

Викладене підтверджується наступними судовими рішеннями: постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 21.03.2011 у справі №2а-1881/10/2770, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011 у справі №2а-1881/10/2770, постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 08.12.2010 у справі №2а-1880/10/2770, якими підтверджено здійснення господарської операції в рамках договору купівлі-продажу від 02.02.2006, встановлені юридичні особи, які здійснювали перевезення товару від ПП "Техоснастка" на адресу ДП "Севастопольський упрдор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", встановлено факт одержання товару ДП "Севастопольський упрдор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від ПП "Техоснастка" та використання його у господарській діяльності ДП "Севастопольський упрдор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Виконання робіт філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку з експлуатаційного утримання та технічного обслуговування зовнішнього освітлення доріг за період з 01.01.2009 по 15.03.2009 підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та відповідним актом (т.2 арк.с.167-170)

Згідно з частиною четвертою статті 23 Бюджетного Кодексу України, витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством.

Витрати на експлуатаційне утримання доріг здійснюються за рахунок спецфонду Державного бюджету України, а тому можуть сплачуватись тільки в межах відповідних надходжень коштів до спецфонду. Доведений 20.01.2009 Державною Службою автомобільних доріг України тимчасовий план спецфонду держбюджету в обсязі 3944 тис. грн. (січень 2009 року - 0, лютий - 2210,1 тис. грн., березень - 1734,1 тис. грн.) не дозволяв позивачу взяти фінансові зобов'язання по зовнішньому освітленню ні в січні, ані в лютому 2009 року.

Сплата позивачем суми за виконані роботи по зовнішньому освітленню в березні 2009 року, за роботи виконані у січні, лютому та березні 2009 року не є порушенням статті 9 Закону № 996 та пункту 1 розділу 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначений період мали місце договірні відносини між позивачем та ДП «Севастопольский упрдор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також між ДП «Севастопольский упрдор»та філією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку, оплата здійснена за фактично виконані роботи, при сплаті не був змінений код КЕКВ фінансування -1310 та значення автомобільних доріг.

Відповідно до Акту ревізії, в ході проведення зустрічної звірки, була відпрацьована інформація Севастопольської транспортної прокуратури, викладена у листі від 06.07.2010 №08/1-809-вих.10, згідно з якою Севастопольською транспортною прокуратурою спільно з фахівцями податкової інспекції проведено ревізію ДП «Севастопольський Упрдор»щодо використання бюджетних коштів. За результатами ревізії встановлено, що у період з 01.07.2008 по 31.12.2009 ПП «Техоснастка»не здійснювало транспортні витрати з доставки бітуму на адресу ДП «Севастопольський Упрдор»; між ДП «Севастопольський Упрдор»та ПП «Техоснастка»укладений договір купівлі - продажу товарів (будівельних та паливо-мастильних матеріалів) 02.02.2006 № 0701/10, на виконання умов якого, за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 до ДП «Севастопольський Упрдор»від ПП «Техоснастка»надійшло 981,36 тон бітуму при сумі транспортних витрат з його доставки 490.765,43 грн.; за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 до актів приймання підрядних робіт форми №КБ-2в наданих ДП «Севастопольський Упрдор»Службою автомобільних доріг включено використання 808,509 тон бітуму при транспортних витратах з урахуванням ПДВ на суму 485.189,51 грн. На підставі вказаних обставин Контрольно-ревізійним управлінням був зроблений висновок, що внаслідок включення до актів №КБ-2в транспортних витрат з доставки бітуму, факт яких не підтверджується даними ревізії, проведеної Севастопольською транспортною прокуратурою спільно з фахівцями податкової інспекції, до складу витрат зайво включена сума 485.189,51 грн. (т.1 арк.с.79, 109-115).

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість виключення відповідачем з витрат Служби автомобільних доріг транспортних витрат на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор»за період с 01.07.2008 по 31.12.2009 та вимогу відповідача про повернення цих сум до держбюджету, оскільки висновки про відсутність транспортних витрат, які засновані лише на листі Севастопольської транспортної прокуратури №08/1-809-вих-10 від 06.07.2010 (т. 2 арк.с.180), не підтверджені належними письмовими доказами та не можуть бути враховані для встановлення відсутності вищезазначених транспортних витрат, так як між ДП «Севастопольський упрдор»та ПП «Техоснастка»02.02.2006 укладений договір купівлі-продажу товару (будівельних та паливне - мастильних матеріалів), згідно з яким, ПП «Техоснастка», як постачальник, зобов'язувалось передати ДП «Севастопольский упрдор»товар, за якій останній зобов'язаний був здійснити оплату. Крім того, в матеріалах справи знаходяться товарно-транспортні накладні про поставку ДП «Севастопольський упрдор»бітуму та палива згідно умов договору. Належних та допустимих доказів недійсності товарно-транспортних накладних, або доказів непостачання товару ДП «Севастопольський упрдор»та Службі автомобільних робіт відповідачем не надано (т.1 арк.с.194-197, т.2 арк.с.79-108).

Під час проведення ревізії Контрольно-ревізійним управлінням встановлено завищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст»(субпідрядник ДСУ-44) обсягів виконаних робіт на об'єкті «Устрій протизсувних споруджень»на автомобільній дорозі Ялта-Севастополь, км 45+580-45+675 (раніше -автомобільна дорога Сімферополь-Ялта-Севастополь км 123+890 -123+985) (в акті Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі зазначений інший об'єкт - "Капітальний ремонт автомобільної дороги «Під'їзд до мису Сарич»на км 0+460-0+980") на суму 15357,35 грн., з посиланням на те, що на об'єкті «Устрій протизсувних споруд на автомобільної дороги Ялта-Севастополь, км 45+580 - 45+675», при устрої тимчасової об'їзної дороги спорудження ІС-3 застосований щебінь, що був раніше використаний.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Пунктом 10 вказаного Порядку визначено, що до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу служби можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій.

При проведенні контрольного буравлення полотна дороги якість щебенів, його фракційність визначалася візуально, без залучення лабораторії та фахівців з дорожнього будівництва. Акт контрольного буравлення підписаний замовником, підрядником і субпідрядником із запереченнями, про те, що щебенева підстава являє собою різнофракційний щебінь з наявністю глинистих включень (т.1 арк.с.123).

Згідно з Робочим проектом «Протизсувних споруджень на км 123+890-км 123+985 автомобільної дороги державного значення Сімферополь-Ялта-Севастополь, для стабілізації Західно-Саричської зсувної системи, м. Севастополь»у зоні проведення робіт є виходи ґрунтових вод. Цей фактор може бути підставою забруднення щебенів глинистими складами (т.2 арк.с.10-16).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, забруднення щебеню виникло внаслідок засмічення щебенів поверхневими та ґрунтовими водами під дією зсуву, оскільки дренажна система виконується після устрою пальових споруджень ІС-3, ІС-4 відповідно до проекту та технології проведення робіт; вирізка дорожнього полотна проводилась на автомобільній дорозі, яка знаходиться в експлуатації понад двох років з моменту здійснення цих робіт.

Застосування позивачем щебеню, який був у використанні, спростовується наданою накладною № 1907 від 28.10.2008 про поставку ТОВ "Караван-Крим" до ТОВ "ДСУ-44" у жовтні 2008 року нового щебеню (т.1 арк.с.209-210).

Відповідно до Акту ревізії внаслідок того, що в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт (незаконні видатки) по об'єктам Служби автомобільних доріг за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 на загальну суму 15132858,36 грн., завищення витрат на утримання служби замовника склало 2,5% від завищеного обсягу робіт, без урахування ПДВ, на загальну суму 315267,88 грн. (15132858,36 : 1,2 х 2,5%), що є порушенням вимог пункту 2.8.13 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000 та листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010. У зв'язку з тим, що КРУ частково прийняло заперечення до акту ревізії, то згідно з висновком відповідача зменшилася сума незаконних видатків на утримання служби замовника, відповідно сума склала 108.785,04 грн.

Пунктом 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), пунктом 2.21 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) (Відомчі будівельні норми Д.1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями №3, №5) встановлено, що утримання служби замовника розраховується в розмірі не більш 2,5% від підсумка глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, графа 8.

Позивачем оскаржується сума 106674,04 грн., яка розрахована та включена відповідачем до пункту 2 Вимоги саме на підставі того, що КРУ визнано неправомірним включення позивачем у витрати сум, про які йшла мова раніше (щодо розрахунків за виконані роботи з TOB БМК «Планета-Міст»на суму 532737 грн., щодо завищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст»обсягів виконаних робіт на суму сума 15357,35 грн., щодо транспортних витрат позивача в розмірі 485189,51 грн. на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор», щодо включення до складу витрат робіт з експлуатаційного утримання і технічного обслуговування зовнішнього освітлення доріг у сумі 94784,13 грн.)

Дії відповідача щодо зобов'язання позивача провести претензійно-позовну роботу з відшкодування зайвих виплат підрядниками за виконані роботи, що привело до незаконних витрат внаслідок завищення вартості виконаних робіт і забезпечити повернення коштів у державний бюджет, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим вимоги відповідача про повернення сум на утримання замовника, які розраховуються із зведеного кошторисного розрахунку вищевказаних сум є неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів прийняття пункту 2 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі №27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією", в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за виконані роботи, що призвели до незаконних видатків внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також забезпечення повернення коштів до державного бюджету на суму 1.234.742,03 грн. у відповідності до законів України.

При викладених обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2011 у справі №К/9991/21591/11.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 19.04.12 по справі № 2а-138/12/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.04.12 по справі № 2а-138/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна