Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а-301/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.12Справа №2а-301/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді -Дудкіної Т.М.,

за участю секретаря - Прокопенко О.О.,

за участю представників:

позивача -Колягіна В.В.,

відповідача -Мількова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2011 № 0000360234 на суму 225 412,00 грн., №0000370234 на суму 1 289,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»договору поставки №3/11 від 10.01.2011, з контрагентом -Приватним підприємством «Каднос», сторони договору володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності, укладали договір з метою реального настання правових наслідків; товар, поставка якого є предметом договору, з цивільного обороту не виключений, його наявність (доставка) покупцю підтверджується транспортними документами - товарно-транспортними накладними; внутрішнє переміщення товару підтверджується відповідними актами. Вказані обставини у своїй сукупності спростовують висновок відповідача про нікчемність укладеної з ПП «Каднос»угоди з тієї підстави, що у останнього та його постачальника - Приватного підприємства «Український центр екології», відсутні умови для здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив: висновки акту документальної перевірки ТОВ «Інком-буднафта», на підставі якого прийняті оскаржувані у справі рішення, зроблені з урахуванням отриманих від Феодосійської МДПІ актів перевірок контрагента -постачальника ПП «Кандос»(акт перевірки від 21.07.2011 №1380/23-4/31817548 за період 01.04.2011 -30.04.2011, акт перевірки від 29.08.2011 №1646/23-4/31817548 за період 01.01.2011 -31.05.2011), яким встановлено, що податковий кредит в сумах 1 667 319,08 грн., та 1 457 986,00 грн. сформовано Приватним підприємством «Каднос»за квітень та травень 2011 року, на підставі нікчемних правочинів з Приватним підприємством «Український центр екології»; про нікчемність правочинів свідчить відсутність основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у Приватного підприємства «Український центр екології», окрім того, воно не знаходиться за юридичною адресою /а.с.44-46/.

Судом встановлено, що на час розгляду справи правильна назва відповідача - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

У судовому засіданні 20.04.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2012 позов не визнав з мотивів, викладених у запереченнях на позов, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»(код за ЄДРПОУ 36931883) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ПП «Каднос»(код ЄДРПОУ 31817548) за період діяльності квітень-травень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №113/23-4/36931883/8047/10 від 30.09.2011 (далі за текстом -Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищений податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 70 700,00 грн., за травень 2011 року на суму 156 001,00 грн., занижений податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 70 700,00 грн., за травень 2011 року на суму 154 712,00 грн., та завищено від'ємне значення податку на додану вартість за травень 2011 року на 1 289,00 грн.

Такі висновки мотивовані відповідачем наступним:

Згідно акту перевірки Феодосійської МДПІ від 21.07.2011 №1380/23-4/341817548 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Каднос» (код за ЄДРПОУ 31817548) з щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Приватним підприємством «Український центр екології»(ЄДРПОУ 36627363) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, та акту перевірки Феодосійської МДПІ від 29.08.2011 №1646/23-4/341817548 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Каднос»(код за ЄДРПОУ 31817548) з питань правильності визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, доведені наступні факти:

- рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.05.2011 №14 Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.2010 №100291925, анульовано з 12.05.2011. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зроблено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою;

- згідно пояснень директора ПП «Каднос»ОСОБА_3, офісне приміщення, що вказано як юридична адреса підприємства, належить гр. ОСОБА_4, на підприємстві працює одна людина (директор), складські приміщення, транспортні засоби, виробничі потужності відсутні. Таким чином встановлено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності;

- перевіркою ПП «Каднос»за квітень 2011 встановлено порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ч. 5 ст.203, ч.1, ч. 2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах, здійснених ПП «Каднос»з контрагентом -постачальником ПП «Український центр екології»та з контрагентами -покупцями ТОВ «Чанг Ко», ТОВ «Нафта -Континент», ТОВ «Еліте Ойл», ТОВ «Інком-буднафта», ТОВ «ОСАВІАХІМ», ПП «Карад Крим», Фірма «Тес». Угоди ПП «Каднос» з вказаними підприємствами є нікчемними;

- перевіркою ПП «Каднос»за травень 2011 встановлено порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ч. 5 ст.203, ч.1, ч. 2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах, здійснених ПП «Каднос»з контрагентом -постачальником ПП «Український центр екології»та з контрагентами -покупцями ТОВ «Чанг Ко», ТОВ «Еліте Ойл», ТОВ «Інком-буднафта», ТОВ «ОСАВІАХІМ», ПП «Карад Крим», Фірма «Тес», ПП Рондо-Крим». Угоди ПП «Каднос» з вказаними підприємствами є нікчемними.

Порушення відбулися внаслідок неможливості фактичного здійснення ПП «Каднос»господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів, відсутність працівників, засобів для транспортування товарів, складських приміщень, що у сукупності вказує на нікчемність укладених з контрагентами правочинів, зокрема, правочинів з постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта».

За вказаних обставин відповідач вважає всі операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»товарів у ПП «Каднос»нікчемними.

На підставі акта перевірки №113/23-4/36931883/8047/10 від 30.09.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000360234 від 17.10.2011 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 225 413,00 грн., у тому числі 225 413,00 грн. -основний платіж, 1,00 грн. -штрафні санкції /а.с.15/.

- № 0000370234 від 17.10.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 1 289,00 грн. /а.с.14/.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку сторони суду не надали.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

За приписами пунктів 199.1, 199.2 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. Частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

В акті перевірки №2711/23-123/14348190 від 25.06.2011 відомості щодо наявності на первинних документах, якими оформлені фінансово-господарські відносини між ТОВ «Інком-буднафта»та ПП «Каднос», всіх необхідних реквізитів не заперечуються, посилання на документи щодо відсутності у ПП «Каднос»статусу платника податку на податку на додану вартість у квітні 2011 року, та період з 01.05.2011 по 11.05.2011, відсутні. Тобто вказана особа була зареєстрована у встановленому законом порядку у відповідний період часу у якості платника податку на додану вартість.

В акті перевірки №113/23-4/36931883/8047/10 від 30.09.2011, зокрема, відображено, що відносини ТОВ «Інком-буднафта»з ПП «Каднос»виникли на підставі договору поставки №3/11 від 10.01.2011.

На виконання умов договору поставки №3/11 від 10.01.2011 /а.с.64-65/ сторонами договору були оформлені акти приймання нафтопродуктів від 29.04.2011, 10.05.2011, 11.05.2011 /а.с.70-73/, витратна накладна: №79 від 29.04.2011 /а.с.55/, накладні: №79 від 29.04.2011, №105 від 11.05.2011, №106 від 11.05.2011, №107 від 10.05.2011, №101 від 11.05.2011 /а.с.59/, платіжні доручення: №508 від 27.04.2011, №509 від 28.04.2011, №510 від 29.04.2011, №521 від 12.05.2011, №519 від 10.05.2011, №530 від 19.05.2011, №531 від 20.05.2011 /а.с.60-63/, товарно-транспортні накладні: від 20.05.2011, 21.05.2011 /а.с.66-69/, податкові накладні: №34 від 29.04.2011, №17 від 11.05.2011, №8 від 10.05.2011, №19 від 11.05.2011 /а.с.74-77/.

На підставі вказаних положень Податкового кодексу України отримані від Приватного підприємства «Каднос»податкові накладні є підставою для включення зазначених у них сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта».

Внутрішнє переміщення товару -бензину, підтверджується Актами приймання-передачі та руху ПММ за зміну на паливному сховищі АЗС Соловйова /97-101/.

На думку відповідача відсутність умов для здійснення господарських операцій постачальником -ПП «Каднос», та його постачальником - ПП «Український центр екології», унеможливлює існування такої діяльності між ПП «Каднос»та ТОВ «Інком-буднафта», а всі операції між ними є нікчемними.

Проте, такий висновок відповідача є помилковим.

По-перше, як зазначено вище, перевезення товару (бензину), що був предметом договору поставки №3/11, укладеного 10.01.2011 між ПП «Каднос» та ТОВ «Інком-буднафта», підтверджується належними документами щодо його транспортування -товарно-транспортними накладними; використання бензину у власній діяльності позивача підтверджується вказаними вище документами.

По-друге, навіть за умови відсутності у якогось суб'єкта господарювання умов для вироблення товарно-матеріальних цінностей, як-то: матеріальних ресурсів, виробничих приміщень, робочої сили і таке інше, не виключена фізична наявність певного товару у розпорядженні відповідної особи та здійснення такою особою господарських операцій з товарами; зокрема, товари можуть залучатися на умовах товарного кредиту, з доставкою покупцю чи безпосередньо особі, якої він перепродається й так далі. Цивільним та господарським законодавством України передбачена значна кількість видів господарських договорів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність без власних складських приміщень, транспорту, з незначною кількістю працюючих, у тому числі, однією посадовою особою. Будь-які матеріальні цінності можуть знаходитися у розпорядженні суб'єкта господарювання й внаслідок незаконного отримання таких цінностей. Але, все це, не виключає фізичної наявності товару, який може виступати предметом купівлі-продажу. Неналежне ведення суб'єктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, знаходження таких поза його обліком, знов-таки не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим суб'єктом господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення, а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства.

Таким чином, висновки органів державної податкової служби у актах перевірок, що стосуються ланцюга …. -ПП «Український центр екології»- ПП «Каднос»- ТОВ «Інком-буднафта»щодо неможливості фактичного здійснення господарської діяльності, є не більш ніж припущенням.

Викладення позивачем в акті перевірки висновків, які засновані на припущеннях не відповідає вимозі пункту 6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі -Порядок №984) щодо викладення в акті документальної перевірки фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Обставини щодо фактичного руху (переміщення) товару від продавця -ПП «Каднос»до покупця -ТОВ «Інком-буднафта», виконання сторонами інших умов договору, знайшли своє документальне підтвердження й сумнівів не викликають.

З огляду на викладене, порушення позивачем у правовідносинах з ПП «Каднос»частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України відсутні, й висновок відповідача про нікчемність укладеної між ПП «Каднос»та ТОВ «Інком-буднафта» угоди № 3/11 від 10.01.2011 спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Постанова складена у повному обсязі 25.04.2012.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №0000370234 від 17 жовтня 2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»(ідентифікаційний код 36931883) розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 1 289,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №0000360234 від 17 жовтня 2011 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»(ідентифікаційний код 36931883) податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 225 412,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9, ідентифікаційний код 38022717) списати у безспірному порядку з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, ідентифікаційний код 23193148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-буднафта»(99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1-А, ідентифікаційний код 36931883) судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна