Ухвала

від 10.01.2012 по справі 4-775/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-775/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Номер провадження 10/1890/9/12 Суддя-доповідач - Захарченко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Яценка Д.І.,

особи, яка подала апеляцію,- ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2011 року, якою скаргу

ОСОБА_2, мешканця міста Суми ( АДРЕСА_1 ),

директора ТОВ "Ферон- Лайт ",

на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції Комар О.В. від 09 листопада 2011 року про порушення щодо посадових осіб ТОВ "Ферон-Лайт" кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2011 року постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції Комар О.В. порушено кримінальну справу № 11291121 щодо посадових осіб ТОВ "Ферон-Лайф" за ознаками ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України по факту звернення даної юридичної особи до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 48909 грн.53 коп. в якості заборгованості по оплаті за поставлену позивачем відповідачу у 2009 році продукцію і намагання таким чином шляхом одержання судового рішення стягнути з ОСОБА_5 кошти, як такі, що вже були сплачені ним на рахунок ТОВ "Ферон-Лайт", в чому слідчий вбачив ознаки закінченого замаху на шахрайство.

Скарга директора ТОВ "Ферон-Лайт" ОСОБА_2, як заінтересованої особи, на вищевказану постанову, подана в порядку ст. 236-7 КПК України, залишена Ковпаківським районним судом міста Суми 22 грудня 2011 року без задоволення з мотивуванням такого рішення посиланням на наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення слідчим постанови, яка оскаржена.

У поданій апеляції директор ТОВ "Ферон-Лайт" ОСОБА_2 порушив питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом своєї постанови про задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Комар О.В. від 09.11.2011 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Ферон-Лайт".

За змістом доводів апеляції ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції при розгляді його скарги та прийнятті за результатами її розгляду рішення не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, не з"ясував достатність приводів і підстав для прийняття такого рішення за обставин доказової наявності спору з цивільно-правових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і ТОВ " Ферон-Лайт" по факту, за яким порушена кримінальна справа, та усупереч вимогам ст.236-8 КПК України вдався до оцінки доказів, залишивши поза увагою обставини, які свідчать про відсутність складу злочину, за ознаками якого порушена кримінальна справа, а тому, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, думку ОСОБА_2 і думку адвоката ОСОБА_3, які апеляцію підтримують і просять її задовольнити, міркування прокурора Яценка Д.І., який заперечує проти апеляції, вважаючи її необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд у судовому засіданні, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовуючи постанову про порушення справи.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 не в повній мірі виконав вищевказані вимоги процесуального закону.

Так, виносячи постанову про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, суд фактично не мотивував свого висновку про наявність достатніх підстав прийняття слідчим процесуального рішення про порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами ТОВ "Ферон-Лайт" закінченого замаху на протиправне заволодіння грошима фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 саме шляхом його обману чи зловживання його довірою.

Крім цього, суд не дав оцінки доводам скарги ОСОБА_2 про невиконання слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.94 і ст. 98 КПК України через неправомірність кваліфікації цивільно-правового спору, вирішеного між ТОВ "Ферон-Лайт" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у судовому порядку, як шахрайство та через неправомірність порушення кримінальної справи за фактом а не відносно конкретних осіб в умовах наявності в ТОВ "Ферон-Лайт" лише однієї посадової особи, а саме - директора ОСОБА_2, який звертався у 2010 році до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами в інтересах керованого ним підприємства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

За таких умов доводи апеляції ОСОБА_2 щодо необґрунтованості постанови суду першої інстанції про залишення його скарги без задоволення заслуговують на увагу, оскільки дана постанова винесена з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 367 КПК України з направленням справи за скаргою ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.

Разом з цим, колегія суддів вважає доводи апеляції ОСОБА_2 щодо необхідності постановлення апеляційним судом своєї постанови по суті поданої скарги безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.378 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік випадків, коли апеляційний суд може скасувати постанову суду першої інстанції й постановити свою постанову, винесення процесуального рішення за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Тому, в цій частині апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції Комар О.В. від 09 листопада 2011 року про порушення щодо посадових осіб ТОВ "Ферон-Лайт" кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України залишено без задоволення, скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Борсай В. М. Матус В. В.