Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2-416

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-416 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко Номер провадження 22-ц/1890/899/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 грудня 2006 року, його покійна дружина - ОСОБА_1, одержала по договору про надання споживчого кредиту №11104056000 від 22 грудня 2006 року, грошові кошти на умовах кредиту в сумі 26000 швейцарських франків.

У якості забезпечення виконання її зобов'язань за кредитним договором, 22 грудня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір поруки №81447.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно п.1.1. договору поруки, встановлений його обов'язок відповідати за виконання його покійною дружиною усіх зобов'язань, що випливають з договору про надання споживчого кредиту.

При цьому за вказаним договором поруки він солідарно відповідає за виконання усіх зобов'язань тільки за ОСОБА_1 за вказаним договором.

У разі смерті боржника за основним зобов'язанням та відсутності згоди поручителя відповідати за правонаступників, порука, встановлена договором припиняється.

Просив визнати припиненим договір поруки №81447 від 22 грудня 2006 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що після смерті його дружини ОСОБА_1 будь-яке спадкове майно відсутнє.

Вказує, що смерть боржника за основним зобов'язанням та відсутність спадкоємців є підставою для припинення договору поруки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, належним чином не доведені, а тому відсутні підстави для припинення договору поруки, оскільки банком не укладена угода з новим боржником про переведення боргу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №11104056000 від 22 грудня 2006 року дружина позивача ОСОБА_1 отримала від ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти на умовах кредиту в сумі 26000 швейцарських франків.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки №81447 від 22 грудня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Станом на 27 червня 2011 року заборгованість по поверненню кредитних коштів за вищевказаним договором становить 14721,56 швейцарських франків.

За положеннями ст.ст.523, 559 ЦК України підставами для припинення поруки є, зокрема, заміна боржника за якого поручитель не має бажання поручатись.

Матеріали справи не містять доказів про заміну боржника у зобов'язанні.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1 (договір від 22 грудня 2006 року), що належить іпотекодавцю.

На час смерті ОСОБА_1 позивач проживав у зазначеній вище квартирі.

Матеріали спадкової справи №290/2011 не містять заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 березня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -