Постанова

від 23.03.2012 по справі 4-340/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-340/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2012 года г. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1

при секретаре - Евсюкове В.И.

с участием прокурора - Домбровского В.П.

с участием защитника заявителей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 действующего в защиту интересов ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06.10.2011 года в Киевский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 действующего в защиту интересов ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины.

В данной жалобе защитник просит суд отменить указанное постановление в связи с тем, что заместитель прокурора Киевского района г. Одессы вопреки Закону Украины об амнистии от 12.12.2008 года и п. 4 ст. 6 УПК Украины достоверно не выяснил данные о личностях братьев ОСОБА_4 и возбудил в отношении них уголовное дело. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела не было отменено постановление Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2008 года, которым ОСОБА_3 был освобожден от дальнейшего отбывания административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

В судебном заседании защитник заявителей поддержал поданную им жалобу, просил суд ее удовлетворить, а постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины -отменить, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела у ОСОБА_4 была несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, и он подпадал под действие закона об амнистии от 12.12.2008 года. Кроме того, заместитель прокурора Шевченко Ю.В. возбудив уголовное дело, дал правовую оценку действующему постановлению Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2008 года как незаконного, (в котором суд указал, что ОСОБА_3 добросовестно относиться к работе, его поведение является образцовым, по своей деятельности он пользуется личным автомобилем и отбыл более половины назначенного срока), что является недопустимым.

Прокурор с заявленной жалобой не согласен, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, которые выразились в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор подделали официальный документ, который ОСОБА_3 впоследствии использовал.

Исследовав материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления в действиях ОСОБА_3.

Однако, согласно требований ст. ст. 94, 97 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как следует из представленных суду материалов, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно изготовили и подделали ходатайство трудового коллектива ЧП «Сандецкий»от 25.01.2008 года, согласно которому трудовой коллектив ЧП «Сандецкий»ходатайствует о сокращении срока лишения водительского удостоверения ОСОБА_3, привлеченному к административной ответственности по постановлению суда за нарушение правил дорожного движения. Указанные документы ОСОБА_4 подписал и заверил своей печатью, после чего передал ОСОБА_3 Заведомо поддельные ходатайство и выписку из протокола собрания трудового коллектива ОСОБА_7 предоставил 29.01.2008 года в Киевский районный суд г. Одессы с целью сокращения ему срока лишения права управления автотранспортными средствами. На основании указанных документов 22.02.2008 года Киевским районным судом г. Одессы было вынесено постановление об освобождении ОСОБА_3 от дальнейшего отбывания административного взыскания.

На момент возбуждения уголовного дела у ОСОБА_4 была несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, и он подпадал под действие закона об амнистии от 12.12.2008 года. Кроме того, заместитель прокурора Шевченко Ю.В. возбудив уголовное дело, дал правовую оценку действующему постановлению Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2008 года как незаконному, (в котором суд указал, что ОСОБА_3 добросовестно относиться к работе, его поведение является образцовым, по своей деятельности он пользуется личным автомобилем и отбыл более половины назначенного срока), что является недопустимым.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 13.06.2007 года «О независимости судебной власти», указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины и поэтому являются законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке или не пересмотрены компетентным судом в ином порядке, установленным процессуальным законом, в рамках производства по делу, в котором они приняты. Исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд в соответствии с процессуальным законодательством. Обжалование любым способом судебных решений, действий судей и судов о рассмотрении и разрешении дела не предусмотренным процессуальным законом порядком в деле не допускается, и суды должны отказывать в принятии исков и заявлений с таким содержанием.

Следовательно, с учетом действующего законодательства Украины необходимо было сначала решить вопрос отмены вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2008 года, и только после этого ставить вопрос о привлечении братьев ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, при возбуждении уголовного дела не были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, и поэтому жалоба обоснована, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 действующего в защиту интересов ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины -удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины -отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.