Постанова

від 04.10.2011 по справі 4-340/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

cpg1251

Дата документу04.10.2011

Дело № 4-340/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

14 сентября 2011 года. гор. Запорожье

Коммунарский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Холода Р.С.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

с участием прокурора Бончевой С.Ю.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда гор. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 28.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2011 года в Коммунарский районный суд гор. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 28.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что материалы доследственной проверки сотрудниками ГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, которые явились основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, были собраны с процессуальными нарушениями и доказательства его вины были добыты незаконным путем. Кроме этого, он не заключал договор займа денежных средств с ОСОБА_3, а указанный договор заключала его мать -ОСОБА_4, поэтому взаимоотношения, которые возникли между заявителем и ОСОБА_4 носят гражданско-правовой характер и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить указанное постановление, так как при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела, а также был нарушен процессуальный порядок сбора доказательств по уголовному делу.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав в судебном заседании заявителя, прокурора, следователя, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 о совершении в отношении его мошеннических действий ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 24-28). Указанное заявление было надлежащим образом составлено и зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области под № 4318 от 19.04.2011 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины послужили достаточные данные, законность источника получения которых не вызывает сомнения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, в действиях ОСОБА_1 В данном случае это были объяснения потерпевшего ОСОБА_3, заявителя ОСОБА_1, данные, полученные в ходе осмотра документов, изъятых у ОСОБА_1, компьютера, принадлежащего ОСОБА_1, материалы заключения специалиста о проведении компьютерно -технического исследования от 23.05.2011 года № 16-КТ, а также ответы из Управления Национального банка Украины в Запорожской области и ПАО «УкрСиббанк»об отсутствии открытых счетов на имя ОСОБА_1 (л.д.29, 31, 37-44).

Суд не принимает во внимание утверждения ОСОБА_1 о нарушениях, имеющих место при сборе материалов доследственной проверки. В судебном заседании исследовались заключение отдела внутренней безопасности ГУМВД Украины в Запорожской области по заявлению ОСОБА_1 и постановление помощника прокурора Коммунарского района гор. Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, проверенное прокуратурой Запорожской области и оставленное без изменений. В ходе указанных проверок, нарушений со стороны сотрудников Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области при сборе материалов доследственной проверки, не установлено.

Во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 следователем были соблюдены требования ст.97 УПК Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе по делам, которые не подлежат их ведению. Кроме того, согласно ч.2 ст.97 УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленный законом срок. Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка заявления ОСОБА_3 путем отобрания объяснений от отдельных граждан, изучение изъятых у ОСОБА_1 документов и компьютера, проведение отдельных следственных действий.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, учитывая наличие поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, компетентное лицо - следователь Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело (л.д. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 28.04.2011 года во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 28.04.2011 года о возбуждении в отношении ее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины -оставить без удовлетворения.

На постановление судьи в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Коммунарского районного суда

гор. Запорожья Р.С. Холод