Рішення

від 03.10.2006 по справі 34/225-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/225-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 34/225-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Сітка Україна", смт.Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 9 279, 78 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Забродіна О.В., предст., дов. №1-09/06 від 09.06.06 р. від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 9 279, 78 грн., що складає 7 250, 00 грн. боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №2401 від 24.06.05 р., 1 299, 27 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання, 529, 25 грн. збитки за індексом інфляції, 201, 26 грн. 3%річних, 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, 102, 00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом матеріали не надав.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.06 р.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Сітка Україна"(покупець) був укладений  договір №2401 купівлі-продажу товару, строк дії якого визначений до 31.12.05 р..

За умовами цього договору продавець зобов'язується поставити на умовах EXW (склад - продавця), а покупець –прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п.3 договору оплата проводиться по факту поставки товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 7250, 00 грн. за накладною №РН-СФ82618 від 29.06.05 р.

Відповідач товар не оплатив.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 7 250, 00 грн.

Відповідач не подав докази погашення боргу на суму 7 250, 00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 299, 27 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання за період з 30.06.05 р. по 11.06.06 р., 529, 25 грн. збитки за індексом інфляції з червня 2005 р. по квітень 2006 р., 201, 26 грн. 3%річних.

Згідно з п.7 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати або поставки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені складає 686,46 грн. за період 01.07.05 р. по 31.12.05 р.

У стягненні пені за 30.06.05 р. слід відмовити, оскільки оплата товару має бути проведена по факту його поставки, тобто до 30.06.05 р., а прострочення грошового зобов'язання настало з 01.07.05 р.

Крім цього, у стягненні пені за період з 01.01.06 р. по 11.06.06 р. також слід відмовити з огляду на ч.6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стосовно інфляційних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні складають 485, 75 грн.

У стягненні інфляційних за червень 2005 р. слід відмовити на підставі того, що прострочення настало у липні 2005 р.

Річні складають 201,26 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у розмірі 7 250, 00 грн. боргу, 686, 46 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання, 485, 75 грн. збитки за індексом інфляції, 201, 26 грн. 3%річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Сітка Україна" (52005, смт.Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Виробнича, 2, код ЄДРПОУ 33287291, р/р 260080139252 у ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 71, код ЄДРПОУ 328879040, р/р 26004033732102 в АКІБ "УкрСибБанк", м.Харків, МФО 351005) 7 250, 00 грн. боргу, 686, 46 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання, 485, 75 грн. збитки за індексом інфляції, 201, 26 грн. 3%річних, 94, 78 грн. держмита, 109, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 858, 55 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 05.10.06 р.