Постанова

від 24.07.2008 по справі 46/35-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.                                                          

Справа № 46/35-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя ,

суддя 

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - Зучека Є.Н., довіреність № 2  від 

10.01.2008 р.

відповідача -  ОСОБА_2.,

довіреність № 732 від 22.02.2008 р.

третьої особи - Гоменюк Р.О., довіреність № 0101-404 від

19.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1396 Х/1-14) на рішення

господарського суду Харківської області від 23.04.08 р. по справі № 46/35-08

за позовом регіонального відділення Фонду державного

майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Харківський Національний університет ім.  В.Н. Каразіна, м. Харків,

до  суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про розірвання договору оренди

встановила:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Харківській області, позивач, звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, відповідача, про розірвання укладеного сторонами договору оренди №2123

від 22.12.2005 р. на окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщеня

(к. №1, №2, №3) на 1-му поверсі у 5-ти поверховій будівлі гуртожитку №5 (Літ.

"А-5") Харківського національного університету ім. Каразіна,

загальною площею 139,1 м.кв, розміщені за адресою: м. АДРЕСА_1, що знаходиться

на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.

Рішенням господарського  суду  Харківської  

області   від 23.04.2008 р. у

справі № 46/35-08 (суддя Білоусова Я.О.) у позові відмовлено повністю.

          Позивач з рішенням

місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення

місцевим господарським судом  норм

матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення,

яким задовольнити позовні вимоги.

     - 2 -

    В обгрунтування

апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським

судом  не було враховано того, що статтею

9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

передбачено, що при укладенні 

договору  оренди орендодавець

повинен звернутися до органу, уповноваженого управляти відповідним майном,  для отримання згоди на укладення договору

оренди, в даному  випадку таким органом є

Міністерство освіти  і науки, а п. 10. 8.

договору оренди  від  22.12.2005 р. №  2123-Н передбачено, що  строк дії договору може продовжуватись,

за  умови погодження  його  з

органом, уповноваженим управляти майном, однак Міністерство освіти  і науки 

листом  від 12.12.2007 р. №  1/11-8945 відкликало свій дозвіл на продовження

строку дії   договору оренди  від 

22.12.2005 р. №  2123-Н, що є

підставою для його розірвання.

     Відповідач у

відзиві  та в судовому засіданні проти

апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а

оскаржуване рішення-без змін.

    В обгрунтування своїх

заперечень відповідач посилається на те, що позивач в  обгрунтування позову  не послався 

на жодну правову норму, яка могла б бути підставою  для його задоволення, а лише виклав обставини

справи, проти яких  ніхто не заперечує та

роз"яснив передбачений  законом  порядок укладання та продовження договору

оренди, який за його ж поясненнями було додержано в  повному обсязі.Також відповідач зазначає  на те, що чинне законодавство не

пов"язує  виникнення у  позивача 

права на розірвання договору в 

односторонньому порядку у зв"язку 

з наведеними ним обставинами, а саме у зв"язку з відкликанням

органом  уповноваженим управляти  майном дозволу на укладення  договору оренди вже  після його укладення.

     Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  апеляційну скаргу підтримує. Вказує на те, що

строк дії договору оренди  від  22.12.2005 р. №  2123-Н було продовжено до  20.10.2007 р. за  погодженням з органом  уповноваженим управляти орендованим

майном-Міністерством освіти  і  науки, але 

без її згоди  як  балансоутримувача цього майна. У  зв"язку з тим, що третя особа як  балансоутримувач  не була згодна  з продовженням дії договору вона  направила до Міністерства Освіти і науки

листи за №  0805/112А та №  0805/113А від 

06.09.2007 р. з повідомленням  про

це, але ці листи  не  були 

прийняті Міністерством до уваги і строк дії зазначеного  договору було продовжено за  згодою останнього  до 19.09.2008 р. 

      Дослідивши матеріали

справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї,

вислухавши пояснення представників 

сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з

наступного.                                  

22 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Харківській

області, орендодавцем та суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною

особою ОСОБА_1, орендарем було укладено договір оренди №2123-Н, згідно з

умовами якого  орендодавець передав

орендареві  у строкове платне

користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення (к.

№№1-3) на 1-му поверсі у 5-поверховій будівлі гуртожитку №5 (літ. „А-5”)

Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, загальною площею

139,1 кв.м., розміщені за адресою: місто АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі

Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (балансоутримувача).

Відповідно до пункту 10.1. договору він укладений строком на 11 місяців та діє

з 22.12.2005 року по 21.11.2006 року включно.

Актом приймання-передачі від 22.12.2005 року об"єкт

договору  було передано відповідачу.

Пунктом 10.8. договору 

передбачено, що  строк його

дії  може подовжуватись, за умови

погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

- 3 -

Листом №1/11-7439 від 19.12.2006 року на звернення позивача від  17.11.2006 р. 

№  06-11554  щодо можливості продовження строку дії  договору оренди з відповідачем, Міністерство

освіти і науки України надало дозвіл на передачу в оренду наведених приміщень

терміном до одного року.

24.10.2007 року позивач листом №06-10765, знову звернувся до

органу уповноваженого управляти майном -щодо можливості продовження договору

оренди з відповідачкою. Листом №1/11-8440 від 23.11.2007 року Міністерство

освіти і науки України надало згоду на передачу в оренду приміщень навчального закладу

терміном до одного року.

На підставі згоди Міністерства 

освіти і  науки 30.11.2007

року  сторони уклали додаткову угоду  №2 до договору оренди №2123-Н від 22.12.2005

року, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено на 11 місяців, з

20.10.2007 року до 19.09.2008 року.

Третя  особа, яка є  балансоутримувачем орендованого майна

звернулась до Міністерства  освіти і

науки із запереченнями стосовно 

продовження дії договору оренди у зв"язку з тим, що планує

використовувати орендовані відповідачем приміщення  для 

поселення студентів та аспірантів університету.

17 грудня 2007 року на адресу позивача надійшов лист Міністерства

освіти і науки України 1/11-8945 від 12.12.2007 року, щодо відкликання свого

листа №1/11-8440 від 23.11.2007 року та прохання вважати його недійсним у

зв'язку з заявленими балансоутримувачем запереченнями.

Позивач просить суд розірвати договір оренди № 2123 від  22.12.2005 р. посилаючись на відкликання

Міністерством освіти  та науки, яке

є  органом, що  уповноважений 

управляти орендованим майном свого 

дозволу на продовження 

строку   дії договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за

погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути

достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання

сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими

актами України.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України також передбачається

право сторін на розірвання договору оренди за сумісною згодою та дострокове

розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених

Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,

встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України, передбачено право

наймодавця на розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню

речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій

особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження

речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі,

якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови пункту 10.7.

договору оренди, яким передбачено, що за ініціативою однієї з трьох сторін цей

договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках,

передбачених чинним законодавством.

Однак, як  вірно зазначено

місцевим господарським судом, наведені вище положення законодавства не

передбачають такої підстави для розірвання договору                                                     

оренди як відкликання свого погодження органом, уповноваженим

управляти майном після підписання додаткової угоди між сторонами у

встановленому законом та договором порядку про продовження строку його дії.

Посилання позивача в 

апеляційній  скарзі на  те, що місцевий господарський

- 4 -

суд не врахував положення статті 9 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", якою передбачено що при укладенні  договору 

оренди орендодавець повинен звернутися до органу, уповноваженого

управляти відповідним майном,  для

отримання згоди на укладення договору оренди є безпідставними, оскільки, по

-перше, як  вже було наведено вище,

чинне  законодавство не передбачає такої

підстави для розірвання договору оренди як відкликання органом, уповноваженим

управляти майном свого погодження  на продовження   дії договору 

після підписання додаткової угоди між сторонами у встановленому законом

та договором порядку про продовження строку його дії та, по-друге  цією статтею регламентується  порядок укладення договору оренди державного

майна, а позивач  в обгрунтування

позову  не посилався  на порушення 

цього порядку, які можуть бути підставою для  розірвання 

договору.   

      Зважаючи на наведене,

місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у

задоволенні позову,  у зв"язку з чим  оскаржуване рішення  слід залишити без змін.  

   Керуючись статтями 33,

43, 99, 101, п. 1 статті 103,  статтею

105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити 

без задоволення.

Рішення господарського суду 

Харківської області від 

23.04.2008 р.  у  справі № 

46/35-08 залишити без змін.

Постанову складено в 

повному обсязі 28.08.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду

протягом одного місяця з дня її прийняття.

         Головуючий суддя                                 (підпис)                      

                                 Суддя                                (підпис)                      

                                 Суддя                                (підпис)