Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а-1670/9302/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/9302/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1670/9302/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Приватного підприємства "Транссервіс - К"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства « Транссервіс-К»

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. в задоволені позову відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державно податкова інспекція в Полтавській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції ст.ст.3,17 КАС України, ст.4,9,38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ч.4 ст.83 ГК України , ст.20, 41 Податкового Кодексу України, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відсутні обставини, що зумовили звернення позивача до суду, а тому позовні вимоги є необгрнутованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП « Транссервіс-К» 14.12.2005р. зареєстровано як юридичну особу, перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділені Кременчуцької ОДПІ, місцезнаходження позивача відповідно до статутних документів зазначено м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження підприємства зазначено АДРЕСА_1. (а.с.14-23)

18.08.2011р. відповідачем проведено обстеження місцезнаходження підприємства відповідача та складено акт № 199 про відсутність вивіски ПП « Трассервіс-К» та інших реквізитів ведення господарської діяльності, що стало підставою для висновку податкового органу про відсутність вказаної юридичної особи за юридичною адресою.

На підставі акту обстеження податковим органом складено довідку від 31.08.2011р. № 1713, яка містить відомості про відсутність ПП « Трансервіс-К" за юридичною адресою.

На підставі зазначеної Довідки, державним реєстратором в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців внесено запис від 12.09.2011р. № 15841430008000278 про відсутність ПП «Трансервіс-К» за юридичною адресою.

Відповідно до п.20.1.12 ст.20 та п.67.2 ст.67 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби у випадках встановлених законом мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язана з банкрутством юридичної особи, зокрема наявність в Єдиному державному реєстрації запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п.п.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби- щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п.4.1.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача останній раз звітувало до Кременчуцької ОДПІ 14.09.2011р., станом на 13.10.2011р. та на 15.12.2011р. ПП « Транссервіс-К» заборгованості по платежах і зборах перед бюджетом не має, що підтверджується довідками виданими Кременчуцькою ОДПІ (а.с.9,12, 44), в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців містяться записи про підтвердження юридичної особи за місцезнаходженням від 08.02.2011р. та 15.12.2011р.

Колегія суддів зазначає, що дійсно наявність в Єдиному держаному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичною особи.

Проте позивачем не доведено, які саме права позивача, як контролюючого органу за дотриманням вимог податкового законодавства, були порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Крім того, на час винесення рішення суду першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців міститься запис про підтвердження місцезнаходження ПП " Транссервіс-К" саме за адресою, зазначеною в установчих документах.

Посилання апеляційної скарги на ст.4, 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч.4 ст.83 ГК України щодо зміни в установчих документах, колегія суддів вважає помилковими, оскільки з установчих документів позивача не вбачається наявність відомостей про зміну місцезнаходження підприємства.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено правомірність своїх вимог, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1670/9302/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.