Рішення

від 31.07.2008 по справі 15/339-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.08

          Справа № 15/339-08.

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до

відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про

стягнення 5 138 грн. 70 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:      ОСОБА_3, довіреність б/н

від 20.06.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 5 138 грн. 70  коп.

заборгованості за поставлену продукцію згідно видаткової накладної №ОВ-00253

від 20.09.2007р. .

          Позивачем на виконання ухвали про

порушення провадження у справі №15/339-08 від 11.07.2008р. подано в судове

засідання довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  серії НОМЕР_1, відповідно до якої станом на

28.07.2008р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач

відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки

відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвала

про порушення провадження у справі поштовим відділенням до суду повернута не

була), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був

повідомлений належним чином, оскільки адреса відповідача зазначена позивачем у

позовній заяві збігається з адресою, що вказана у довідці з ЄДР юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців, що подана позивачем до суду. Таким чином,

згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

         Між позивачем та відповідачем у верені

2007 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу

товару, за якою позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а

відповідач зобов'язавяс прийняти товар та оплатити його.

         По видатковій накладній №ОВ-00253 від

20.09.2007р. позивач поставив відповідачу товар на суму 6858 грн. 70 коп.

Факт

отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме

видатковою накладною, на якій міститься підпис та печатка відповідача (копія

вказаної накладної долучена до матеріалів справи).

Як

пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не

розрахувався. Ним була здійснена часткова проплата у розмірі 1720 грн. 00 коп.,

про що свідчить банківська виписка  від

27.09.2007р., і залишок заборгованості за поставлену продукцію склав 5 138 грн.

70 коп.

Тому,

відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу лист-вимогу №1 від 23.07.2008р. з

вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі  5 138 грн. 70 коп. до спливу 7-денного сроку

після пред'явлення вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги

позивачем подано поштову квітанцію №5595 від 26.03.2008р. та поштовий

опис-вкладення).

Стаття

530 ЦК України  передбачає, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін), а  якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Але,

відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів,

відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду

з вимогою про стягнення заборгованості.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до

суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар

відповідно до видаткової накладної склала 

5 138 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина

1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після

його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо

договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк

оплати товару.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої

зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив

прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем

не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог

позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 5 138 грн. 70  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) 5 138 грн. 70 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по

держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 01.08.08р.