Ухвала

від 01.11.2006 по справі 33/249-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/249-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" листопада 2006 р.                                                            Справа № 33/249-06

вх. № 9607/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - Поташова О.Ю., дов. б/н від 10.10.2006р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Буринський завод сухого молока", м. Буринь  

до  ТОВ "Набат", с. Пісочин  

про стягнення 176000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 176000,00грн. заборгованості за договором №95-3/15У про надання послуг з організації грузових автоперевезень в межах України та транспортно-експедиційне обслуговування, укладеним між сторонами 12 січня 2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В письмовому обгрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що згідно договору №95-3/15У про надання послуг з організації грузових автоперевезень в межах України та транспортно-експедиційне обслуговування від 12.01.06р. та погодженої сторонами заявки від 15.06.06р. 16 червня 2006 року по видатковій накладній №БУР-002278 від 15.06.06р. ВАТ "Буринський завод сухого молока" завантажило в автомобіль Мерседес 174-8LS державний номер 182-50 АА та автопричіп № 168-09 АА масло селянське вагове у кількості 20тон на загальну суму 176000,00грн. в т.ч. ПДВ, яке ТОВ "Набат" зобов'язувалось доставити згідно заявки на АТВТ "Харківський молочний комбінат", але масло не було доставлене за місцем призначення, а тому, враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача завдані збитки, які вказані в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що відповідно до умов договору №95-3/15У від 12.01.06р. відповідач зобов'язувався лише організувати доручене позивачем перевезення у строк, встановлений у Замовленні, а тому в межах вказаного договору ТОВ "Набат" на виконання заявки уклало з ПП "Оптимальна логістика" договір "233-п від 15.06.05р., згідно якого транспортним замовленням №81 від 15.06.06р. було погоджено перевезення 20тон коров'ячого масла автомобілем Мерседес державний номер 182-50 АА та автопричіп № 168-09 АА. В договорі №233-п від 15.06.05р., укладеним між ТОВ "Набат" та ПП "Оптимальна логістика" п. 3.2.2. передбачено, що перевізник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження до моменту здачі його вантажоодержувачу. Враховуючи вищевикладене, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому просить суд відмовити в позовній заяві в повному обсязі та не стягувати з ТОВ "Набат " судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 07.08.2006р. було зобов"язано позивача надати до суду оригінали документів, наданих в обгрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні; докази винних дій відповідача у заподіянні збитків; обгрунтований розрахунок збитків. Оскільки позивачем не було виконано в повному обсязі вимог вищевказаної ухвали суду, розгляд справи було відкладено та ухвалою від 28.09.2006р.зобов"язано позивача надати до суду докази на підтвердження винних дій відповідача в заподіянні збитків, обгрунтований розрахунок збитків, оригінали договорів, заявок, накладних, письмові дані щодо результатів кримінальної справи, порушеної за фактом злочину, докази реальності заподіяних збитків.

У зв"язку з нез"явленням позивача в наступне судове засідання та ненаданням додаткових документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи було відкладено та зобов"язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом попередніми ухвалами суду не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81п.5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.