Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а/1270/1561/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1561/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі Разіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконним наказу № 2097 від 01.12.2011 року, визнання протиправними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012 року № 0000192310 та № 0000182310,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними наказу № 2097 від 01.12.2011 року, визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Ленінською МДПІ у м.Лутанська в період з 01.12.2011р. по 02.12.2011р. було незаконно призначено та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ «Сенда» ( код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36901267), ТОВ «Промінвестсервіс» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Перевірка проводилася головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків УПК юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську - Левченко К.В., на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу 1, п.п 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно Постанови слідчого від 30.11.2011 р. та наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську від 01.12.2011р. № 2097.

Акт перевірки № 899/23/30516/31 від 02.12.2011р. було отримано позивачем засобами поштового зв'язку 17.01.2012 року.

Позивач вважає, що при призначенні перевірки та її проведенні Ленінською МДПІ в м.Луганську були допущені порушення вимог Податкового Кодексу України.

Згідно з п.п. 78.1,11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями передбачено призначення та проведення позапланової документальної перевірки згідно з отриманою постановою слідчого по кримінальній справі, але в порушення ст. 79.2 на адресу платника податків не було направлено рекомендованим листом, або вручено особисто повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно з текстом акту перевірки таке повідомлення навіть не складалося.

З постановою слідчого позивач не ознайомлювався, наказ про призначення невиїзної позапланової перевірки отримувати відмовився, оскільки з призначенням та проведенням позапланової невиїзної перевірки в порушення вимог закону не погодився.

Окрім того, кримінальна справа № 02/11.8045-02, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі якої виносилася постанова слідчого про призначення перевірки, на цей час закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Ленінською МДПІ в м. Луганську в період часу з 28.03.2011р. по 01.04.2011р. вже проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, яка була оформлена актом перевірки № 201/23-30516731 від 06.04.2011 року, ніяких порушень податкового законодавства у взаємовідносинах ТОВ «НВА» з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтінгова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36901267), ТОВ «Промінвестсервіс» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. встановлено не було.

Позивач зазначає, що ПКУ не передбачає випадків проведення повторної позапланової документальної перевірки за той же самий податковий період тим же самим податковим органом. П.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ передбачає випадки призначення повторної документальної перевірки, при наявності невідповідності висновків акту вже проведеної перевірки вимогам законодавства або виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, які повинні були бути з'ясовані. Але рішення про проведення такої перевірки приймається вищестоящим органом державної податкової служби тільки тоді, якщо у відношенні посадових осіб, що проводили перевірку розпочато службове розслідування, або порушена кримінальна справа.

Оскільки нова документальна перевірка призначена за той же самій період, вона є повторною, тому вона повинна була призначатися та проводитися в випадку та у порядку встановленому для проведення повторних перевірок.

Перевіряючими органами документальні перевірки платників податків можуть призначатися та проводитися за період, який не перевищує трьох років, а перевірка згідно з наказом № 2097 від 01.12.2011р. було призначено за період з 01.01.2008 року, тоді як закон не передбачає можливість проведення позапланової документальної перевірки, якщо пройшло три роки. Позивач вважає, що перевірка ТОВ «НВА» за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року була призначена та проведена незаконно.

Крім того, позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають вимогам закону - ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб та не ґрунтуються на первинних документах. В акті перевірки не вказано ні номерів, ні дат угод, номерів додаткових та видаткових накладних. З акту документальної перевірки невідомо, про визнання нікчемними яких саме конкретних угод між ТОВ «НВА» та ТОВ « Лут-Економ-Сервіс», ПП «ЛТФ «Такт», ПП «ТФ «Сенда», ТОВ «Консалтінгова фірма «Евроторгпрогресс», ТОВ «Компанія Тімкор», ТОВ «Промінвестсервіс» йдеться. Немає посилань на те, коли ці угоди укладалися, з приводу чого, на яку суму, ким саме ці угоди підписані з обох боків. Крім того, відсутні посилання на те, якими саме документами були оформлені ці угоди. Висновки робилися відразу по всім вищевказаним підприємствам, а не по угодам з кожним підприємством окремо.

Враховуючи, що повідомлення про місце та час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВА» не надавалося, надати документи до перевірки, після її початку не виявилося можливим. Окрім того, документи вже надавалися Ленінській МДПІ в м. Луганську в повному обсязі при проведенні первинної документальної перевірки.

Ленінська МДПІ у м. Луганську під час проведення перевірки не довела факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій ТОВ «НВА» у податковому обліку фактичним обставинам.

На час укладання та виконання угод між ТОВ «НВА» та вищевказаними підприємствами та на час перевірки всі підприємства були зареєстровані у встановленому законом порядку, стояли на обліку в податкових інспекціях, мали свідоцтва платників ПДВ, ніхто з посадових осіб цих підприємств не був засуджений у встановленому законом порядку за винні дії. Угоди носили товарний характер, взаєморозрахунки були проведені в повному обсязі. Це було встановлено при проведенні первинної перевірки ТОВ «НВА», результати якої не були скасовані.

Таким чином, позивач вважає, що перевірка була призначена та проведена органом владних повноважень з порушеннями податкового та іншого законодавства України. Висновки, які є в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, факт наявності порушень податкового законодавства з боку ТОВ «НВА», на які є посилання в акті перевірки, нічим не підтверджено.

03 березня 2012 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він додатково просив суд визнати незаконними податкові повідомлення-рішення №0000192310 від 08.02.2012 року та № 0000182310 від 08.02.2012 року.

В обґрунтування збільшених позовних вимог, представником позивача зазначено, що вже після подання позовної заяви, на адресу позивача з боку Ленінської МДПІ в м.Луганську надійшли наступні повідомлення-рішення, які були винесені відповідачем по оскаржуваній позивачем перевірці:

- № 0000192310 від 08.02.2012р., згідно з яким на підставі акту перевірки №899/23/30516731 від 02.12.2011р. ТОВ «НВА» було збільшено грошове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у сумі 448 177 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 358 542, 00 грн., за штрафними санкціями 89635,50 грн.;

- № 0000182310 від 08.02.2012р., згідно з яким на підставі акту перевірки №899/23/30516731 від 02.12.2011р. ТОВ «НВА» було збільшено грошове зобов'язання за платежем - податок на прибуток у сумі 601 825 грн., в тому числі за основним платежем 481400, 00 грн., за штрафними санкціями 120 365 грн.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року замінено відповідача по справі з Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на Ленінську міжрайонну державну податкову інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, на виконання постанови слідчого від 30.11.11 про призначення документальної невиїзної перевірки та відповідно до наказу №2097 від 01.12.11 проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 355551517), ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Проминвестсервис» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що Ленінською МДПІ не направлено повідомлення про проведення перевірки, оскільки позивач відмовився приймати повідомлення про проведення перевірки, про що свідчить акт відмови від отримання даного повідомлення.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не наведено жодного факту порушень при призначенні вказаної перевірки.

Раніше проводилась виїзна комплексна перевірка, а в даному випадку проводилась невиїзна перевірка з конкретного питання та на виконання постанови слідчого. Позивачем не були оскаржені дії слідчого щодо винесення постанови про призначення

перевірки, тому у Ленінської МДПІ були відсутні підстави для невиконання даної постанови та не проведення перевірки.

Представник відповідача зазначає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковий до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВА» п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 799 463 грн., п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 639 571 грн.

В провадженні слідчого відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську знаходиться кримінальну справа №02/11/8045-02, порушена за ч.2 ст. 364 КК України у відношенні колишнього директора ТОВ «НВА» ОСОБА_2

Відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську вручено запит директору ТОВ «НВА» ОСОБА_2 від 31.05.2011р. №6358/7/26-34 щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «НВА» з контрагентами, що формували податковий кредит підприємства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. ТОВ «НВА» листом від 06.06.2011р. повідомило, що всі первинні документи господарської діяльності за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. було втрачено 21.05.2011 року. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_2 звертався в Ленінський РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, по даному факту в порушенні кримінальної справи відмовлено (постанова від 31.05.2011р.).

Ленінська МДПІ у м. Луганську листами на ім'я голови ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» Івановського Є.П. від 22.06.2011р. №20110/23-223, від 29.08.2011р. №46561/23-223 повідомила про необхідність відновлення документів фінансово-господарської діяльності протягом 90 календарних днів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Граничний строк поновлення документів - 21.09.2011 року.

Станом на 01.12.2011р. документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВА» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надано. В ході розслідування кримінальної справи проведено допити посадових осіб та засновників постачальників товарів (робіт, послуг) ТОВ «НВА» за 2008-2010 року, а саме: ОСОБА_4 - директора та засновника ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ОСОБА_5 - керівника ТОВ «КФ «Евроторгірогрес», ОСОБА_6 - директора та засновника ТОВ «Луг-Економ-Сервіс», ОСОБА_7 - директора та засновника ТОВ «Проминвестсервис», ОСОБА_8 - директора та засновника ПП «ТФ «Сенда», ОСОБА_9 - директора та засновника ПП «ЛТФ «Такт», ОСОБА_10 - директора та засновника ТОВ «Компанія «Тімкор».

Згідно наданих пояснень вбачається, що ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ТОВ «Промінвестсервіс», ТОВ «Компанія «Тімкор», ПП «ТФ «Сенда», ПП «ЛТФ «Такт» незаконно придбали цивільні права та обов'язки юридичних осіб, оскільки в порушення порядку їх створення фактично є фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності та не мали право здійснювати свою діяльність.

Враховуючи викладені обставини, документи ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ТОВ

«Промінвестсервіс», ТОВ «Компанія «Тїмкор», ПП «ТФ «Сенда», ПП «ЛТФ «Такт», ТОВ

«Луг-Економ-Сервіс» фактично підписані не ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та не мають

юридичної сили. Зазначені підприємства не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

На підставі вищенаведеного, встановлено відсутність фактів придбання ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ТОВ «Промінвестсервіе», ТОВ «Компанія «Тімкор», ПП «ТФ «Сенда», ПП «ЛТФ «Такт», ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» товарів, робіт, послуг для подальшого їх продажу або використання у власній господарській діяльності. Тобто, у разі відсутності фактів здійснення операцій із придбання товарів, робіт, послуг, вищевказані підприємства не могли здійснити продаж таких товарів, робіт, послуг на адресу покупців.

Таким чином, господарські операції з поставки та продажу товарів ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ТОВ «Промінвестсервіс», ТОВ «Компанія «Тімкор», ПП «ТФ «Сенда», ПП «ЛТФ «Такт», не підтверджуються стосовно врахування реальної мети директорів, відповідно створення зазначених підприємств, реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Наявність у покупця належно оформлених документів необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Отримані пояснення від посадових осіб ТОВ «КФ «Евроторгпрогрес», ТОВ «Промінвестсервіс», ТОВ «Компанія «Тімкор», ПП «ТФ «Сенда», ПП «ЛТФ «Такт», ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» прямо свідчать про нездійснення самих операцій.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВА» (далі - ТОВ «НВА») зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.09.1999 року, ідентифікаційний код 30516731.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято наказ № 2097 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Проминвестсервис» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Зазначений наказ прийнятий податковим органом керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, згідно постанови слідчого від 30.11.2011 року.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється , зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З викладеного слід, що Ленінська МДПІ у м. Луганську мала законні підстави для прийняття наказу від 01.12.2011 року за № 2097 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Проминвестсервис» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача стосовно визнання незаконним наказу № 2097 від 01.12.2011 року про призначення перевірки ТОВ «НВА» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно акту відмови від отримання № 27 від 01.12.2011 року, представник ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» Івановський Є.П. відмовився від отримання повідомлення від 01.12.2011 року № 53 «Про призначення перевірки ТОВ «НВА», про що складено акт відмови.

Однак, відповідачем не було надано суду підтвердження надіслання ТОВ «НВА» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом порушено порядок повідомлення платника податків про проведення перевірки, встановлений п. 79.2. ст. 79 ПК України.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, згідно постанови слідчого від 30.11.2011 року та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.12.2011 року № 2097 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Проминвестсервис» (код за ЄДРПОУ 36901267) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 02 грудня 2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено Акт за № 899/23/30516731, у висновках до якого зазначено, що перевіркою ТОВ «НВА» встановлено порушення:

1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.94р. №334\94-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 799 463 грн., у т.ч. за 1 квартал 2008р. в сумі 55 099 грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 138 605 грн., з 3 квартал 2008р. в сумі 124 299 грн., за 4 квартал 2008р. в сумі 33 284 грн., за 1 квартал 2009р. в сумі 15 892 грн., за 2 квартал 2009р. в сумі 71 955 грн., за 3 квартал 2009р. в сумі 90 711 грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 108 513 грн., за 2 квартал 2010р. в сумі 87 594 грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 73511 грн.;

2) п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 639 571 грн., в тому числі за березень 2008р. в сумі 44 079 грн., квітень 2009р. в сумі 38 153 грн., травень 2008р. в сумі 31 252 грн., червень 2008р. в сумі 41 479 грн., липень 2008р. в сумі 48 341 грн., серпень 2008р. в сумі 46 404 грн., вересень 2008р. в сумі 4 694 грн., за жовтень 2008р. в сумі 12 483 грн., листопад 2008р. в сумі 1 706 грн., грудень 2008р. в сумі 12 438 грн., за лютий в сумі 2 636 грн., за березень 2009р. в сумі 10 078 грн., за квітень 2009р. в сумі 1 716 грн., за травень 2009р. в сумі 28 150 грн., за червень 2009р. в сумі 27 697 грн., за липень 2009р. в сумі 33 666 грн., за серпень 2009р. в сумі 26 815 грн., за вересень 2009р. в сумі 12 088 грн., за січень 2010р. в сумі 6 660 грн., за лютий 2010р. в сумі 44 922 грн., за березень 2010р. в сумі 35 229 грн., за квітень 2010р. в сумі 23 951 грн., за травень 2010р. в сумі 26 346 грн., за червень 2010р. в сумі 19 778 грн., за липень 2010р. в сумі 34 697 грн., за серпень 2010р. в сумі 4 791 грн. за вересень 2010р. в сумі 16 477 за листопад 2010р. в сумі 2 845 грн.;

3) за результатом перевірки згідно ст. 3, ч. 1, ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 207, Господарського кодексу України, ст. 80, ст. 93, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435ІV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. № 755ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня

1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено нікчемні правочини між ТОВ «НВА» та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35487779), ПП «ЛТФ «Такт» (код за ЄДРПОУ 35555157), ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016), ТОВ «Консалтингова фірма «Евроторгпрогресс» (код за ЄДРПОУ 36828182), ТОВ «Компанія «Тімкор» (код за ЄДРПОУ 36902020), ТОВ «Проминвестсервис» (код за ЄДРПОУ 36901267) по операціям з придбання товарів.

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000182310 від 08.02.2012р., яким ТОВ «НВА» було збільшено грошове зобов'язання за платежем - податок на прибуток у сумі 601 825 грн., в тому числі за основним платежем 481 400 грн., за штрафними санкціями 120 365 грн.;

- № 0000192310 від 08.02.2012р., яким ТОВ «НВА» було збільшено грошове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у сумі 448 177,50 грн., в тому числі за основним платежем 358 542 грн., за штрафними санкціями 89 635,50 грн.

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «НВА» згідно постанови про призначення невиїзної документальної перевірки від 30.11.2011 року, прийнятої старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області майором податкової міліції Верещагою Д.А.

Згідно вищевказаної постанови, СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську порушено кримінальну справу №02/11/8045-02 відносно директора ТОВ «НВА» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, яке потягло за собою тяжкі наслідки, за ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищевказаної норми ПК України слід, що податковий орган не мав права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 02.12.2011 року №899/23/30516731 до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731), оформленої актом від 02.12.2011 року №899/23/30516731.

Оскільки дії по проведенню перевірки ТОВ «НВА», оформленої актом від 02.12.2011 року №899/23/30516731, є протиправними, а також враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 року № 0000192310 та № 0000182310 винесені в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки від 02.12.2011 року №899/23/30516731, є незаконними.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 02.12.2011 року №899/23/30516731, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає право звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731), оформленої актом від 02.12.2011 року №899/23/30516731 та визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012 року № 0000192310 та № 0000182310, винесених Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 899/23/30516731 від 02.12.2011 року .

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до квитанції № 2300601 від 20.02.2012 року позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 23 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконним наказу № 2097 від 01.12.2011 року, визнання протиправними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012 року № 0000192310 та № 0000182310 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» (код за ЄДРПОУ 30516731), оформленої актом від 02.12.2011 року №899/23/30516731.

Визнати незаконними податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 року № 0000192310 та № 0000182310, винесені Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 899/23/30516731 від 02.12.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» витрати по сплаті судового збору в сумі 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок), сплачені відповідачем згідно квитанції № 2300601 від 20.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 квітня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков