Постанова
від 12.04.2012 по справі 2а/1270/1711/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1711/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.02.2011 б/н)

ОСОБА_2 (довіреність від 16.08.2011 б/н)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 27.03.2012 № 971/10)

ОСОБА_4 (довіреність від 26.03.2012 № 582/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської

області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1711/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо створення та відображення у довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», а також надання на адресу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області наступної недостовірної публічної інформації: «Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності»;

- зобов'язати відповідача повідомити Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області, а також товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» про те, що викладена в довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», публічна інформація наступного змісту: «Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною, неточною та неповною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» є юридичною особою приватного права, що було зареєстроване 29 листопада 2006 року в установленому законом порядку та вже на протязі більше 4-ох років здійснює свою статутну діяльність в сфері оптової торгівлі хімічними речовинами, на що має відповідну ліцензію. За весь час свого існування та здійснення своєї діяльності позивач знаходиться в постійних публічно-правових відносинах з відповідачем, як податковим органом, на обліку в якому він перебуває, до якого звітує про результати своєї діяльності та яким регулярно інспектується. Жодних питань щодо дійсності позивача, реальності його існування та його господарської діяльності у відповідача не виникало. Однак, в серпні 2011 року від одного з своїх контрагентів - товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Агро» позивач дізнався, що відповідачем - державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську на адресу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області було надано довідку від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» (код ЄДРПОУ: 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», в якій викладено наступну недостовірну інформацію: «Враховуючи те що у товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частин 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності». За твердженням позивача, зазначена довідка містить також недостовірну інформацію щодо: відсутності у позивача трудових ресурсів (технічного персоналу), виробничих активів та транспортних засобів, що необхідні для ведення господарської діяльності; відсутності умов для ведення господарської діяльності, оскільки керівник та бухгалтер зазначені в одній особі; незнаходження за юридичною адресою; наявності ознак нікчемності угод між позивачем та його покупцями; відсутності у відповідача інформації про те, чи займалось фактично підприємство позивача оптовою торгівлею хімічними продуктами 51.55.0; не проведення за 2009-2010 роки документальних перевірок позивача. Зазначена інформація, на думку позивача, є недостовірною, оскільки всі вищезазначені у довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» (код ЄДРПОУ: 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» обставини спростовуються документально. Окремо позивач звернув увагу суду на ту обставину, яка на його думку, додатково підтверджує неспроможність висновків відповідача та недостовірність поширеної ним інформації, що оспорювана інформація викладена в довідці, що була складена за результатами проведення камеральної перевірки позивача. Тобто, свої висновки про відсутність у позивача умов для здійснення господарської діяльності відповідач зробив, що називається, не виходячи з кабінету, без виходу за місцезнаходженням позивача, без обстеження умов його діяльності та без опитування його співробітників. За вказаних обставин, вказав позивач, є очевидним те, що висновки та поширена відповідачем інформація не могла бути об'єктивною взагалі. З посиланням на норми статей 1, 14, 10, 23, 24 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, статті 19 Господарського кодексу України, позивач зазначив, що враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що довідка, в якій була відображена недостовірна інформація про позивача, є носієм інформації, що була створена в процесі виконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, викладена у вказаній довідці інформація є публічною та до неї мають бути застосовані вимоги Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації». З огляду на вказане, позивач вважає, що порушене право позивача на достовірність публічної інформації про нього має бути поновлено в судовому порядку шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо створення, використання та надання на адресу третіх осіб вищевказаної недостовірної публічної інформації про товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та зобов'язання відповідача повідомити Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області, а також товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» про те, що викладена в довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», публічна інформація наступного змісту: «Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною, неточною та неповною.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У зв'язку із закінченням процесу реорганізації державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, ухвалою суду від 12 квітня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську змінено на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (арк. справи 216-217).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення проти позову від 11 квітня 2012 року за № 2200/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. справи 206-207). Заперечуючи проти позову відповідач послався на таке.

У зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» з сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів до державної податкової інспекції, відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську 23 червня 2011 року було складено довідку № 1630/16/34721115 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за квітень 2011 року. Проведеною перевіркою було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. За результатами проведеної камеральної перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень. З посиланням на норми частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, відповідач вказав, що із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Акти (довідки) та рішення органу Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків. Тобто, оскарження самого акта або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З викладеного, відповідач зробив висновок, що довідка від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за квітень 2011 року, не породжує для позивача певних правових наслідків та, відповідно, визнання неправомірними дій щодо проведення даної камеральної перевірки є безпідставним. Крім того, з урахуванням поданих до державної податкової інспекції позивачем документів 02 листопада 2011 року, відповідачем було складено довідку № 2714/160 про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськпестіцид 2009» (ідентифікаційний код 36735994) за квітень 2011 року. Вказаної звіркою встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпестіцид 2009», яке мало правові відносини з платником податків. Проведено перевіркою було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» є необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. Таким чином, висновки, викладені в довідці від 02 листопада 2011 року, спростовують висновки довідки, складеної державною податковою інспекцією 23 червня 2011 року.

У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову від 11 квітня 2012 року за № 2200/10.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо строків звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час судового розгляду судом встановлено, що про наявність довідки державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» позивач дізнався із листа свого контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Агро» від 23 серпня 2011 року за № 230811/1 (арк. справи 37). Безпосередньо довідка державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» отримана позивачем 01 вересня 2011 року на його письмовий запит від 30 серпня 2011 року за № 624/1 згідно супровідного листа відповідача від 01 вересня 2011 року за № 13812/160 (арк. справи 152, 153-154).

У судовому засіданні представником відповідача надані усні пояснення, з яких судом встановлено, що довідка державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» після її складання позивачу за його місцезнаходженням не надсилалась, оскільки під час проведення перевірки було встановлено відсутність позивача за його місцезнаходженням, про що посадовими особами відповідача складено відповідний акт.

Оскільки довідка державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» була отримана позивачем 01 вересня 2011 року і саме з цієї дати обчислюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з даним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» не пропущений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (ідентифікаційний код 34721115) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Луганської міської ради 29 листопада 2006 року за № 1 382 102 0000 011656, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 714966 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13 квітня 2011 року серії АА № 430964 (арк. справи 16, 21).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29 листопада 2006 року за № 1081 (арк. справи 22).

23 травня 2011 року посадовою особою державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (код ЄДРПОУ 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 (арк. справи 25-27).

Згідно із довідкою від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 за результатами проведеної камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «HB «Долина» (код ЄДРПОУ: 34721115) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року посадовою особою державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську зроблено висновок про те, що, враховуючи, що у товариства у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності (арк. справи 27).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки регламентований статтею 76 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно із статтею 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що довідка камеральної перевірки не є носієм публічної інформації в розумінні статей 1 та 2 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 квітня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 квітня 2012 року.

Суддя Т.І. Чернявська

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.04.2012
Оприлюднено07.05.2012
Номер документу23787975
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1270/1711/2012

Ухвала від 11.05.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Юрко Ирина Володимирівна

Постанова від 30.05.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 11.05.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Постанова від 12.04.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 27.02.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні