Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/1270/1711/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/1270/1711/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представника позивача Варічева М.Я.,

представника відповідача Мулікова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 2а/1270/1711/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, яким просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо створення та відображення у довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», а також надання на адресу Первомайської ОДПІ в Миколаївській області наступної недостовірної публічної інформації: «Враховуючи те, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності»;

- зобов'язати відповідача повідомити Первомайську ОДПІ в Миколаївській області, а також ТОВ «НВ «Долина» про те, що викладена в довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», публічна інформація наступного змісту: «Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною, неточною та неповною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 червня 2011 року Державною податкової інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська було складено довідку № 1630/16/34621115 «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року.

Згідно довідки податковий орган дійшов висновку про те, що оскільки у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності».

Колегія суддів вважає не вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу ПК України.

Камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних та місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки: протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю.

Як вбачається з довідки від 23.06.2011 року остання податкова звітність - це декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вх. 40255 від 20.04.2011 року) декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року, (вх. № 45212 від 10.05.2011 року), тобто у передбачений законодавцем строк подачі такого виду звітності (а.с. 27 ).

У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку).

Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Всі вищевикладені обов'язкові умови при проведенні камеральних перевірок доведені до податкових органів на виконання вимог ПК України листом ДПА України від 21.06.2011 року № 17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів».

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо).

Згідно з п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що за результатами камеральної перевірки може бути складено лише акт у разі встановлення порушень. Складання іншого документу за наслідками камеральної перевірки не передбачено законодавством. Таким чином, податковим органом за наслідками камеральної перевірки складено документ, який не передбачений податковим законодавством за наслідками проведеної перевірки певного виду.

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - Акт, додаток 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість), затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», набула чинності з 04 березня 2010 року.

Згідно відповіді ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська від 12.02.2012 року № 2423/160/зпі по підприємству ТОВ «НВ «Долина» була складена довідка № 1630/16/34621115 від 23.06.2011 року «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року, чим було зменшено податкові зобов'язання та зменшено податковий кредит.

Вказане спростовує пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, що спірна Довідка № 1630/16/34621115 від 23.06.2011 року ніяких наслідків для позивача не несе, податковим органом будь-яких податкових повідомлень-рішенням за наслідками перевірки не приймалось.

Колегія суддів у відповідності до ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки викладені в адміністративному позові вимоги не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України та правовим наслідкам за довідкою перевірки.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності щодо складання довідки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» та внесення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації, викладеної в зазначеній довідці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 2а/1270/1711/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 2а/1270/1711/2012 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 01 червня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін