Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а/1270/1960/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1960/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 180/121 від 12.01.2010

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9/10/10-013 від 28.03.2012.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0002078013 від 21.02.2012, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому просив суд визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002078013 від 21.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2012 відповідачем, на підставі акту перевірки № 14/08-3/00187369 від 02.02.2012 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з питань нарахування податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «НПКО «ТАТА», ЗАТ «Аерокосмоекологія України», ТОВ «ТД «Алпа», ТОВ «Каскад-СД», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «Компані Газресурссервіс», МПП «Промтехресурс», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ПАТ «Інвестхолдінг», ТОВ «Компанія Квік ДАН» ТОВ «Спец-контакт», ТОВ «Зернова компанія Агромир» за період січень 2010 року, вересень 2010 року, листопад-грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року», винесено податкове повідомлення-рішення № 0002078013.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає таким, що підлягає скасуванню, так як воно винесено відповідно до Акту, висновки якого суперечать законодавству з питань оподаткування.

Так, у вказаному акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені ЛДНВВК з ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» (код за ЄДРПОУ 19264196), ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Аерокосмоекологія України» (код за ЄДРПОУ 32030654), ТОВ «ТД «АЛПА» (код за ЄДРПОУ 36990954), МПП «Промтехресурс» (код ЄДРПОУ 24857403), ТОВ «Каскад-СД» (код за ЄДРПОУ 33432911), ТОВ «Євросвітло-Луганськ» (код за ЄДРПОУ 34642270), ТОВ «Компані Газресурссервіс» (код за ЄДРПОУ 36255608), ПАТ «Інвестхолдинг» (код ЄДРПОУ 33846041), ТОВ «Компанія КВІК ДАН» (код ЄДРПОУ 37288477), ТОВ «Спец-контакт» (код ЄДРПОУ 32019384), ТОВ «Зернова компанія «Агромир» (код ЄДРПОУ 36505175) є нікчемними - в силу припису закону порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. Перевіркою не підтверджено фактичного здійснення господарської операції між позивачем та вищевказаними юридичними особами, отже відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, віднесення до складу валових витрат операцій з вказаними особами призвели до порушення податкового обліку з податку на прибуток, а також призвели до порушення законодавства з податку на додану вартість при визначенні сум податкового кредиту.

Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом надано податковому органу, на належним чином оформлені запити про надання інформації, всі первинні документи, що підтверджують поставки товару, що в свою чергу відображено в Акті. Вказані документи підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у спірний період, а висновки про нікчемність правочинів відповідачем зроблено безпідставно.

Також зазначив, що відповідно до п. 78.4. Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Однак, в порушення зазначеного пункту Податкового кодексу України відповідачем повідомлення та копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було передано засобом факсимільного зв'язку лише 02.02.2012. До того ж, ні повідомлення ні наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не містять ні вихідного реєстраційного номеру ні дати, що свідчить також про порушення Відповідачем загальних норм діловодства та документообігу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у зв'язку з реорганізацією здійснено заміну відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби. (Т. І а.с. 100)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснив, що податковий кредит сформовано позивачем на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товарів та послуг. Розрахунки з постачальниками товарів та послуг здійснювалися відповідно до укладених договорів, накладних та інших первинних бухгалтерських документів. Постачання товарів відбувалось за рахунок постачальників, а тому товаро-транспортні накладні у позивача відсутні. Позивач не несе відповідальність за порушення законодавства, у тому числі з питань оподаткування, допущеного іншою особою, з якою в нього відсутні будь-які господарські стосунки.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення (Т. І а.с. 101-103), у яких вказав на те, що СДПІ ВПП у м. Луганську на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст.79 ПК України, згідно з наказом СДПІ ВПП у м. Луганську від 26.01.2012 № 47 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по деклараціям за 2010 рік по деклараціям за 1 -3 квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з окремими контрагентами. За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки від 02.02.2012 № 14/08-3/00187369, яким встановлені наступні порушення п. п. 7.4.1 п., п.п.7.4.5 п.7.4 п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України. У зв'язку з встановленими порушеннями СДПІ ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0002078013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 298377,00 грн. та визначені штрафні санкції - 17898,58 грн. Так, в ході перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами, по яким на адресу СДПІ ВПП у м. Луганську надійшли акти перевірки відповідних податкових інспекцій з яких вибачається, що зазначені підприємства-контрагенти не могли реально надавати послуги та виконувати обов'язки визначені складеними угодами у зв'язку з відсутністю у них необхідних умов для здійснення господарської діяльності. У зв'язку з зазначеним, СДПІ ВПП у м. Луганську на адресу позивача направлено відповідні запити з проханням надати документальні підтвердження взаємовідносин з контрагентами, а саме запит від 15.12.2011 № 22206/10/08-3109, запит від 01.12.2011 № 21235/10/08-3109, запит від 28.11.2011 № 20882/10/08-3109. Позивачем проігноровані вказані запити та не надано відповіді, що є підставою для проведення перевірки та неможливо підтвердити взаємовідносини позивача з контрагентами. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Лутугинський Державний науково-виробничий валковий комбінат зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 355392, є платником податків та зборів і перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та є платником податку на додану вартість. (Т. І а.с. 68-82)

Лутугинський Державний науково-виробничий валковий комбінат є платником податку на додану вартість з 25.01.2005 на підставі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 16033321, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, індивідуальний податковий номер 001873612012 (Т. ІІ а.с. 189)

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 31.01.2012 по 01.02.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП) на підставі наказу від 26.01.2012 № 47 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з питань достовірності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА» по декларації ПДВ за січень 2010 року, ЗАТ «Наукове-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України» по декларації з ПДВ за вересень 2010 року, ТОВ «ТД «АЛПА» по декларації з ПДВ за листопад 2010 року, МПП «Промтехресурс», ТОВ «Каскад - СД», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «Компані Газресурссервіс» по декларації ПДВ за грудень 2010 року, МПП «Промтехресурс» по деклараціям ПДВ за січень - квітень 2011 року, ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» по декларації ПДВ за лютий 2011 року, ТОВ «Компані Газресурссервіс» по декларації ПДВ за березень 2011 року, ПАТ «Інвестхолдинг» по декларації за квітень 2011 року, ТОВ «Компанія КВІК ДАН» по деклараціях за травень - вересень 2011 року, ТОВ «Спец - контакт» по деклараціях за червень 2011 року, ТОВ «Зернова компанія «Агромир» по декларації за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 02.02.2012 № 14/08-3/00187369. Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 7.4.1 п., п.п.7.4.5 п.7.4 п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за січень, вересень, листопад та грудень 2010 року в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 66897,00 грн., та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України за січень - вересень 2011 року в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 231480,00 грн. Вказані висновки обґрунтовано тим, що на адресу СДПІ по роботі з ВПП надійшли акти перевірки відповідних податкових інспекцій з яких вибачається, що зазначені підприємства-контрагенти не могли реально надавати послуги та виконувати обов'язки визначені складеними угодами у зв'язку з відсутністю у них необхідних умов для здійснення господарської діяльності. (Т. І а.с. 16-66).

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0002078013, яким Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 298377,00 грн. та визначені штрафні санкції - 17898,58 грн. (а.с. 67)

Перевіряючи правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0002078013 суд вважає за необхідне зазначити, що розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо. Однак, у 2010 році питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Аналогічні положення закріплено у статті 198 Податкового кодексу України, який дії з 1 січня 2011 року.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Під час розгляду справи позивачем надано суду договори № 180/І/26.10/02 від 26.10.2010 та № 180/І/04.10 від 27.09.2010, укладені між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом та ПП "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" (ЄДРПОУ 19264196) на поставку графітових електродів, умови поставки - склад покупця. (Т. І а.с. 161-167).

За вказаними договорами позивач отримав товар на загальну суму - 34992,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5832,00 грн., що підтверджено податковою накладною № 101 від 29.01.2010, (Т. І а.с. 224), видатковою накладною № РН-101 від 29.01.2010 (Т. ІІ а.с. 55). Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями № 534 від 03.02.2010 та № 551 від 04.02.2010, відповідно до яких постачальнику перераховано ПДВ в ціні товару. (Т. ІІ а.с. 243)

За договором № 180/1/22.07 від 09.06.2010, укладеним позивачем з ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Аерокосмоекологія України» (ЄДРПОУ 32030654) та специфікацією до вказаного договору (Т. І а.с. 168-170, Т. ІІ а.с. 162) позивач отримав вимірювальний комплекс за методом Бринелля на базі стаціонарного твердомеру ТН600 із системою автоматичного перерахунку значень твердості, що підтверджено податковою накладною № 136 від 06.09.2010 на суму 67200,00 грн., у т.ч. ПДВ 11200,00 грн. (Т. І а.с. 225), видатковою накладною № РН-000102 від 06.09.2010, (Т. ІІ а.с. 56), актом приймання-передачі основних засобів та вводу в експлуатацію від 13 вересня 2010 року (Т. ІІІ а.с. 3). Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями № 4184 від 02.08.2010, № 5369 від 28.09.2010 та № 6013 від 26.10.2010 (Т. ІІ а.с. 165, 245, 246 ).

Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат та ТОВ «ТД «АЛПА» уклали договір № 180/1/10.09/01 від 09.09.2010 (Т. І а.с. 171-173), специфікація (Т. ІІ а.с. 163), за яким отримало мило, що підтверджено податковими накладними № 4113 від 04.11.2010 на суму 9576,00 грн. (ПДВ - 1596,00), № 25113 від 25.11.2010 на суму 9664,20 грн. (ПДВ 1610,70) (Т. І а.с. 202-203), видатковою накладною № 4113 від 04.11.2010 та № 25113 від 25.11.2010, (Т. ІІ а.с. 57-58). Оплата товару підтверджена платіжним дорученням № 6125 від 01.11.2010 та № 6714 від 30.11.2010(Т. ІІ а.с. 244).

За договором № С020 від 19.01.2011 позивач отримав від МПП «Промтехресурс» (ЄДРПОУ 24857403) термопреобразователі (Т. І а.с. 189-190), що підтверджено податковими накладними від 14.04.2011 на суму 2240,00 грн. (ПДВ - 373,33), від 15.03.2011 на суму 2400,00 грн. (ПДВ 400,00), від 28.03.2011 на суму 2400,00 грн. (ПДВ 400,00), від 15.02.2011 на суму 6680,00 грн. (ПДВ 1113,33), від 03.12.2010 на суму 6440,00 грн. (ПДВ 1073,33), від 20.01.2011 на суму 7040,00 грн. (ПДВ 1173,33), від 01.02.2011 на суму 360,00 грн. (ПДВ 60,00), від 12.03.2011 на суму 2600,00 грн. (ПДВ 433,33), від 10.03.2011 на суму 920,00 грн. (ПДВ 153,33), від 01.03.2011 на суму 360,00 грн. (ПДВ 60,00), від 03.03.2011 на суму 3160,00 грн. (ПДВ 526,67), (Т. І а.с. 204-214), видатковою накладною № РН-2602 від 03.12.2010, № РН-25 від 20.01.2011, № РН-25 від 20.01.2011, № РН-6 від 12.03.2011, № РН-2 від 03.03.2011, № РН-4 від 14.04.2011 (Т. ІІ а.с. 59, 69, 71-73, 76). Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями № 806 від 01.03.2011, № 952 від 10.03.2011, № 1045 від 15.03.2011, № 367 від 01.02.2011, № 1200 від 28.03.2011. (Т. ІІ а.с. 168, 170, 173, 245, 249).

Відповідно до договорів № 180/І/14.10 від 14.10.2010, № 180/І/28.12 від 28.12.2010, № 180/І27.12/01 від 27.12.2010; № 180/І/27.12 від 27.12.2010, укладених між позивачем та ТОВ «Каскад-СД» (ЄДРПОУ 33432911), останній взяв на себе зобов'язання здійснити заміну віконних блоків та інші підрядні роботи (Т. І а.с. 174-181)

Виконання вказаних робіт підтверджена довідками про вартість будівельних робіт та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 334692,56 грн., у т.ч. ПДВ - 55782,09 грн. (Т. ІІ а.с. 87-131)., податковими накладними від 30.12.2010 № 135-142 (Т. І а.с. 216-223). Згідно платіжних доручень № 932 від 10.03.2011, № 1735 від 27.04.2011, № 318 від 31.01.2011, № 609 від 17.02.2011, № 1804 від 28.04.2011 позивачем здійснено оплату виконаних ТОВ «Каскад-СД» робіт, у тому числі сплачено ПДВ. (Т. ІІ а.с. 171, 177, 246-248).

За договором № 160110/2/180/І/08.04/01 від 16.01.2010 та згідно специфікації (Т. І а.с. 182-183, Т. ІІ а.с. 161) ТОВ «Євросвітло-Луганськ» (ЄДРПОУ 34642270) освітлювальні прилади, що підтверджено податковою накладною № 2997 від 07.12.2010 на суму 2179,20 грн., у т.ч. ПДВ - 363,20 грн., № 2998 від 07.12.2010 на суму 56,64 грн., у т.ч. ПДВ - 9,44 грн., № 3026 від 12.12.2010 на суму 25337,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4222,83 грн., № 3029 15.12.2010 на суму 113,28 грн., у т.ч. ПДВ - 18,88 грн., № 3030 від 15.12.2010 на суму 4146,00 грн., у т.ч. ПДВ - 691,00 грн., № 3062 від 21.12.2010 на суму 579,84 грн., у т.ч. ПДВ - 96,64 грн., № 3061 від 21.12.2010 на суму 320,90 грн., у т.ч. ПДВ - 53,48 грн., № 3089 від 27.12.2010 на суму 773,64 грн., у т.ч. ПДВ - 128,94 грн., № 3098 від 28.12.2010 на суму 2203,20 грн., у т.ч. ПДВ - 367,20 грн., № 3099 від 28.12.2010 на суму 329,04 грн., у т.ч. ПДВ - 54,84 грн., № 2974 від 02.12.2010 на суму 470,22 грн., у т.ч. ПДВ - 78,37 грн., (Т. І а.с. 243-253), видатковою накладною № 3562 від 21.12.2010, № 3577 від 27.12.2010, № 3539 від 15.12.2010, № 3538 від 15.12.2010, № 3497 від 07.12.2010, № 3466 від 02.12.2010, № 3561 від 21.12.2010, № 3496 від 07.12.2010, № 3560 від 21.12.2010. (Т. ІІ а.с. 60-68). Оплата товару підтверджена платіжними дорученнями № 6977 від 14.12.2010, № 7266 від 28.12.2010, (Т. ІІ а.с. 166, 248).

Між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом та ТОВ «Компані Газресурссервіс» 17.11.2010 укладено договори № 171110/1 та № 171110 на виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт із заміни каналізаційної системи (Т. І а.с. 182-187). Виконання вказаних робіт підтверджено актами приймання технічної продукції, довідками про вартість будівельних робіт та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 334692,56 грн., у т.ч. ПДВ - 55782,09 грн. (Т. ІІ а.с. 132-153), податковими накладними № 184 від 24.03.2011 на суму 288985,25 грн., у т.ч. ПДВ - 48164,21 грн., № 188 від 24.03.2011 на суму 8331,60 грн., у т.ч. ПДВ - 1388,60 грн., №1512002 від 15.12.2010 на суму 12428,40 грн., у т.ч. ПДВ - 2071,40 грн., № 1612001 від 16.12.2011 на суму 227723,76 грн., у т.ч. ПДВ - 37953,96 грн., (Т. І а.с. 231-235). Згідно платіжних доручень № 831 від 02.03.2011, № 978 від 11.03.2011, № 1302 від 31.03.2011, № 1736 від 27.04.2011, № 2383 від 06.06.2011, № 2553 від 14.06.2011, № 2809 від 06.07.2011, № 2320 від 31.05.2011, № 1492 від 11.04.2011, № 610 від 17.02.2011, № 1802 від 28.04.2011, № 1803 від 28.04.2011, № 3094 від 25.07.2011 та № 3079 від 28.07.2011 позивачем здійснено оплату виконаних ТОВ «Компані Газресурссервіс» робіт, у тому числі сплачено ПДВ підрядній організації. (Т. ІІ а.с. 169, 172, 174, 178, 182, 184-186, 252-254).

Поставка нікелю позивачу від ПАТ «Інвестхолдинг» (ЄДРПОУ 33846041) здійснювалась за договором С033Т від 22.02.2011 (Т. І а.с. 194-197). На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано суду податкові накладні, видані ПАТ «Інвестхолдинг», № 29 від 26.04.2011 на суму 360360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60060,00 грн. та № 18 від 18.04.2011 на суму 923832,00 грн., у т.ч. ПДВ - 153972,00 грн., (Т. І а.с. 229-230), видатковою накладною № РН-1804111 від 18.04.2011 та № РН-2604111 від 26.04.2011. (Т. ІІ а.с. 74-75). Оплата товару та сплата в його ціні ПДВ підтверджена платіжними дорученнями № 1347 від 04.04.2011, № 1628 від 29.04.2011, № 1969 від 10.05.2011, № 2262 від 30.05.2011, № 2299 від 31.05.2011, № 2348 від 02.06.2011, № 1344 від 04.04.2011, № 2331 від 01.06.2011 (Т. ІІ а.с. 175-176, 179-181, 183, 250, 251).

ТОВ «Компанія КВІК ДАН» (ЄДРПОУ 37288477) за умовами договору № КД-16 від 10.05.2011 взяла на себе зобов'язання поставити позивачу термоперетворювачі ТПР 0290М у кількості 5600 шт. Ціна за одиницю товару складає 17,60 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору складає 98562,24 грн., в т.ч. ПДВ - 16427,04 грн. Умови поставки - склад покупця (Т. І а.с. 198-199)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем суду надано податкові накладні № 104 від 12.05.2011 на суму 7040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1173,33 грн., № 111 від 02.06.2011 на суму 5850,00 грн., у т.ч. ПДВ - 975,00 грн., № 114 від 07.06.2011 на суму 7040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1173,33 грн., № 194 від 05.07.2011 на суму 7040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1173,33 грн., № 42 від 02.08.2011 на суму 4840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 806,67 грн.,; № 71 від 12.08.2011 на суму 9240,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1540,00 грн., № 470 від 06.09.2011 на суму 7040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1173,33 грн., (Т. І а.с. 236-242), видатковою накладною № РН-104 від 12.05.2011, № РН-111 від 02.06.2011, № РН-116 ввід 07.06.2011, № РН-196 від 05.07.2011, № РН-0000044 від 02.08.2011, № РН-0000077 від 12.08.2011, № РН-0000473 від 06.09.2011 (Т. ІІ а.с. 77, 80-85).

Оплата отриманого товару підтверджена платіжними дорученнями № 3601 від 25.08.2011, № 4565 від 19.10.2011, № 4622 від 25.10.2011, № 2998 від 19.07.2011, № 3755 від 06.09.2011, № 2518 від 10.06.2011, № 2775 від 04.07.2011 (Т. ІІ а.с. 187, 247, 251, 255, 256).

За договором поставки № 56 від 01.02.2011 (Т. І а.с. 200-201), укладеним між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом та ТОВ «Спец-контакт» (ЄДРПОУ 32019384), позивач отримав спецодяг та взуття, що підтверджено податковими накладними № 724 від 29.06.2011 на суму 16560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2760,00 грн. та № 694 від 22.06.2011 на суму 11880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1980,00 грн., (Т. І а.с. 226-227), видатковими накладними № 724 від 29.06.2010, № 694 від 22.06.2011 (Т. ІІ а.с. 78-79). Оплата товару підтверджена платіжним дорученням № 3061 від 28.07.2011 та № 3186 від 03.08.2011 (Т. ІІ а.с. 249-250).

Що стосується взаємовідносин Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату у лютому 2011 року з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» (ЄДРПОУ 36562542), то, як зазначено в акті перевірки відповідача, вони були підтверджені раніше довідкою зустрічної перевірки № 468/08-3/00187369 від 25.11.2011. Разом з цим позивачем надано до суду договір № А008 від 14.02.2011 з вказаним постачальником (Т. І а.с. 188), податкову накладну № 87 від 14.02.2011 на суму 1485,00 грн. сума ПДВ 247,50 грн., (Т. І а.с. 228), видаткову накладну № ПГ-14021104 від 14.02.2011 (Т. ІІ а.с. 70) та платіжне доручення № 779 від 01.03.2011, відповідно до якого позивач оплатив придбаний товар повністю, перерахувавши на рахунок постачальника ПДВ у розмірі 247,50 грн. (Т. ІІ а.с. 167).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» (ЄДРПОУ 36505175) поставило Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату ізолятор ШФ-20 відповідно до договору № 24 від 01.09.2011. За умовами договору поставка здійснюється продавцем товару. (Т. ІІ а.с. 190-192). Поставка товару підтверджена податковою накладною № 100 від 12.09.2011 на суму 1614,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 269,00 грн.., (Т. І а.с. 215), видатковою накладною № 335-09 від 19.09.2011 (Т. ІІ а.с. 86). Оплата товару здійснена платіжним дорученням № 3873 від 08.09.2011 (Т. ІІ а.с. 188)..

Крім того, Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом надано суду картки складського обліку матеріалів за спірний період, у яких відображено прийняття на склад придбаних матеріалів у ПП «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА», ТОВ «ТД «АЛПА», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПАТ «Інвестхолдинг», ТОВ «Компанія КВІК ДАН», ТОВ «Спец - контакт», ТОВ «Зернова компанія «Агромир», а також їх подальше списання на виробничі потреби. (Т. ІІ а.с. 193-242).

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ПП «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА», ЗАТ «Наукове-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України», ТОВ «ТД «АЛПА», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Каскад - СД», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПАТ «Інвестхолдинг», ТОВ «Компанія КВІК ДАН», ТОВ «Спец - контакт», ТОВ «Зернова компанія «Агромир» на час здійснення господарських операцій з Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали права видавати податкові накладні, дані про анулювання свідоцтв платника ПДВ відсутні, що також підтверджено даними офіційного сайту Державної податкової служби України. (Т. ІІІ а.с. 14-21).

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з безпосередніми постачальниками та виконавцями робіт ПП «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА», ЗАТ «Наукове-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України», ТОВ «ТД «АЛПА», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Каскад - СД», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПАТ «Інвестхолдинг», ТОВ «Компанія КВІК ДАН», ТОВ «Спец - контакт», ТОВ «Зернова компанія «Агромир».

Згідно пояснень представника відповідача порушень у складанні податкових накладних, отриманих від вищевказаних підприємств не встановлено, також не виявлено фактів фіктивності угод Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з вказаними контрагентами.

На підтвердження обставин щодо нікчемності угод Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з ТОВ «Компані Газресурссервіс», МПП «Промтехресурс», ПП «Наукове промислове - комерційне об'єднання «ТАТА», ТОВ «Компанія КВІК ДАН», ПАТ «Інвестхолдинг», ТОВ «Євросвітло - Луганськ», ТОВ «Спец - контакт», ТОВ «Каскад - СД» та ЗАТ «Наукове-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України», викладених в акті перевірки від 02.02.2012 № 14/08-3/00187369, представником відповідача надано суду акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 2268/2305/19264196 від 04.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», код за ЄДРПОУ 19264196, з питань взаємовідносин з ПП «Укрграндбуд» (код за ЄДРПОУ 36358553) за період з 01.01.2009 по 30.06.2011», у якому висновок про нікчемність правочинів ґрунтується на поясненнях засновника ПП «Укрграндбуд» про фіктивність реєстрації вказаного суб'єкта підприємницької діяльності та у зв'язку з наявністю постанови слідчого про порущення кримінальної справи за ч. 2 ст. 205 КК України (Т. І а.с. 127-135), акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 807/2305/32030654 від 25.03.2011 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «Аерокосмоекологія України» (код ЄДРПОУ 32030654 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ"ІТЕР" (код ЄДРПОУ 33122033) за період з 01.01.2009 по 31.01.2011» (Т. І а.с. 140-143), акт Алчевської ОДПІ в Луганській області № 2101/236-24857403 від 14.12.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки малого приватного підприємства «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (Т. І а.с. 121-126), акт ДПІ в Артемівському районі м. Луганськ № 108/2300/33432911 від 17.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -СД», код за ЄДРПОУ 33432911 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» (Т. І а.с. 143-148), акти МДПІ в Ленінському районі м. Луганську № 148/23/34642270 від 28.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642270 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» (Т. І а.с. 155-157), № 73/23-36255608 від 04.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Газресурссервіс», код за ЄДРПОУ 36255608 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» (Т. І а.с. 117-120), № 1145/16-33846041 від 25.06.2011 «Про проведення камеральної перевірки ПРАТ «Інвестхолдинг» (код ЄДРПОУ 33846041) з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року» (Т. І а.с. 158-159), акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 02.12.2011 № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011» (Т. І а.с. 136-139) у яких висновок про нікчемність правочинів податковим органом зроблено у зв'язку з ненаданням вищевказаними платниками податків відповідей на запити, а також надано акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 1192/23-2/32019384 від 17.10.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спец-Контакт», код за ЄДРПОУ 32019384 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гражданпромспецпроект», код за ЄДРПОУ 36502478 за період червень, липень 2011 року», у якому зазначено, що ТОВ «Спец-Контакт» під час перевірки підтвердило фінансово-господарські відносини з ТОВ «Гражданпромспецпроект» та надало всі необхідні первинні документи, а висновок про нікчемність угоди між вказаними суб'єктами господарювання зроблено у зв'язку з порушенням прокуратурою Одеської області кримінальної справи за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. (Т. І а.с. 149-154).

Тобто, висновки про нікчемність угод вищевказаних суб'єктів господарювання зроблено податковими органами без дослідження первинних документів та питання реальності здійснення господарських операцій.

При цьому, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі № 2а/1270/743/2012 визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 02.12.2011 № 2005/236/37288477 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", код за ЄДРПОУ 37288477, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011", протиправними, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА"відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 196575292 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 182241875 грн. (Т. ІІІ а.с. 4-8), постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 у справі № 2а/1270/607/2012 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства "Промтехресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 за № 2101/236-24857403, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів МПП "Промтехресурс", викладені в акті № 2101/236-24857403 від 14.12.2011 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства "Промтехресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011", зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки МПП "Промтехресурс", оформленої актом перевірки № 2101/236-24857403 від 14.12.2011. (Т. ІІІ а.с. 9-13)

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Щодо застосованих податковим органом норм цивільного законодавства, то системний їх аналіз свідчить про наступне.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами:

Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом. Під порушенням публічного порядку розуміється пошкодження майна держави, незаконне заволодіння ним, але у даній справі порушення публічного порядку укладенням та виконанням договорів купівлі-продажу шляхом незаконного заволодіння майна держави не було.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки вчиняючи правочин діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями встановленими законом, проте у спірних правовідносинах податковий орган всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів ні факту нікчемності правочину, ні підстав для застосування санкції до відповідача у вигляді стягнення отриманого за правочином в дохід держави.

Правові наслідки нікчемного правочину статтею 228 Цивільного кодексу України не передбачені. Такі санкції встановлені лише статтею 208 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно приписів ст. 216 Цивільного Кодексу України оскільки дійсність чи недійсність нікчемного правочину визначається безпосередньо законом і не залежить від волі сторін, то наслідки його недійсності визначаються безпосередньо законом. При цьому правові наслідки недійсності нікчемного правочину, встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Проте, суд з власної ініціативи, керуючись власними переконаннями і матеріалами справи, має право визначати, які саме наслідки недійсності нікчемного правочину будуть застосуватися у кожному окремому випадку. При цьому пропозиції або бажання сторін не мають правового значення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами.

Також правочини між вказаними особами не визнавався недійсними у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про нікчемність зазначених правочинів, а позивачем надано достатній об'єм документів, на підтвердження виконання умов договорів.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується податку на додану вартість, контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Такий висновок відповідає вимогам п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002078013 від 21.02.2012 в частині збільшення Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату суми грошового зобов'язання з ПДВ на 298377,00 грн.

Крім того, враховуючи, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 298377,00 грн., то, відповідно, відповідач не мав законних підстав і для нарахування штрафних санкцій.

Щодо вимог Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату про визнання протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо призначення та проведення перевірки позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 26.01.2012 № 47 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату», який позивачем не оскаржений і не скасований. Саме він має вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Крім того, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представником відповідача надано докази виконання вказаної норми закону, а саме надіслання на адресу Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 26.01.2012 № 47 рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку проведення перевірки, а саме направлено наказ 27.01.2012 (Т. І а.с. 104-105).

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002078013 від 21.02.2012

В іншій частині позовних вимог Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату судові витрати у вигляді сплати судового збору розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 20 квітня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива