Рішення

від 30.10.2006 по справі 52/395-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/395-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 52/395-05

вх. № 13256

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Прохоров С.А. 

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Янковський С.А. за дов.  відповідача - Волковинський Ю.Ю. за дов.

2-го відповідача - Волковинський Ю.Ю. за дов.

3-й особи - не з"явився

2-ї 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "ВО! Інструмент", м. Х-в  

до  1)Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих, м. Х-в

2) Приватне підприємство "Лимар - М"

 3-я особа 1 )ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків

2) фізична особа-підприємець Романович М В.

про скасування результата здійснення процедури закупівлі (тендеру) та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати результати здійснення процедури закупівлі (тендеру), що проводився Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих 25.10.2005 р. та визнати Договір № 02/11 від 02.11.2005 р. між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих та ПП „Лимар” недійсним, а також про стягнути з відповідача на свою користь суму державного мита в розмірі  85,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., сплачених за поданим позовом.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2005 р.  був складений протокол № 2 оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі верстатів Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих. На підставі цього протоколу було визнано переможцем тендеру ПП „Лимар-М”, яке, зокрема, встановило найменший термін поставки предмету закупівлі з усіх двох претендентів. Так, поставка автоматичного продольно-строгального верстата передбачена в строк 10 днів, інших верстатів – 30 днів.

02.11.2005 р. між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих та ПП „Лимар-М” укладено Договір № 02/11 (далі – Договір).

Вказаний Договір укладений з порушенням чинного законодавства у зв'язку з тим, що в п. 2.3. Договору передбачено строк поставки усього товару 90 днів, що істотно відрізняється від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, а відповідно до  абз. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Договір № 02/11 від 02.11.2005 р. не містить визнаних Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” істотних  умов про можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Отже, він не може вважатися укладеним.

Крім того, позивач вважає, що були порушені його права щодо участі в тендері у зв'язку з непрозорою підготовкою відповідача до проведення торгів, а саме залучення до підготовки тендеру ТОВ „Укроснова” й незаконного проведення всіх грошових розрахунків через вказане підприємство з метою затягування оперативного  та своєчасного надання позивачу необхідних матеріалів для участі в тендері.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують, подали письмові заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши надані до справи докази та вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2005 р.  був складений протокол № 2 оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі верстатів Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих. На підставі цього протоколу було визнано переможця тендеру ПП „Лимар-М”, яке, зокрема, встановило найменший термін поставки предмету закупівлі з усіх двох претендентів. 02.11.2005 р. між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих та ПП „Лимар-М” укладено Договір № 02/11 (далі – Договір).

Вказаний договір укладений з порушенням чинного законодавства, а саме:

- в п. 2.3. Договору передбачено строк поставки усього товару 90 днів, що істотно відрізняється від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, що суперечить вимогам діючого законодавства, а саме відповідно до  абз. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

- згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Договір № 02/11 від 02.11.2005 р. не містить визнаних Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” істотних  умов про можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, тобто недодержання сторонами загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.  

Крім того, під час судового розгляду, в результаті огляду Журналу реєстрації учасників відкритих тендерних торгів на закупівлю верстатів, затвердженого Головою тендерного комітету Кушнарьовою Л.О., встановлено, що 1-м відповідачем порушено строки надання тендерної документації позивачу відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обгрунтованості позовних вимог позивача у повному обсязі.

Судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідачів.

Також позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, яку представник підтримав у судовому засіданні, а саме накладення заборони на відчуження будь-яким способом всього майна (верстатів) отриманого Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих від ПП "Лимар-М" за договором №02/11 від 02.11.2005 року, заборони використання та експлуатацію цих верстатів, надання їх в оренду, надання під заставу, переміщення в інші приміщення або інше місце до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.68 ГПК України господарський суд з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, в разі необхідності може змінити заходи до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи підстави зазначені у заяві, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.1,12, 22, 33, 43, 44-49, 66-68, 82-85 ГПК України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 20, абз. 2,3 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, колегія суддів,-  

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати результати здійснення процедури закупівлі (тендеру), що проводився Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих від 25.10.2005 року.

Визнати договір №02/11 від 02.11.2005 року укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Приватним підприємством "Лимар-М" недійсним.

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Змінити заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом всього майна (верстатів) отриманого Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих від ПП "Лимар-М" за договором №02/11 від 02.11.2005 року, а саме:

- продольно-строгальний верстат Compact XL - 1 шт.

- гарячий прес NPC/L - 1 шт.

- верстат колібровально-шліфовальний SANDAY 7-S/2 - 1 шт.

- верстат клеєнаносящий INOCOLLATRICI -1/213 - 1 шт.

а також заборонити використання та експлуатацію цих верстатів, надання їх в оренду, надання під заставу, переміщення в інші приміщення або інше місце до набрання рішенням законної сили.

Рішення в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Рішення підписано 30.10.2006 року.

Головуючий суддя                                                                     Прохоров С.А. 

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.