Постанова

від 14.12.2006 по справі 52/395-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2006

р.                                                          

Справа № 52/395-05 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - Янковського С.А., присутній без доручення та

повноважень;

відповідачів - 1) Волковинського Ю.Ю., копія постійної

довіреностіНОМЕР_576 від 06.11.06р.;

                    2)  Волковинського Ю.Ю., довіреність НОМЕР_1 від

02.11.06р.;

третіх осіб  - 1) та 2) не

прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого

відповідача (вх. № 4196Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської

області від 30.10.06 р. по справі № 52/395-05

за позовом Приватного

підприємства "ВО!Інструмент", м. Харків,

до 1) Харківського учбово -

виробничого підприємства НОМЕР_3 Українського товариства глухих, м. Харків

     2) приватного

підприємства "Лимар - М", м. Чугуїв

3-ї особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору - 1) ТОВ НВП "Укроснова", м.Харків

           2) фізична

особа-підпиємець ОСОБА_1

про скасування результату здійснення

процедури закупівлі (тендеру) тавизнання договору недійсним,

встановила:

Позивач - Приватне підприємство "ВО!Інструмент",

звернувся до господарського суду Харкіської області з позовом (з урахуванням

уточнень позовних вимог) до Харківського учбово - виробничого підприємства

НОМЕР_3 Українського товариства глухих про скасування результатів здійснення

процедури закупівлі (тендеру), що провадився відповідачем 25.10.2005р. та

визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 02.11.2005 року, укладеного між  Харківським учбово - виробничим підприємством

НОМЕР_3 Українського товариства глухих та приватним підприємством "Лимар -

М". Одночасно з заявленням позовних вимог позивач просив суд з метою

забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти дії по виконанню договору

НОМЕР_1 від 02.11.05р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 жовтня

2006 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді

Хачатрян В.С., Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Скасовано результати

здійснення процедури закупівлі (тендеру), що проводилася першим відповідачем

від 25.10.2005 року. Визнано договір НОМЕР_1 від 02.11.2005 року , укладений

між відповідачами недійсним. Задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Змінено заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження

будь-яким способом всього майна (верстатів) отриманого Харківським

учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3 Українського товариства глухих від ПП

"Лимар -М" за договором НОМЕР_1 від 02.11.2005 року, а саме:

продольно-строгальний верстат Compact XL -1 шт; гарячий прес NPC/L - 1 шт.;

верстат колібровально-шліфовальний SAnDAY7-S/2 - 1 шт.; верстат

клеєнаносящий  INOCOLLATRICI-1/213 - 1

шт., а також заборонено використання та експлуатація цих верстатів, надання їх

в оренду, надання під заставу, переміщення в інші приміщення або інше місце до

набрання рішенням законної сили. 

Перший відповідач - Харківське учбово - виробниче підприємство

НОМЕР_3 Українського товариства глухих, з постановою суду першої інстанції не

погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з"ясування обставин

справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення

норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення  суду скасувати, прийняти нове рішення.  

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної

скарги,  заслухавши пояснення

представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським

судом першої інстанції, Харківським учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3

Українського товариства глухих у інформаційно-аналітичному бюллетені

"Вісник господарських закупівель" № 40 (209)/10.2005 було

опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по  закупівлі верстатів (том І, арк. спр. 10),

які повинні відбутися 25.10.05р. об 11:00 год.

Відповідно до наказу директора ХУВП-1 УТОГ НОМЕР_2 від 30.09.05р.

було створено постійно діючий тендерний комітет, члени якого  мають відповідні свідоцтва про підвищення

кваліфікації (том І, арк. спр. 27-29).

Як вбачається з журналу реєстрації учасників відкритих тендерних

торгів на закупівлю верстатів учасниками тендеру були зареєстровані ПП

"Лимар-М" (надав заявку 14.10.05р.), СПД ФО ОСОБА_1 (надав заявку

19.10.05р.) та ПП "Во! Інструмент" (надав заявку 24.10.05р.).

Згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій

НОМЕР_3 від 25.10.05р. (том І, арк. спр.30) проведення тендеру відбулося

25.10.05р. об 11:00 год. за адресою замовника в кабінеті директора, в якому

прийняли участь  ПП "Лимар-М",

СПД ФО ОСОБА_1

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропизицій щодо закупівлі

верстатів НОМЕР_5 від 25.10.06р. (том І, арк. спр. 31-34) тендерна пропозиція

ПП "Лимар-М" набрала найбільшу кількість балів - 100 балів та за

результатами голосування ПП "Лимар-М" визнано переможцем відкритих торгів.

02.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Харківським

учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3 Українського товариства глухих  було укладено договір НОМЕР_1 про постачання

обладнання - верстатів (том І. арк. спр. 36). 

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено строк постачання товару - 90

календарних днів з моменту надходження передплати у розмірі 100% на

розрахунковий рахунок постачальника.

03.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Харківським

учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3 Українського товариства глухих  було укладено додаткову угоду НОМЕР_3 до  договору НОМЕР_1 від 02.11.05р. (том І, арк.

спр. 110), якою пункт 2.3 основного договору викладено в новій редакції , а

саме: "Строк постачання 

продольно-строгального верстату Compact XL - 10 днів; гарячого пресу

NPC/L - 30 днів.; верстату колібровально-шліфувального  SAnDAY7-S/2 - 30 днів; верстату

клеєнаносящого  INOCOLLATRICI-1/213 - 30

днів".

03.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Харківським

учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3 Українського товариства глухих  було укладено додаткову угодуНОМЕР_5 до  договору НОМЕР_1 від 02.11.05р. (том ІІ, арк.

спр. 105), якою сторонами було погоджено викласти пункт 3.7 договору у

наступній редакції:" кількість товару, що є предметом закупівлі договору,

може коригуватися замовником у залежності від реального фінансування

видатків".

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що

відповідачем порушено умови проведення процедури тендеру, внаслідок чого

позивач був  позбавлений права приймати

участь у процедурі тендеру. А саме, ПП 

"Во!Інструмент"  вказує

на те, що ним вчасно у відповідності до умов подання заявки на участь у

відкритих торгах, платіжним доручення НОМЕР_4 від 24.10.05р.  було сплачено 800, 00 грн., як передплату за

тендерну документацію, отже у відповідності до положень ч. 1 ст. 20 Закону

України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"

відповідач мав надати позивачу тендерну документацію 27.10.05р., однак вказану

документацію відповідач позивачу не надав, чим порушив приписи вказаного

закону, яким не передбачено відміну обов"язку надання тендерної

документації протягом трьох робочих днів з моменту її оплати в залежності від

фактичного проведення торгів.

До того ж, позивач посилається на те, що договір НОМЕР_1 від

02.11.2005 року  укладено з порушенням

норм чинного законодавства, а саме, в п. 2.3 вказаного договору передбачено

строк поставки товару інший, ніж вказаний у тендерній пропозиції учасника, що є

порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг

за державні кошти", відповідно до якої умови договору про закупівлю не

повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця

процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції ; а

також на думку позивача спірний договір не містить усіх істотних умов,

передбачених ч. 2 ст. 34   Закону України

"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти": можливість

зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. На цих

підставах позивач просить визнати договір від 02.11.05р. НОМЕР_1 недійсним.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями ПП "Во!

Інструмент", виходячи з наступного.

Щодо посилань позивача на порушення порядку проведення процедури

відкритих торгів, а саме строків подання тендерної документації позивачу,

колегія суддів вказує таке. Статтею 20 Закону України "Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено надання тендерної

документації  учаснику торгів протягом 3-х

робочих днів з моменту її оплати. Як свідчить долучена до матеріалів справи

копія платіжного доручення  НОМЕР_4 (том

І, арк. спр. 11) позивач здійснив передплату за тендерну документацію  24.10.05р. 

При цьому в оголошенні про проведення торгів першим відповідачем було

зазначено, що отримання тендерної документації відбувається особисто за адресою

замовника. З журналу реєстрації учасників відкритих тендерних торгів на

закупівлю верстатів вбачається, що позивач надав заявку на участь у тендері

24.10.05р. , отже позивач мав отримати відповідну тендерну документації

протягом 3-х днів,а саме до 27.10.06 включно. Однак, з матеріалів справи не

вбачається та позивачем не надано відповідних доказів на звернення його

представника за адресою змовника провдення тендеру для надання тендерної

документації в зазначений термін, з журналу реєстрації торгів  вбачається, що представник позивача звернувся

до першого відповідача для отримання документації лише 08.11.05р. та отримав

її, про що свідчить підпис представника ПП "Во! Інструмент" в

журналі.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що  першим відповіачем було проведено відкриті

торги з додержанням порядку, визначеного для цієї процедури  Законодавством  України. А саме, відповідачем було

опубліковано оголошення у відповідному виданні, процедуру закупівлі було проведено

у визначений  в оголошенні термін на

підставі відповідним чином оформлених пропозицій учасників тендеру та при

повноважному складі учасників постійного тендерного комітету (протокол НОМЕР_3

від 25.10.05р., том І, арк. спр.30); переможця торгів визначено на підставі

голосування та кількості отриманих балів. 

З матеріалів справи не вбачається 

доказів на підтвердження порушень при проведенні  конкурсу. До того ж, як вбачається з листа

прокуратури Київського району № 844-06 від 26.06.06р. (том ІІ, арк. спр. 27) за

результатами перевірки  прокуратурою

дотримання вимог законодавства при проведенні першим відповідачем процедури

закупівлі верстатів на відкритих торгах, порушень не встановлено. 

На підставі вказаного колегія суддів вважає результати проведених

першим відповідачем  відкритих торгів

законними та такими, що відповідають дійсності, а тому    не погджується з висновком суду першої

інстанції щодо скасування результатів здійснення процедури закупівлі (тендеру),

що проводився Харківським учбово-виробничим підприємством НОМЕР_3 Українського

товариства глухих від 25.10.05р.

До того ж, позивачем заявлено вимогу про скасування результатів

здійснення процедури закупівлі (тендеру) 

від 25.10.05р., в той час, як пунктом 1 статті 12 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарському суду підвідомчі

справи про визнання недійсними актів. Такого способу захисту прав, як

скасування результатів здійснення процедури закупівлі діючим законодавством (ні

Цивільним кодексом України, ні Господарським процесуальним кодексом України) не

передбачено, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають

задоволенню. 

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору НОМЕР_1 від

02.11.2005 року  колегія суддів зазначає,

що обгрунтування цієї позовної вимоги позивачем є недоречним, оскільки доводи

позивача щодо невідповідності спірного договору вимогам закону спростовуються

матеріалами справи.

Так, вказівка позивача на те, що 

спірний договір не містить усіх істотних умов, передбачених ч. 2 ст.

34   Закону України "Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме умов щодо можливості

зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, є

недоречною. В матеріалах справи міститяться додаткові угоди НОМЕР_3 таНОМЕР_5

до  договору НОМЕР_1 від 02.11.05р. (том

І, арк. спр. 110, том ІІ, арк. спр. 105 ), якими змінено пункт 2.3 основного

договору та викладено в новій редакції , а саме: "Строк постачання  продольно-строгального верстату Compact XL -

10 днів ; гарячого пресу NPC/L - 30 днів ; верстату

колібровально-шліфувального  SAnDAY7-S/2

- 30 днів ; верстату клеєнаносящого 

INOCOLLATRICI-1/213 - 30 днів" ; а також відповідачами було

погоджено викласти пункт 3.7 договору у наступній редакції: "кількість

товару, що є предметом закупівлі договору, може коригуватися замовником у

залежності від реального фінансування видатків".

З матеріалів справи не вбачає підстав, передбачених  частиною 3 статті 34 Закону України "Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", за якими  оскаржуваний договір НОМЕР_1 від 02.11.05р.

можна  вважати недійсним. 

Окрім цього відповідно до загальних вимог, додержання яких є

необхідним для чинності правочину (стаття 203 Цивільного кодексу України),

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним. З матеріалів справи вбачається, що договір  поставки верстатів НОМЕР_1 від 02.11.05р.

сторонами виконано в повному обсязі (том ІІ, арк. спр. 6-17). Матеріали справи

свідчать про те, що зміст спірного договору не суперечить Цивільному кодексу

України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства, його укладено особами, які мають необхідний обсяг цивільної

дієздатності, волевиявлення учасників договору є вільним і відповідає їх

внутрішній волі, даний договір вчинено у формі, встановленій законом, а тому

колегія суддів не вбачає підстав для визнання договору НОМЕР_1 від 02.11.05р.

недійсним, він відповідає вимогам законодавства та містить усі істотні умови

для даного виду договору. 

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу

обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду

першої інстанції таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про

відмову в задоволенні позову на підставі неповного з"ясування судом

обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Керуючись статтями 33, 43, статтями 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.10.06р. у

справі № 52/395-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.     

         Головуючий суддя                                                

                                 Судді