Ухвала
від 27.04.2012 по справі 225/528/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №225/528/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Тростянчик ЛТД» 06.03.2012 року звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик»про визнання договору дійсним та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що суд, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу транспортних засобів від 08.08.2002 року, який укладений між СТОВ «Тростянчик» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Тростянчик ЛТД»в особі ОСОБА_5, а також визнаючи за СТОВ «Тростянчик»право власності на автомобілі, не врахував юридичного факту, який існував в момент розгляду справи та має важливе значення для її вирішення, але не був відомим ні заявникові, ні суду. Зокрема, зазначений договір був підписаний з боку ТОВ «Тростянчик ЛТД»ОСОБА_5, який не був уповноваженою особою, яка могла діяти від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»без довіреності. Відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Тростянчик ЛТД», який уповноважений діяти від імені юридичної особи та вчиняти дії від її імені без довіреності, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців не внесені. Про той факт, що ОСОБА_5 не являвся особою, уповноваженою підписувати будь-які договори від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»заявнику стало відомо лише 15.02.2012 року із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Дані обставини не досліджувались судом і рішення приймалось без їх врахування, у зв'язку з чим вони є нововиявленими.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав заяву за обставин, викладених в ній та просив суд переглянути рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Додатково суду пояснив, що наведені ним в заяві обставини свідчать про неповне встановлення фактичних обставин справи, а тому вони є нововиявленими.

Представник відповідача СТОВ «Тростянчик»ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, тому суд, за згодою осіб, які приймають участь у справі, вважає можливим розглянути дану заяву у його відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-821/2005, оглянувши матеріали реєстраційної справи ТОВ «Тростянчик ЛТД», розпочатої 01.03.2000 року, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, наведені заявником, не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки договір купівлі-продажу транспортних засобів від 08.08.2002 року, укладений між ТОВ «Тростянчик ЛТД»та СТОВ «Тростянчик», проти дійсності якого в даний час заперечує заявник, був предметом судового розгляду, досліджувався та оцінювався судом відповідно до норм ЦПК України, і міг бути спростований стороною у ході розгляду справи.

Щодо твердження представника заявника про те, що нововиявленими обставинами, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі, у даній справі є неповне встановлення фактичних обставин справи Тростянецьким районним судом, суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не є нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №4176 - VI від 20.12.2011 року, якими внесено зміни до процесуальних кодексів, та який набув чинності 15.01.2012 року, щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим законом включно пройшло три і більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, з підстави передбаченої відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. А тому твердження представника відповідача про те, що заявником пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик»про визнання договору дійсним та визнання права власності, немає.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СудТростянецький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення27.04.2012
Оприлюднено17.01.2014
Номер документу23791584
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —225/528/12

Ухвала від 18.04.2012

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 18.04.2012

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 14.03.2012

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 07.06.2012

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Гуцол П. П.

Ухвала від 27.04.2012

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 03.04.2012

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні