Ухвала

від 27.04.2012 по справі 225/528/12

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №225/528/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Тростянчик ЛТД» 06.03.2012 року звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик»про визнання договору дійсним та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що суд, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу транспортних засобів від 08.08.2002 року, який укладений між СТОВ «Тростянчик» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Тростянчик ЛТД»в особі ОСОБА_5, а також визнаючи за СТОВ «Тростянчик»право власності на автомобілі, не врахував юридичного факту, який існував в момент розгляду справи та має важливе значення для її вирішення, але не був відомим ні заявникові, ні суду. Зокрема, зазначений договір був підписаний з боку ТОВ «Тростянчик ЛТД»ОСОБА_5, який не був уповноваженою особою, яка могла діяти від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»без довіреності. Відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Тростянчик ЛТД», який уповноважений діяти від імені юридичної особи та вчиняти дії від її імені без довіреності, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців не внесені. Про той факт, що ОСОБА_5 не являвся особою, уповноваженою підписувати будь-які договори від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»заявнику стало відомо лише 15.02.2012 року із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Дані обставини не досліджувались судом і рішення приймалось без їх врахування, у зв'язку з чим вони є нововиявленими.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав заяву за обставин, викладених в ній та просив суд переглянути рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Додатково суду пояснив, що наведені ним в заяві обставини свідчать про неповне встановлення фактичних обставин справи, а тому вони є нововиявленими.

Представник відповідача СТОВ «Тростянчик»ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, тому суд, за згодою осіб, які приймають участь у справі, вважає можливим розглянути дану заяву у його відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-821/2005, оглянувши матеріали реєстраційної справи ТОВ «Тростянчик ЛТД», розпочатої 01.03.2000 року, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, наведені заявником, не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки договір купівлі-продажу транспортних засобів від 08.08.2002 року, укладений між ТОВ «Тростянчик ЛТД»та СТОВ «Тростянчик», проти дійсності якого в даний час заперечує заявник, був предметом судового розгляду, досліджувався та оцінювався судом відповідно до норм ЦПК України, і міг бути спростований стороною у ході розгляду справи.

Щодо твердження представника заявника про те, що нововиявленими обставинами, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі, у даній справі є неповне встановлення фактичних обставин справи Тростянецьким районним судом, суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не є нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №4176 - VI від 20.12.2011 року, якими внесено зміни до процесуальних кодексів, та який набув чинності 15.01.2012 року, щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим законом включно пройшло три і більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, з підстави передбаченої відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. А тому твердження представника відповідача про те, що заявником пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик»про визнання договору дійсним та визнання права власності, немає.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя