Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-521/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 4-521/11

Провадження № 4/552/9412/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 , поданную в интересах ОСОБА_3, на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 11 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Донбасс Автомотив»ОСОБА_4 по факту нарушения условий по договору строительного подряда , -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в интересах ОСОБА_3, в которой просит отменить постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 11 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Донбасс Автомотив»ОСОБА_4 по факту нарушения условий по договору строительного подряда , мотивируя тем, что 19.08.2011 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Донбасс Автомотив»ОСОБА_4, который отказывается выполнять условия договора строительного подряда от 03.06.2008 года, заключенного с ООО «Промстрой-Z». Данное заявление было переслано прокурором г. Макеевки в прокуратуру Центрально-Городского района г. Макеевки, а затем в нарушение требований ст. 112 УПК Украины его заявление направлено в Центрально-Городской РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Орган внутренних дел незаконно принял дело к своему производству и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что оно было вынесено только на основании тех документов, которые были представлены им, как представителем. Нет никаких сведений об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Донбасс Автомотив», либо об их наличии, а также данных об имуществе этого предприятия, за счет чего можно было бы погасить возникшую задолженность. В материалах проверки нет объяснения бухгалтера предприятия и должностных лиц, из чего следует, что поверка проведена ненадлежащим образом в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем.

Согласно выше указанной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , она подана ОСОБА_2, не как представителем ООО «Промстрой-Z», а как представителем ОСОБА_3, который в жалобе указан как физическое лицо, а не как директор предприятия. Из содержания приложенной к жалобе доверенности, выданной на имя ОСОБА_2 следует, что ООО «Промстрой-Z»в лице директора ОСОБА_3, действующего на основании Устава предприятия, доверяет юристу Трубицину С.И. представлять интересы ООО «Промстрой-Z». Однако, из содержания жалобы следует, что она подается ОСОБА_2 не в интересах выше указанного предприятия, а в интересах физического лица ОСОБА_3.

Таким образом, судья , исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы считает, что в открытии производства по ее рассмотрению следует отказать, поскольку к ней не приложена доверенность, согласно которой ОСОБА_3, как физическое лицо, предоставил заявителю ОСОБА_2 полномочия на представительство его интересов в суде при подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в самой жалобе не указано, что она подается в интересах предприятия -ООО «Промстрой-Z», интересы которого ОСОБА_2 может предоставлять на основании выданной ему доверенности от 10.08.2011 года . Учитывая, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подана не лицом, интересов которого она касается, а полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, в открытии производства по ее рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в открытии производства по жалобе ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_3 , на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 11 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Донбасс Автомотив»ОСОБА_4 по факту нарушения условий по договору строительного подряда.

Судья Андрюшина Л.А.