Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-2829/11/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 р. (12:02) Справа №2а-2829/11/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.06.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 25/9/3/10 від 02.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000667/23-1 від 24.02.2011 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.03.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.08.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2012 року відповідача по справі замінено на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 12.04.2012 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення товариством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року та суми від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством у встановленому порядку було проведено операції з повернення товарів покупцями на адресу ТОВ «Укрпромінвест». Вказані операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку товариства. За кожним фактом повернення товару покупцем, який не є платником податку, складено розрахунок коригування. Також, позивачем було зазначено про належне проведення товариством експортних та імпортних операцій щодо поставки товару, про що свідчать відповідні первинні документи, у тому числі вантажно-митні декларації. З урахуванням наведеного, позивачем було зазначено про відсутність з боку товариства порушень, які викладені в акті перевірки, та, як наслідок, про відсутність підстав для зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування за грудень 2010 року. Так, зокрема, в ході перевірки було встановлено необґрунтоване зменшення податкового зобов'язання на підставі розрахунків коригування, пов'язаних з поверненням товарів. Проте, розрахунки коригування були складені з порушеннями, зокрема, в них відсутня відмітка про отримання особою, якою було повернено товар. Крім того, товариством до перевірки не були надані належним чином оформлені вантажно-митні декларації, що підтверджують експорт та імпорт товару. Внаслідок чого, позивачем неправомірно визначено суму бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню з бюджету за грудень 2010 року. Враховуючи зазначені вище порушення, які були виявлені за наслідками проведеної перевірки позивача, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) ;

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 28.05.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 333347 від 28.05.1999 року (т.І, а.с.85).

ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» 15.07.2010 року отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100291339 (т.І, а.с.71).

Посадовими особами Джанкойської ОДПІ АР Крим в період з 02.02.2011 року по 15.02.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (ЄДРПОУ 30389387) з питання законності декларування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на рахунок платник а у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року (т.І, а.с.9-20), в якому зафіксовано порушення позивачем:

п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на загальну суму 267650,00 грн.;

п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 127313,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 44956,00 грн., за грудень 2010 року на суму 82357,00 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Згідно з поданою ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року (вх.№28766 від 20.01.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 267650,00 грн.

Вказана сума сформована за рахунок залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді - листопаді 2011 року.

Згідно з поданою ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року (вх.№25466 від 20.12.2010 року) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту становить 303896,00 грн.

Перевірка показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Перевіркою відображених у рядку 8.3 Декларації «коригування податкових зобов'язань: згідно з п.4.5 ст. 4 Закону» встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників на суму 3331,00 грн. (сторінка 6 акту перевірки). Так, суб'єкт господарювання неправомірно здійснив зменшення податкових зобов'язань по 41 розрахунку коригування за листопад 2010 року на суму 3331,00 грн., яке було пов'язано з поверненням товарів, так як факти повернення товарів покупцями на адресу ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» не підтверджується врученням розрахунків відкоригованого значення податку, оскільки у розрахунках, наданих до перевірки, відсутні термін отримання розрахунку та підпис отримувача розрахунку коригування, а також у окремих розрахунках відсутня печатка підприємства, яке здійснює коригування, відсутні товарно-транспортні накладні або інші первинні документи, які свідчать про повернення акумуляторів на підприємство. Тобто, розрахунки коригування, здійснені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть бути прийняті до зменшення податкових зобов'язань підприємства.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за листопад 2010 року встановлено завищення показника, відображеного в рядку 10.1 декларації «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» всього у сумі 12667,00 грн. за рахунок податкової накладної по БВП «Будівельник-Плюс» за жовтень 2010 року (сторінка 7 акту перевірки).

ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» не надало документального підтвердження того факту, що зазначена податкова накладна була надана йому постачальником БВП «Будівельник-Плюс» із запізненням.

Перевіркою рядка 12.1 Декларації «ПДВ, сплачений митним органам» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників податкового кредиту всього в сумі 28706,00 грн. (сторінка 10 акту перевірки). ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» не надано до перевірки ВМД на імпорт ТМЦ від нерезидента SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD № 600000009/2010/005662 від 18.11.2010 року на суму ПДВ, сплаченого митним органам у розмірі 28706,00 грн., підтверджуючого правомірність нарахування та формування податкового кредиту по вищевказаній ВМД.

Таким чином, не підлягаю включенню до складу податкового кредиту сума сплаченого ПДВ у зв'язку з придбанням товарів у сумі 28706,00 грн., яка не була підтверджена митною декларацією № 600000009/2010/005662 від 18.11.2010 року в ході перевірки.

Перевірка показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Перевіркою показника «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції» встановлено заниження у рядку 2.1 декларації за грудень 2010 року обсягів поставки в сумі 1113436,85 грн. На формування цих показників вплинуло здійснення операцій із експорту акумуляторів.

Перевіркою встановлено, що за умовами експортного контракту № 2-2009-ЭКС від 05.06.2009 року з ТОВ «Роспроминвест» (Російська Федерація) транспортування до місця розташування покупця-нерезидента здійснювалось за рахунок ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест».

В бухгалтерському обліку ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» операції з реалізації товарів іноземним покупцям відображені проводками: Д-т 362 К-т 701.

Перевіркою встановлені відхилення між даними бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання та даними декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 1113436,85 грн.

Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання в декларації з ПДВ за грудень 2010 року не відобразив операцію з поставки нерезиденту ТОВ «Роспроминвест» (Російська Федерація) акумуляторів на суму 1113436,85 грн.

Факт здійснення реалізації товару підтверджується ВМД № 600000009/2010/006462 від 24.12.2010 року, №600000009/2010/006527 від 28.12.2010 року.

До перевірки не надані акти виконаних робіт на транспортування товару або первинні документи, які свідчать про факт вивезення товарів від ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» нерезиденту ТОВ «Роспроминвест» на суму 1113436,85 грн. за межі митної території України, здійснення якого передбачено діючим законодавством для застосування нульової ставки оподаткування.

В ході перевірки було зроблено висновок про те, що зазначена операція не є експортом товару, а є поставкою товарів на митній території України та підлягає оподаткуванню за ставкою 20%.

В результаті допущеного порушення податкові зобов'язання за грудень 2010 року були занижені на 222687,37 грн.(сторінка 16 акту перевірки).

Перевіркою відображених у рядку 8.3 Декларації «коригування податкових зобов'язань: згідно з п.4.5 ст. 4 Закону» встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників на суму 3711,00 грн. (сторінка 17 акту перевірки). Так, суб'єкт господарювання неправомірно здійснив зменшення податкових зобов'язань по 41 розрахунку коригування за грудень 2010 року на суму 3711,00 грн., яке було пов'язано з поверненням товарів, так як факти повернення товарів покупцями на адресу ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» не підтверджується врученням розрахунків відкоригованого значення податку, оскільки у розрахунках, наданих до перевірки, відсутні термін отримання розрахунку та підпис отримувача розрахунку коригування, а також у окремих розрахунках відсутня печатка підприємства, яке здійснює коригування, відсутні товарно-транспортні накладні або інші первинні документи, які свідчать про повернення акумуляторів на підприємство. Тобто, розрахунки коригування, здійснені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть бути прийняті до зменшення податкових зобов'язань підприємства.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року встановлено завищення показника, відображеного в рядку 10.1 декларації «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» всього у сумі 4053,04 грн. (сторінка 18 акту перевірки) за рахунок наступних податкових накладних: № 3760/0255714 від 23.11.2010 року, № 42 від 30.11.2010 року, №22252466 від 30.11.2010 року, № 1740 від 30.11.2010 року, № 1663 від 11.10.2010 року, №14986 від 21.10.2010 року, №651 від 08.10.2010 року, № 546 від 06.10.2010 року, № 14418/010000 від 30.11.2010 року, № 25611/82000 від 30.11.2010 року, № 1632/144000 від 30.11.2010 року, № 48 від 11.11.2010 року, № 15049 від 23.11.2010 року, № 2344 від 18.11.2010 року, № 2360 від 19.11.2010 року.

ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» не надало документального підтвердження того факту, що зазначені податкові накладні була надані йому постачальниками із запізненням (зокрема, журнал вхідної кореспонденції, поштові конверти та інші документи).

Перевіркою рядка 12.1 Декларації «ПДВ, сплачений митним органам» за грудень 2010 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників податкового кредиту всього в сумі 154928,00 грн. (сторінка 20 акту перевірки). На формування цього показника вплинуло здійснення операцій з імпорту комплектуючих для виробництва акумуляторів.

В ході перевірки було встановлено, що у ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» відсутні документи (товарно-транспортні накладні), які підтверджують факт перевезення товару, імпортованого 22.12.2010 року за контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 року з нерезидентом Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd (Китай), за контрактом № 6-2009-ЕЕА від 12.10.2009 року з нерезидентом SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD (Китай), за контрактом № 4-2009-ЕЕА від 05.06.2009 року з нерезидентом Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S., від місця перетину товаром митного кордону України до місця розташування суб'єкта господарювання (смт. Октябрьське).

Отже, комплектуючі для виробництва акумуляторів не були доставлені на підприємство (на завод) для подальшого використання його в процесі виробництва (для виробництва акумуляторів).

Відповідно, що операція з імпорту товару за вищевказаними контрактами, не пов'язана із господарською діяльністю ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест». Суб'єктом господарювання неправомірно включено податок на додану вартість в сумі 154928,00 грн., який був сплачений у зв'язку із імпортом товару по вантажним митним деклараціям до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2010 року. В результаті чого, податковий кредит за грудень 2010 року був завищений на 154928,00 грн.

Підсумки проведеної перевірки викладено у довідці про загальну інформацію щодо ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» та результати його діяльності за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (т.І, а.с.21-23). Вказана довідка є Додатком № 1 до акту перевірки № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року.

Згідно з п.8.3 Довідки причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПДВ є:

1) здійснення експортних операцій та застосування нульової ставки податку на додану вартість по експортним операціям;

2) суб'єкт господарювання отримує від покупців-нерезидентів передплати за акумулятори (податкові зобов'язання по факту отримання передплати від нерезидентів не виникають) та на ці кошти покупає у постачальників-нерезидентів комплектуючі деталі для виробництва акумуляторів, при цьому сплачує при здійсненні митного оформлення товарів, що імпортуються, значні суми ПДВ в бюджет та включає ці суми ПДВ до податкового кредиту.

Не погодившись з висновками перевірки, позивачем було подано заперечення до акту № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року (т.І, а.с.30-31).

У відповіді на заперечення від 02.03.2011 року № 553/10-23-1 (т.І, а.с.32-33) підтверджено висновки акту перевірки.

На підставі даних акту № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року, враховуючи порушення, виявлені під час перевірки, податковим органом 24.02.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000667/23-1, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 28776 від 20.01.2011 року за грудень 2010 року на суму 267650,00 грн. (т.І, а.с.7).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 000667/23-1 від 24.02.2011 року таким, що прийнято протиправно, позивачем до Окружного адміністративного суду АР Крим було подано позовну заяву про його скасування.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За результатами вивчення даних, зафіксованих в акті перевірки № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року, судом встановлено, що сума завищення бюджетного відшкодування за грудень 2010 року виникла у зв'язку з включенням до її складу податку на додану вартість сплаченого у зв'язку з:

1) імпортом товару,

2) експортом товару,

3) поверненням товарів покупцями відповідно до розрахунків коригування,

4) формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих в іншому податковому періоді.

Судом послідовно розглянуто висновки податкового органу за фактом кожного виявленого порушення.

Що стосується здійснення позивачем імпорту та експорту товару, суд зазначає наступне.

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється на підставі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст. 4 цього закону видами зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюються в Україні є, зокрема експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили.

Під експортом (експортом товарів) слід розуміти - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Особливості оподаткування експортних та імпортних операцій на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закону № 168).

Статтею 3 Закону № 168 визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України (п.3.1.2 п.3.1);

- поставка (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту) згідно з положеннями глав 31 - 32 Митного кодексу України за кошти або інші види компенсацій (винагороди) (п.3.1.3 п.3.1).

Відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону № 168 об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування (п.6.2 ст. 6 Закону № 168).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за нульовою ставкою податку на додану вартість у грудні 2010 року було оподатковано експортну операцію з нерезидентом ТОВ «Роспроминвест» (Російська Федерація).

Проте, за висновками податкового органу вказана операція повинна бути оподаткована за ставкою 20% як поставка товарів на митній території України, оскільки до перевірки не було надано необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення експортної операції.

Також, за висновками податкового органу позивачем необґрунтовано завищено показник рядка 12.1 декларацій за листопад та грудень 2010 року, а саме суму податку на додану вартість, сплачену митним органам за наслідками імпортних операцій з нерезидентами: Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd (Китай), SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD (Китай), Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S.

Позиція податкового органу обґрунтована тим, що позивачем до перевірки не були надані первинні документи (товарно-транспортні накладні або інші документи), що підтверджують факт транспортування імпортованого товару до місця розташування суб'єкта господарювання.

Судом перевірено доводи Джанкойської ОДПІ АР Крим та встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України від 11.07.2002 року із змінами та доповненнями.

Зокрема, згідно п. 2 ст. 1 Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно з п.8 цього Положення ВМД на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що факт поставки імпортованого товару підтверджується саме фактом ввезення товару на митну територію України (перетинанням митного кордону України), відповідно, факт експорту товару підтверджується фактом вивезення товару за межі території України.

При цьому, факт експорту та імпорту товару засвідчується відповідними відмітками митного органу на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Отже, згідно з нормами цього Закону достатнім доказом здійснення експортної операції є наявність належно оформленої митної вантажної декларації. Наявність будь-яких інших документів для підтвердження експорту товару цим Законом не вимагається.

В ході розгляду справи судом було перевірено наявність у позивача відповідних документів, що засвідчують здійснення експортних та імпортних операцій і було встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Роспроминвест» (Російська Федерація) та ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» було укладено експортний контракт № 2-2009-ЭКС від 05.06.2009 року.

З метою поставки товару на адресу покупця позивачем було укладено договір на перевезення товару з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (т.І, а.с.179-180, 186).

Факт перевезення вантажу засвідчено актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2010 року (т.І, а.с.187). Вартість виконаних послуг щодо перевезення вантажу відповідно до видаткового касового ордеру № 15 від 28.12.2010 року становить 6000,00 грн. (т.І, а.с.188). Оплату за надані ФОП ОСОБА_3 послуги позивачем здійснено на підставі платіжного доручення № 4868 від 18.01.2011 року (т.І, а.с.189).

Крім того, факт поставки товару за межі митної території України на адресу нерезидента ТОВ «Роспроминвест» підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 133 від 29.12.2010 року та № 134 від 31.12.2010 року, які були здійснені виконавцем (перевізником) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с.53-54). Оплату за надані ФОП ОСОБА_4 послуги позивачем здійснено на підставі платіжних доручень № 5151 від 21.02.2011 року, №5146 від 18.02.2011 року, № 4871 від 18.01.2011 року, № 4740 від 24.12.2010 року та № 4737 від 23.12.2010 року (т.І, а.с.181-185).

Митне оформлення експортної операції з нерезидентом ТОВ «Роспроминвест» підтверджується вантажними митними деклараціями № 600000009/2010/006462 від 24.12.2010 року та № 600000009/2010/006537 від 28.12.2010 року (т.І, а.с.30-31,35-37), а також міжнародними товарно-транспортними накладними № 311808 від 24.12.2010 року та № 013640 від 28.12.2010 року.

За результатами вивчення перелічених документів, судом встановлено, що на них проставлені відмітки Кримської митниці про оформлення митної операції. Також на вантажно-митних деклараціях проставлено відбиток штампу митного органу «задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі».

Відповідно до листа Кримської митниці № 17-07/2323 від 27.03.2012 року (т.ІІІ, а.с.209), згідно ЕАІС Держмитслужби України товар за ВМД № 600000009/2010/006537 від 28.12.2010 року фактично вивезений за межі митної території України 29.12.2010 року (відправник: ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»).

Товари згідно ВМД № 600000009/2010/006462 від 24.12.2010 року були оформлені 24.12.2010 року та 26.12.2010 року були фактично вивезені за межі митної території України ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», про що свідчить лист Кримської митниці № 17-07/1684 від 01.03.2012 року (т.ІІІ, а.с.121).

Отже, наявними в матеріалах справи документами (товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями) підтверджується факт здійснення позивачем експортної операції з нерезидентом ТОВ «Роспроминвест».

З урахуванням зазначеного вище, позивачем обґрунтовано вказану експортну операцію на загальну суму 1113436,85 грн. в грудні 2010 року оподатковано за нульовою ставкою у відповідності до п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких умов, суд вважає неправомірним збільшення податковим органом податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 222687,37 грн. (1113436,85 грн.х20%).

Позивачем у листопаді та грудні 2010 року також було здійснено імпортні операції, що були оподатковані у рядку 12.1 Декларації «ПДВ, сплачений митним органам».

Між позивачем (покупець) та фірмою Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S.,Туреччина (продавець) 05.06.2009 року було укладено контракт №4-2009-ЕЕА, предметом якого є купівля-продаж акумуляторних комплектуючих виробів для виробництва автомобільних та мотоциклетних акумуляторів (т.І, а.с.143-145).

До контракту №4-2009-ЕЕА від 05.06.2009 року було укладено додаткові угоди №№1-4 (т.І, а.с.146-149). Додатковою угодою № 3 від 30.03.2010 року строк дії контракту продовжено до 31.12.2010 року.

Згідно з відомостями, наданими позивачем, товар за контрактом №4-2009-ЕЕА від 05.06.2009 року було поставлено ТОВ « КАЗ «Укрпромінвест» власним транспортом у зв'язку з його невеликою вагою.

Матеріали справи свідчать про те, що товар, отриманий від Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S., було оприбутковано позивачем згідно з прибутковою накладною №ПН-0001364 від 03.12.2010 року (т.ІІІ, а.с.63) та проведено по рахунку 20.1 (т.ІІІ, а.с.64-71). Відповідно до вказаних документів місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, отриманих від Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S., є головний склад товариства.

Матеріали справи вказують також на те, що 12.10.2009 року між позивачем (покупець) та SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD, Китай (продавцем) укладено контракт № 6-2009-ЕЕА (т.І, а.с.165-170). Предметом контракту є купівля-продаж акумуляторних комплектуючих виробів для виробництва мотоциклетних акумуляторів.

До контракту №6-2009-ЕЕА від 12.10.2009 року було укладено додаткові угоди №№1-2 (т.І, а.с.171-174). Додатковою угодою № 2 від 25.12.2010 року строк дії контракту продовжено до 31.12.2011 року.

З метою поставки товару за вказаним вище контрактом позивачем було укладено договір з ТОВ «Си Гейт Эйдженси» (експедитором) та ТОВ «Роял Транс» (перевізником) (т.І, а.с.132-134).

Поставка позивачу імпортованого товару підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними № 3210/2 від 22.12.2010 року та № 0945 від 18.11.2010 року (т.І, а.с.61,69).

За фактом поставки складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 501 від 30.11.2010 року (т.І, а.с.67).

Оплату проведено відповідно до платіжного доручення № 4606 від 09.12.2010 року (т.І, а.с.164).

Відвантаження товару в порту здійснено ТОВ «Ес Транс Груп 928» за договором від 30.04.2009 року № 18/09 (т.І, а.с.161-163). Виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт № 61/10 від 01.06.2010 року та № 155/10 від 25.10.2010 року (т.І, а.с.70-71).

Оплата за виконані роботи з відвантаження товару підтверджується платіжними дорученнями № 4433 від 05.11.2010 року та № 3769 від 18.06.2010 року (т.І, а.с.135-136).

Митне оформлення імпортної операції з нерезидентом SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD підтверджується вантажними митними деклараціями № 600000009/2010/006387 від 22.12.2010 року та № 600000009/2010/005662 від 18.11.2010 року (т.І, а.с.59-60,67-68).

Вартість поставленого позивачу товару визначено у міжнародному інвойсі від 18.11.2010 року та від 15.12.2010 року (т.ІІІ, а.с.18,78).

Оплату за отриманий товар від SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD позивачем проведено відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 74 від 10.11.2010 року (т.ІІ, а.с.252).

Відповідно до листа Кримської митниці № 17-07/2323 від 27.03.2012 року (т.ІІІ, а.с.121), за ВМД № 600000009/2010/005662 від 18.11.2010 року Кримською митницею було оформлено товар, одержувачем якого було ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»).

Отриманий від SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD товар було оприбутковано позивачем згідно з прибутковими накладними №ПН-0001430 від 22.12.2010 року, № ПН-0001304 від 18.11.2010 року (т.ІІІ, а.с.17,79) та проведено по рахункам 20.1 та 28.4 (т.ІІІ, а.с.19-40,80-117). Відповідно до вказаних документів місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, отриманих від SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD, є головний склад товариства.

Між позивачем (покупець) та Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd, Китай (продавець) укладено контракт № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 року (т.І, а.с.150-155), предметом якого є купівля-продаж акумуляторних комплектуючих виробів для виробництва мотоциклетних акумуляторів.

До контракту №6-2009-ЕЕА від 12.10.2009 року було укладено додаткові угоди №№1-4 (т.І, а.с.156-160). Додатковою угодою № 2 від 25.12.2010 року строк дії контракту продовжено до 31.12.2011 року.

Поставка позивачу імпортованого товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 3210/1 від 22.12.2010 року (т.І, а.с.65).

Перевезення товару здійснено ТОВ «Роял Транс», про що зазначено у п. 16 товарно-транспортної накладної.

Митне оформлення імпортної операції з нерезидентом Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd підтверджується вантажною митною декларацією № 600000009/2010/006402 від 22.12.2010 року (т.І, а.с.63-64).

Вартість поставленого позивачу товару визначено у міжнародному інвойсі (т.ІІІ, а.с.42).

Оплату за отриманий товар від Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd позивачем проведено відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 73 від 10.11.2010 року (т.ІІ, а.с.251).

Отриманий від Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd товар було оприбутковано позивачем згідно з прибутковою накладною №ПН-0001431 від 22.12.2010 року (т.ІІІ, а.с.41) та проведено по рахунку 20.1 (т.ІІІ, а.с.43-55). Відповідно до вказаних документів місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, отриманих від Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd, є головний склад товариства.

Отже, наявними в матеріалах справи документами (товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями) підтверджується факт здійснення позивачем імпортних операцій з нерезидентами Guangdong Dynavolt Power Technology Co.Ltd (Китай), SHANTOU LEGEND IMPORT end EXSPORT CO LTD (Китай), Akumsan Plastik Urunler San VE TIK.A.S.

Крім того, наявність вказаних документів, а також підтвердження факту належного оприбуткування товару свідчить про використання даних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ТОВ « КАЗ «Укрпромінвест».

Відповідно до п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 було передбачено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою (п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону № 168).

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Суми податку, нараховані митним органом, підлягають зарахуванню платниками податку безпосередньо на рахунки державного бюджету (державного казначейства) (п.п.10.4-10.5 ст. 10 Закону № 168).

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит листопада 2010 року на суму 28706,00 грн. та грудня 2010 року на суму 15498,00 грн. з урахуванням сум податку на додану вартість, сплаченого митним органам за проведені імпортні операції.

За висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року, позивачем також було порушено п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині коригування податкових зобов'язань за фактом повернення товару покупцями.

Пунктом 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» було передбачено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закону № 168 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості;

б) при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів (п.п.4.53 п.4.5 ст. 4 Закону № 168).

З метою однакового розуміння окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», встановлення єдиного підходу при виписці, наданні та відображенні у податковому обліку Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної Державною податковою адміністрацією України затверджено наказ № 442 від 17.06.2010 року «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість» в частині особливостей виписки та надання Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної».

Згідно з вказаним наказом розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 Порядку N 165), а також особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань (з від'ємним чи позитивним значенням) та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

В Наказі також роз'яснено порядок складення розрахунку коригування у випадку поставки товарів (послуг) особам, які на момент такої поставки не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

У разі здійснення поставки товарів (послуг) за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), із застосуванням при проведенні розрахунків РРО, за щоденними підсумками операцій виписується податкова накладна, в якій суми розрахунків за касовими чеками, надрукованими протягом дня, та суми ПДВ за такими розрахунками зазначаються загальною сумою, що відповідає фактичній сумі виторгу та сумі ПДВ, відображеній у Z-звіті.

Зазначена податкова накладна виписується на підставі показників РРО (касових звітів) (вноситься щоденний підсумок обсягів проданих товарів з урахуванням коштів як отриманих за продані, так і виданих за повернуті товари).

Облік виписаних податкових накладних здійснюється у розділі II Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, зведені результати якого відображаються у податкових деклараціях платника податку.

Враховуючи зазначене, при поверненні покупцем (кінцевим споживачем) товарів повернута такому покупцю вартість товару з урахуванням податку на додану вартість враховується у щоденних підсумках, загальні підсумки яких фіксуються у показниках РРО (касових звітів), податкових накладних, виписаних на підставі таких звітів, і у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних. Тому до податкової накладної, виписаної за щоденним підсумком операцій з поставки товарів за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), з урахуванням повернення покупцю (кінцевому споживачу) коштів, якщо таким покупцем товар повернуто, Розрахунок коригування не виписується.

У разі поставки товарів (послуг) покупцю, який не зареєстрований як платник податку, та проведенні розрахунків без застосування РРО, у рядках «Індивідуальний податковий номер покупця» та «Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця)» податкової накладної робиться позначка «Х», в оригіналі такої податкової накладної робиться помітка «Поставка не платнику податку». Якщо покупець - неплатник ПДВ повертає раніше придбані і повністю оплачені товари у власність продавця, а останній компенсує повну грошову вартість зазначеного товару, то продавцем до податкової накладної, виписаної на поставку такого товару, складається Розрахунок коригування.

Враховуючи те, що продавцем - платником ПДВ було здійснено поставку товарів неплатнику ПДВ, який не отримував податкової накладної та, відповідно, сплачені раніше суми ПДВ не включав до податкового кредиту, то обидва примірники Розрахунку коригування залишаються у продавця без підпису покупця - неплатника ПДВ.

Суми податку на додану вартість, на які збільшуються (зменшуються) податкові зобов'язання на підставі Розрахунків коригувань, до податкових накладних, виписаних за операціями з неплатником податку, включаються до рядка 8.3 податкової декларації з податку на додану вартість та розшифровуються у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ».

З акту перевірки № 794/23-1/30389387 від 22.02.2011 року вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем п. 4.5 ст. 4 Закону № 168 обґрунтовані тим, що розрахунки коригування не були вручені покупцям, якими повертається товар, а також тим, що у розрахунках відсутній термін отримання та підпис отримувача розрахунку коригування.

Проте, з аналізу положень наказу Державної податкової адміністрації України №442 від 17.06.2010 року вбачається, що у випадку, якщо покупець не є платником податку на додану вартість розрахунок коригування на його адресу не направляється, у зв'язку з цим у ньому відсутні термін отримання та підпис покупця про отримання.

Згідно наданих пояснень представника відповідача від 12.04.2012 року (т.ІІІ, а.с.213) при перевірці розрахунків коригування перевіряючими той факт чи були контрагенти позивача, якими було повернуто товар, платниками податку на додану вартість не перевірявся.

В той час, як надані позивачем розрахунки коригування та видаткові накладні, які посвідчують факт повернення товару (т.ІІ, а.с.1-224), вказують на те, що контрагентами товариства були також особи, не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

А отже, при поверненні вказаними особами товару, розрахунки коригування згідно з положеннями наказу Державної податкової адміністрації України №442 від 17.06.2010 року на їх адресу не направлялись. З огляду на зазначене, у розрахунках відсутні як термін його отримання покупцем, так і підпис покупця про отримання.

За результатами вивчення наданих позивачем розрахунків коригування судом встановлено, що вказані документи складені позивачем належним чином, на кожному екземплярі проставлена печатка підприємства.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у листопаді 2010 року на суму 3331,00 грн. та у грудні 2010 року на суму 3711,00 грн. з урахуванням коштів, повернутих покупцям.

Перевіркою позивача також було встановлено порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування та визначення передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені Наказом державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону)

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Що стосується дати виникнення права на податковий кредит, то законодавцем передбачено альтернативний варіант: це або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), якщо при цьому використовуються кредитні дебетові картки чи комерційні чеки; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки відповідачем було вказано на те, що податковий кредит позивачем сформовано не у тому податковому періоді, в якому складені податкові накладні (п/н) наступними контрагентами:

у листопаді 2010 року: ТОВ «БВП «Будівельник-Плюс» (п/н № 4452 від 30.10.2010 року на суму 76000,00 грн., у тому числі ПДВ - 12666,67 грн.),

у грудні 2010 року: ДП «Придніпровська залізниця» Енергозбут (п/н № 3760/0255714 від 23.11.2010 року на суму 5235,54 грн., в тому числі ПДВ - 872,59 грн.),

ФОП ОСОБА_7 (п/н № 42 від 30.11.2010 року на суму 252,99 грн., в тому числі ПДВ - 42,00 грн.),

ТОВ «Голден Телеком» (п/н № 22252466 від 30.11.2010 року на суму 242,40 грн., в тому числі ПДВ - 40,40 грн.),

АТЗТ «Одесахімоптторг» (п/н № 1740 від 30.11.2010 року на суму 863,53 грн., в тому числі ПДВ - 143,92 грн.),

Підприємство «Градар» (п/н № 1663 від 11.10.2010 року на суму 193,00 грн., в тому числі ПДВ - 32,17 грн.),

ТОВ «Укравтозапчастина» (п/н № 14986 від 21.10.2010 року на суму 8505,17 грн., в тому числі ПДВ - 1417,50 грн.; п/н № 15049 від 23.11.2010 року на суму 283,00 грн., в тому числі ПДВ - 47,17 грн.),

ПП «Кримбумага» (п/н № 651 від 08.10.2010 року на суму 867,20 грн., в тому числі ПДВ - 144,53 грн.; п/н № 546 від 06.10.2010 року на суму 991,90 грн., в тому числі ПДВ - 165,32 грн.),

ВАТ «Укртелеком» (п/н № 14418/010000 від 30.11.2010 на суму 2284,04 грн., в тому числі ПДВ - 380,67 грн.; п/н № 25611/8200 від 30.11.2010 року на суму 131,46 грн., в тому числі 21,91 грн., п/н № 1632/144000 від 30.11.2010 року на суму 800,54 грн., в тому числі ПДВ - 133,42 грн.),

Підприємство «Світ» (п/н № 48 від 11.11.2010 року на суму 368,46 грн., в тому числі ПДВ - 61,41 грн.),

ТОВ «Кримавтопорт» (п/н № 2344 від 18.11.2010 року на суму 3300,00 грн., в тому числі ПДВ - 550,00 грн.; п/н № 2360 від 19.11.2010 року на суму 3700,00 грн., в тому числі ПДВ - 616,67 грн.).

Перелічені вище податкові накладні були долучені судом до матеріалів справи (т.І, а.с.99, 103-117). За результатами вивчення податкових накладних судом встановлено їх повну відповідність вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.2009 року № 165.

При цьому, суд зазначає, що згідно Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за № 11 за листопад 2010 року, який ведеться ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» (т.І, а.с.100-102) податкова накладна від ТОВ «БВП «Будівельник-Плюс» отримана позивачем у листопаді 2010 року. Податкові накладні від ДП «Придніпровська залізниця» Енергозбут, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Голден Телеком», АТЗТ «Одесахімоптторг», Підприємства «Градар», ТОВ «Укравтозапчастина», ПП «Кримбумага», ВАТ «Укртелеком», Підприємства «Світ», ТОВ «Кримавтопорт» отримані позивачем у грудні 2010 року, про що свідчить Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за № 12 за грудень 2010 року (т.І, а.с.118-121).

Таким чином, враховуючи сукупність обставин, встановлених вище, суд вважає правомірними дії позивача, вчинені на підставі п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо включення до складу податкового кредиту листопада 2010 року суми у розмірі 12666,67 грн. та грудня 2010 року суми у розмірі 4053,04 грн. з урахуванням податкових накладних, отриманих у відповідному звітному періоді.

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Пунктом 7.7.10 п.7.10 ст. 7 Закону № 168 було передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом було встановлено правомірність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді та грудні 2010 року, суд вважає правомірним заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 267650,00 грн.

За таких умов, враховуючи відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, податкове повідомлення-рішення № 000667/23-1 від 24.02.2011 року є таким, що прийнято протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 17.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 000667/23-1 від 24.02.2011 року.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (97060, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрьське, пров. Водопровідний,9; ЄДРПОУ 30389387, р/р № 26004057003294в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.