Постанова

від 20.04.2012 по справі 596/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Справа № 2-а-596/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Пекного А.С.,

суддів Кисильової О.Й., Ковбій О.В.,

за участю секретаря: Півченко О.В.,

та за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, а також представника Державної митної служби України і Херсонської митниці Ростальної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Херсонської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач-1, ДМСУ), Херсонської митниці (далі - відповідач-2, митниця), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати наказ Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі», поновити його на посаді головного інспектора митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці та стягнути на його користь з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем-1 проведено службову перевірку стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами Херсонської митниці під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р. Результати службової перевірки оформлені доповідною запискою від 07.02.2012р., відповідно до якої позивач допустив порушення митного законодавства з питань митної справи під час здійснення ним митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р., що на думку відповідача-1 є порушенням Присяги державного службовця. За наслідками цієї перевірки ДМСУ прийнято оскаржений наказ від 10.02.2012р. № 279-к, яким, зокрема, припинено перебування його на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця.

Позивач вважає, що цей наказ прийнято безпідставно, оскільки він Присягу державного службовця не порушував і свої посадові обов'язки виконував сумлінно. Вказує на те, що митний контроль та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р. здійснювались ним в повному обсязі у відповідності із вимогами чинного законодавства.

В зв'язку з наведеним вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У судових засіданнях позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів проти даного позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було порушено Присягу державного службовця, що проявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, а тому припинення його перебування на державній службі в митних органах відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» було правомірним і оскаржений позивачем наказ Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі» (в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України) прийнятий відповідачем-1 з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і його представників, а також представника відповідачів, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20.09.2002р. перебував на службі в митних органах України, зокрема з 09.03.2011р. на посаді головного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці, а з 01.01.2012р. - на посаді головного інспектора митного поста «Херсон-центральний». Присягу державного службовця позивач прийняв 20.09.2002р.

Державною митною службою 10.02.2012р. прийнято оскаржений наказ № 279-к «Про припинення перебування на державній службі», яким припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Як зазначено в цьому наказі, його прийнято за результатами службової перевірки стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами Херсонської митниці під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р., проведеної в період з 27.01.2012р. по 06.02.2012р. згідно із наказом Державної митної служби України від 27.01.2012р. № 59.

Результати службової перевірки оформлені доповідною запискою від 07.02.2012р.

Згідно із результатами службової перевірки, позивачем 17.01.2012р. здійснювались митний контроль і митне оформлення партії товару «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» вагою 280 000 кг. за періодичною митною декларацією номер 508000009/2012/000264, поданою декларантом ПАТ «Сигма» ОСОБА_5 разом з комплектом наступних документів: облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; розрахунку перевезення вантажу; зовнішньоекономічного договору (контракту) та двох доповнень до нього; довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України; висновку лабораторії та заяви про видачу дозволу на подання періодичної митної декларації.

Позивач провів митний огляд вказаного товару в тимчасовій зоні митного контролю на території складу ПАТ «Сигма», який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Сенявіна, 11, про що ним зроблено запис в «Журналі обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів і транспортних засобів».

За результатами митного огляду головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_1 підтверджено відповідність опису товару інформації, зазначеній у ПМД № 508000009/2012/000264, складено акт митного огляду, накладено митне забезпечення шляхом опломбування складського приміщення та після повернення на митний пост завершено митне оформлення.

Оформлена ПМД з комплектом доданих до неї документів була отримана декларантом ПАТ «Сигма».

Транспортування вантажу здійснювалось автотранспортними засобами з реєстраційними номерами:

ВС1217СМ/ВС7665ХТ; ВС1053СМ/ВС7583ХТ; ВС2679СМ/ВС7664ХТ;

АС6113ВВ/АС2174ХТ; ВС1048СМ/ВС8017ХТ; ВС1219СМ/ВС7355ХТ;

ВС2857ВМ/ВС1665ХТ; ВС2860ВМ/ВС0833ХТ; ВС4006ВК/ВС1667ХТ;

ВС2856ВМ/ВС1663ХТ; ВС2855ВМ/ВС1664ХТ.

Оформлення цих транспортних засобів з вантажем здійснено 17.01.2012р. головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_1, шляхом проставлення ним особистої номерної печатки № 091 та штампу «Під митним контролем» № 061 на товаросупровідних документах.

В той же час, 19.01.2012р. шість транспортних засобів: ВС2860ВМ/ВС0833ХТ; ВС2855ВМ/ВС1664ХТ; ВС2856ВМ/ВС1663ХТ; ВС4006ВК/ВС1667ХТ; ВС2857ВМ/ВС1665ХТ та АС6113ВВ/АС2174ХТ із задекларованим в режимі експорту товаром «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» прибули в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Під час проведення митного контролю посадовими особами Ягодинської митниці встановлено, що товар, який переміщувався у цих транспортних засобах, не відповідав відомостям, заявленим у ПМД № 508000009/2012/000264 та комплекті товаросупровідних документів. За даним фактом Ягодинською митницею 27.01.2012р. було складено протокол про порушення митних правил № 0110/20500/2012.

Згідно з висновками комісії, яка проводила службову перевірку, при здійсненні митного оформлення товарів, що переміщувались у зазначених транспортних засобах, головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» ОСОБА_1 були оформлені документи, які засвідчували результати проведення митних процедур, без їх фактичного здійснення, що є порушенням ст.ст. 40, 42, 55, 70 Митного кодексу України - в частині проведення митного контролю і митного оформлення в обсязі, необхідному для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719 - в частині проведення митного огляду.

На думку комісії, наведене свідчить про недбале ставлення позивача до виконання ним службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями, основних обов'язків державних службовців, що дискредитує митний орган, в якому він працює.

Виходячи зі змісту оскарженого наказу, припиняючи перебування позивача на державній службі, відповідач-1 виходив з того, що ОСОБА_1 не дотримувався вимог законодавства України з питань митної справи, що свідчить про порушення ним Присяги державного службовця в частині суворого дотримання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. 407 Митного кодексу України, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.

Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

За змістом ст. 410 Митного кодексу України, порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України. До законів, які регулюють означені питання, належать Митний кодекс України, Закони України «Про державну службу», «Про Дисциплінарний статут митної служби» та деякі інші.

Отже, позивач є посадовою особою митної служби та одночасно має статус державного службовця.

Відповідно до ст. 17 Закону № 3723-ХІІ, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Частиною 4 статті 412 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи митних органів зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Згідно ст. 413 Митного кодексу України, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця.

Суд зазначає, що у діючому законодавстві не містяться визначення та виклад чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення Присяги.

На думку суду, сутність порушення Присяги пов'язана з такими істотними проступками (вчинками) державного службовця, які повністю суперечать покладеним на нього посадовим обов'язкам, підривають довіру до нього як до носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій. Незначні факти порушення, які суттєво не впливають на роботу органу, не можуть бути підставою для припинення державної служби за порушення Присяги.

З об'єктивної сторони порушення Присяги передбачає дію (дії) або бездіяльність державного службовця, які порушують одне або декілька зобов'язань, які складають зміст Присяги.

Із суб'єктивної сторони порушення Присяги становить сукупність ознак, які характеризують суб'єктивне ставлення особи до свого діяння та його наслідків. Ознаками суб'єктивної сторони є вина, мотив і мета. Головним критерієм є вина у формі умислу чи необережності, під якою розуміють психічне ставлення особи до скоєного.

З матеріалів справи видно, що відповідачем-1 у оскарженому наказі не наведено конкретних прикладів порушення позивачем Присяги державних службовців. ДМСУ обмежилась лише посиланням на оформлення позивачем документів за ПМД № 508000009/2012/000264, які засвідчували результати проведення митних процедур, без їх фактичного здійснення, та вказівкою на те, що це є порушенням ст.ст. 40, 42, 55, 70 Митного кодексу України - в частині проведення митного контролю і митного оформлення в обсязі, необхідному для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719 - в частині проведення митного огляду.

Відповідно до п.п. 14, 15 ст.1 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно із ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 42 цього ж Кодексу передбачено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

За змістом ст. 41 Митного кодексу України, митний огляд (огляд та переогляд товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян) є однією із форм митного контролю і здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів. Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.

Згідно із ст. 70 цього ж кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

При здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів митні органи використовують «Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затверджений наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. № 314 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за № 439/10719 (далі - Порядок, наказ № 314).

Згідно з вимогами вказаного Порядку, при проведенні процедур митного контролю посадовою особою підрозділу митного оформлення здійснюється, в тому числі, митний огляд товару і транспортних засобів.

Процедуру визначення завдань митного огляду, підстави та порядок його проведення передбачено п. 27 цього Порядку, яким, крім іншого, встановлено, що у разі здійснення митного огляду товарів відповідно до цього Порядку складається Акт про проведення митного огляду товарів (далі - Акт), форму якого наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Посадова особа підрозділу митного оформлення, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 2.18, 2.23, 2.25 Посадової інструкції головного інспектора митного поста «Херсон-центральний», затвердженої тимчасово виконуючим обов'язки начальника Херсонської митниці 10.01.2012р., головний інспектор митного поста «Херсон-центральний» здійснює митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; вживає заходів щодо запобігання контрабанді та порушенням митного законодавства. У своїй діяльності головний інспектор керується законодавством України, наказами Державної митної служби України, митного органу, спеціалізованої митної установи або організації, положенням про митний пост «Херсон-центральний», посадовою інструкцією.

Головний інспектор здійснює перевірку та прийом від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності документів, необхідних для митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; виконує роботу по митному контролю та митному оформленню товарів і транспортних засобів, перевіряє відомості, заявлені представниками підприємств і організацій в наданих документах; проставляє печатки і штампи. Також він при здійсненні митного оформлення проводить вибірковий митний контроль у відповідності із ст. 42 Митного кодексу України.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції, головний інспектор митного поста несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців; невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином, позивач у своїй професійній діяльності, в тому числі й при митному оформлення товарів за ПМД № 508000009/2012/000264, повинен дотримуватись вимог ст.ст. 40, 42, 55, 70 Митного кодексу України та затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації».

Судом встановлено, що на виконання своїх службових обов'язків та з метою здійснення митного контролю і митного оформлення товару «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» вагою 280 000 кг. за періодичною митною декларацією номер 508000009/2012/000264, позивачем ОСОБА_1 17.01.2012р. в проміжок часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 22 хв. було здійснено виїзд на територію складу ПАТ «Сигма» та проведено митний огляд вказаного товару, за наслідками якого складено акт про проведення митного огляду товарів № 508000009/2012/00068 та накладено митне забезпечення на склад ПАТ «Сигма».

Даний виїзд зафіксовано позивачем у Журналі обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів та транспортних засобів, про що свідчить відповідний запис.

Після здійснення митного огляду позивач повернувся до митного поста і завершив митне оформлення цього товару. В подальшому декларант повідомив позивача про прибуття транспортних засобів для перевезення товару та надав товарно-транспортні накладні міжнародного зразка (CMR) від 17.01.2012р. №№ 024635, 024636, 024637, 024639, 782372, 782373, 757045, 782377, 782376, 024638, 052017 та рахунки-фактури (Invoices) від 17.01.2012р. №№ 17/1-7, 17/1-8, 17/1-9, 17/l-11, 17/1-1, 17/1-2, 17/1-5, 17/1-3, 17/1-6, 17/1-10, 17/1-4, у зв'язку з чим він прибув на склад ПАТ «Сигма», зняв митне забезпечення та дозволив завантаження.

Даний виїзд в Журналі обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів та транспортних засобів не зафіксований.

Допитаний в судовому засіданні свідок - декларант ПАТ «Сигма» ОСОБА_5 підтвердив, що позивач повторно виїжджав 17.01.2012р. у другій половині дня на склад підприємства.

Після цього позивач завершив митне оформлення товару і транспортних засобів шляхом проставлення ним особистої номерної печатки № 091 та штампу «Під митним контролем» № 061 на товаросупровідних документах.

В той же час, матеріали справи свідчать, що при проходженні митного контролю на Ягодинській митниці товар, який переміщувався за ПМД № 508000009/2012/000264 у шести з одинадцяти вантажівках, виявився таким, що не відповідає заявленим у цій декларації відомостям.

На підставі зазначеної обставини відповідачами зроблено висновок про оформлення позивачем документів, які засвідчували результати проведення митних процедур, без їх фактичного здійснення.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні представник відповідачів, пояснивши, що саме факт виявлення невідповідності товару заявленим у ПМД відомостям свідчить про порушення позивачем Присяги державного службовця.

Факт виїзду ОСОБА_1 для проведення митного огляду товару та накладення ним митного забезпечення сторонами в судовому не заперечується. Відповідачі у запереченнях на позов уникнули від надання оцінки цьому факту.

Проте, зі змісту складеної комісією з проведення службової перевірки доповідної записки від 07.02.2012р., на підставі якої прийнято оскаржений наказ, вбачається, що відповідачем-1 ставиться під сумнів реальне проведення позивачем митного огляду товару, та, як наслідок, правомірність засвідчення результатів митного контролю. На його думку, це підтверджується наступним: відсутністю у Журналі обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів та транспортних засобів відповідного запису про другий виїзд позивача на склад ПАТ «Сигма», під час якого ОСОБА_1 повинен був зняти митне забезпечення та здійснити подальше митне оформлення товару; транспортні засоби, які перевозили вказаний товар, виїхали з території ПАТ «Сигма» в період з 14 год. 10 хв. по 16 год. 05 хв. 17.01.2012р.; поясненнями водіїв цих транспортних засобів, з яких комісією зроблено висновок про те, що транспортні засоби не могли перебувати під завантаженням 17.01.2012р. Також комісія посилається на те, що позивач був відсутній при завантаженні товару і не наклав митне забезпечення на транспортні засоби.

Оцінюючи доводи сторін та наявні докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення у вигляді недбалого виконання службових обов'язків, а не порушення ним присяги державного службовця.

Наведене підтверджується тим, що позивачем неналежним чином проведено митний контроль і митне оформлення товару за ПМД № 508000009/2012/000264, внаслідок чого стала можливим заміна товару, заявленого у періодичній митній декларації, іншим товаром. На думку суду, така можливість виникла внаслідок недотримання позивачем вимог підзаконних нормативних актів («Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. № 314, Наказу Державної митної служби України від 04.12.2003 р. № 833 «Про затвердження Порядку прийняття рішення про здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для митного органу, а також нарахування й унесення плати за таке митне оформлення»), що полягало у неналежних:

перевірки відповідності заявлених декларантом відомостей, внесених до ВМД, документам, поданим для митного контролю та митного оформлення, в тому числі і щодо реєстраційних даних транспортних засобів, які перевозили товар, а також контролю за відповідністю завантаженого товару заявленим у митній декларації відомостям;

веденні позивачем Журналу обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів та транспортних засобів.

Такі дії позивача є недотриманням положень п.п. 2.18, 2.23, 2.25 Посадової інструкції головного інспектора митного поста «Херсон-центральний».

Однак вказане не свідчить про порушення позивачем Присяги державного службовця, оскільки в ході судового розгляду не доведено наявності умислу позивача на свідоме порушення ним основних обов'язків державного службовця та своїх безпосередніх посадових обов'язків, спрямованих саме на унеможливлення реального здійснення митних процедур при митному оформленні товару за ПМД № 508000009/2012/000264.

До такого висновку суд прийшов на підставі аналізу наявних у справі доказів, які надані сторонами, зокрема ПМД № 508000009/2012/000264 із доданими товаросупровідними документами, складеного Ягодинською митницею протоколу про порушення митних правил № 0110/20500/2012 від 27.01.2012р. Проте ці докази, на думку суду, ніяким чином не підтверджують наявності у діях позивача ознак порушення ним Присяги.

Крім того, відповідачами не вказано, хто саме здійснив заміну товару і не доведено, що позивач знав або повинен був про це знати.

Отже, суд вважає, що відповідачами не виконано встановленого ст. 71 КАС України обов'язку щодо доказування правомірності оскарженого наказу і не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про порушення позивачем Присяги державного службовця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем-1 зроблено помилкову кваліфікацію дій позивача як порушення Присяги державного службовця, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Тобто норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не урегульовано спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.

У преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Колегія суддів враховує, що зазначені у наказі про припинення перебування позивача на державній службі порушення прямо підпадають під визначення порушення службової дисципліни, наданого у п. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначені статтею 23 цього Статуту, у тому числі і звільнення з митного органу.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності і має наслідком не лише звільнення особи з займаної посади, але й обмежує право особи на доступ до державної служби в майбутньому. Відтак, звільнення особи з цієї підстави є більш суворим покаранням, аніж звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення. З огляду на це, рівень юридичних гарантій прав особи під час застосування такої санкції як припинення державної служби за порушення Присяги, повинен бути якщо не вищим, то принаймні не нижчим, ніж під час звільнення з митного органу за скоєне дисциплінарне правопорушення.

Тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути вмотивовано.

Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень статті 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

За правилами статті 31 Статуту застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Суд зазначає, що застосувавши положення п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за вчинення дій, які фактично є неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків, а отже являються порушенням службової дисципліни за змістом ст. 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідач тим самим позбавив позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України.

При цьому неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України відповідачем не мотивовано.

З урахуванням принципу верховенства права, суд вважає, що маючи можливість кваліфікувати дії посадової особи митного органу як дисциплінарне правопорушення, керівник митного органу не має права кваліфікувати їх як порушення Присяги, оскільки це призводить до істотного обмеження юридичних гарантій прав особи від незаконного звільнення.

З урахуванням принципу співрозмірності правопорушення і покарання, якщо діяння може бути кваліфіковане як дисциплінарне правопорушення, до порушника може застосовуватися лише один захід дисциплінарної відповідальності, що відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При цьому, керівник митного органу не має права замість застосування дисциплінарного стягнення припиняти державну службу за Порушення присяги.

Припиняючи державну службу за порушення Присяги державного службовця у тих випадках, коли до особи слід застосувати дисциплінарне стягнення, керівник митного органу фактично уникає обов'язку враховувати тяжкість вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступінь вини особи, характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах; строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок, не враховуються усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість таких дій. Такі дії викликають у позивача небезпідставні сумніви в неупередженості та добросовісності митного органу щодо нього, не відповідають конституційним принципам рівності та справедливості.

Суд враховує, що факт порушення позивачем Присяги належним чином не доведений, в той час як обставини справи свідчать про вчинення ним дій, які кваліфікуються як порушення службової дисципліни (дисциплінарне правопорушення).

За таких обставин колегія суддів вважає, що до позивача неправомірно, тобто без належних підстав, застосовано положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) і припинено перебування його на державній службі при наявності належних підстав для застосування норм спеціального закону - Дисциплінарного статуту митної служби України.

Наведене дає підстави для висновку про незаконність оскарженого наказу Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к в частині, що стосується позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування зазначеного наказу є обґрунтованими в частині, що стосуються позивача і підлягають задоволенню частково, оскільки наказ, окрім нього, стосується ще двох осіб, і його скасування в цілому за даних обставин неможливе.

Згідно з положеннями статті 235 КЗпП України, у раз звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на посаді на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи наведене і те, що цим наказом припинено перебування позивача на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора митного поста «Херон-центральний» Херсонської митниці, що фактично є його звільненням, підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача щодо поновлення його на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із наявної в матеріалах справи довідки про доходи позивача, виданої Херсонською митницею 14.02.2012р. за № 07/06-19/881, вбачається, що його заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню, становила 6635,23 грн., середньоденний заробіток за таких обставин складав 157,98 грн. Час вимушеного прогулу позивача складав 49 днів, отже стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягає 7741,02 грн.

На підставі приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь з відповідача-2 суми середньомісячного заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної митної служби України № 279-к від 10.02.2012р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 10.02.2012р. перебування на службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року.

Стягнути з Херсонської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи 01861885) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7741 (сім тисяч сімсот сорок одна) гривня 02 (нуль дві) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 квітня 2012 р.

Головуючий - суддя Пекний А.С.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 12.3