Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-58/2195-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/2195-2012 23.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Провизнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії №79/02-П від 20.09.2011 року За зустрічною позовною заявоюКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України До Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" Простягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 06.02.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_2 пред. за дов. № 17 від 30.01.2012р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -ОСОБА_2 пред. за дов. № 17 від 30.01.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 06.02.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі 05-5-39/13815 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Києва для вирішення питань про прийняття позовної заяви.

Відповідно розпорядження № 04-1/189 від 21.02.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу 05-5-39/13815 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.04.2012 року.

23.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісною позовною заявою надійшов відзив.

23.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісною позовною заявою надійшла зустрічна позовна заява.

23.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

23.03.2012 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Палію В.В.

26.03.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження у справі № 5011-58/2195-2012 та призначено на 02.04.2012 року.

30.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2012 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., справу № 5011-58/2195-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського 02.04.2012 року справу № 5011-58/2195-2012 прийнято до провадження.

02.04.2012 року у судове засідання представники сторін не з'явились, на виконання вимог ухвал від 24.02.2012 року, 26.03.2012 суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. розгляд справи відкладався на 23.04.2012 р.

В судове засідання 23.04.2012 р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 20.09.2011 № 79/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на ТОВ "Монтано" накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Рішення).

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог повністю.

Відповідно позовної заяви за зустрічним позовом, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути штраф у розмірі 17000, 00 грн. та пеню у розмірі 17000, 00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2011 № 79/02-П , оскільки відповідач за зустрічним позовом у встановлений строк рішення не виконав, документ, що підтверджує сплату штрафу не надав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відділенням, у ході проведення дослідження, виявлено інформацію на вітрині магазину "Роксан". що знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка. 6, м. Київ (далі - Магазин "Роксан"). наступного змісту: "-50% на все. Акція триває з 02.04.2011 по 31.05.2011" (далі - Рекламна акція).

Аналіз змісту інформації про Рекламну акцію дає підстави вважати, що вона розповсюджується з метою інформування споживачів щодо знижки -50% на всі види товарів Магазину "Роксан" і це може впливати на наміри споживачів придбати товар, на який розповсюджується Рекламна акція.

Для з'ясування обставин, на адресу Товариства направлено вимогу про надання інформації від 21.04.2011 № 26-02/1275, в якій зокрема, запитувалась інформація про перелік товарів, на які розповсюджувалась рекламна акція "-50%" в період з 02.04.201 1 по 01.05.2011 (далі - Вимога).

Листом від 27.04.2011 № 0487/11 ТОВ "Монтано" повідомило, що рекламна акція "-50%" з 02.04.2011 по 01.05.2011 розповсюджувалась на наступні товари: дублянка шкіряна; дублянка шкіряна дв; куртка шкіряна ж; куртка шкіряна: піджак шкіряний; френч шкіряний; френч шкіряний ж: плащ шкіряний; манто шкіряне; хутро шкіряне; хутро л. норки; хутро норки; хутро норки (жилетка); хутро р; хутро шакал; хутро нерпи; хутро лисиці (жилетка); ремінь шкіряний; шарф хутряний; сумка хутряна; норкова; сумка хутряна: лисиця; рукавички; головний убір; сумка шкіряна.

У ході проведеного Відділенням виїзного дослідження магазину "Роксан", який знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 6, м. Київ, встановлено, що рекламна акція "-50%" розповсюджувалась не на всі товари магазину, зокрема, не розповсюджувалась на: головні убори, хутро норки (жилетка), хутро нерпи, рукавички, сумка хутряна, що підтверджується Актом № 91 від 23.05.2011 та наказом Позивача від 02.04.2011 № 04-02А.

Так, у вищевказаному наказі чітко зазначено: "Провести акцію в магазинах "РОКСАН" галереї шкіри та хутра" за таких умов "-50% знижки НА ВСЕ", при цьому, в самому наказі уточнюється, що знижка "-50%" розповсюджується не на всі товари.

В пункті 9 Вимоги вказано: надати перелік товарів, на які розповсюджується рекламна акція "-50%" в період з 02.04.2011 по 01.05.2011.

Таким чином, посилання Позивача на помилковість висновків Відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, посилання Позивача на те, що знижка 50% в перші дні проведення акції діяла на всі товари є недоречною, оскільки, відповідно до вищезазначеного наказу акція розпочалася з 02 квітня 2011 року та цим же наказом і встановлено умови акції та зазначено товари на які розповсюджується знижка 50%, а також зазначено, що всі інші види товарів участі в акції не приймають.

Таким чином, дії ТОВ "Монтано", а саме, подання недостовірної інформації і щодо переліку товарів на які розповсюджується рекламна акція "-50%" на вимогу і голови Відділення від 21.04.2011 № 26-02/1275, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації і територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення було направлено Товариству листом від 21.09.2011 № 26-02/2839.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0407112183585 Товариство отримало вищезазначений лист 27.09.2011.

Окрім штрафу, позивач за зустрічним позовом також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" 17000 грн. пені.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття Господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітет України про накладення штрафу: відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням не сплачено, чим порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" вимог передбачених передбачених пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та пені в розмірі 17 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтано".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, код ЄДРПОУ 37393138), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31119106700008, код бюджетної класифікації - 21081100, код ЗКПО 37975298, отримувач УДК у Подільському районі міста Києва) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтано" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, код ЄДРПОУ 37393138), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 27.04.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська