Рішення

від 25.04.2012 по справі 9/128-36/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/128-36/30 25.04.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"

до Приватного підприємства "Інтер-Комплекс"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Трофименко.Ю.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 -по дов. №4064 від 02.07.2011р.

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Фінексбанк" до Приватного підприємства "Інтер-Комплекс" про:

- зобов'язання Приватного підприємства "Інтер-Комплекс" не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які належать на праві власності позивачу, а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м. кабінет - 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) - 4,7 кв. м., кабінет - 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять "А");

- зобов'язання Приватного підприємства "Інтер-Комплекс" звільнити нежитлові приміщення, які належать на праві власності ВАТ "ФІНЕКСБАНК", а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) - 4,7 кв. м., кабінет 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, провести демонтаж обладнання, що знаходиться в ньому та є його власністю та звільнити приміщення від нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. у справі № 9/128 позов задоволено повністю.

Суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплекс" не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які належать на праві власності позивачу, а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м. кабінет - 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) - 4,7 кв. м., кабінет - 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять "А").

Суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплекс" звільнити нежитлові приміщення, які належать на праві власності ВАТ "ФІНЕКСБАНК", а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) - 4,7 кв. м., кабінет 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, провести демонтаж обладнання, що знаходиться в ньому та є його власністю та звільнити приміщення від нього. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. у справі № 9/128 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2010р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. скасовані, справу № 9/128 передано на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. справу № 9/128 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. справу № 9/128 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 9/128-36/30, розгляд справи призначено на 26.01.2011р.

У зв»язку з неявкою представників сторін та третьої особи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.02.2011р.

До початку розгляду справи 18.02.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 2а-1206/11/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов»язання здійснити реєстрацію права власності позивача на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м. кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) - 4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв.м., що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. провадження у справі № 9/128-36/30 зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-1206/11/2670.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/128-36/30 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи на 09.04.2012р.

09.04.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій просить:

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" на нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приватне підприємство "Інтер-Комплекс" не чинити перешкод у проведенні державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" на нерухоме майно(нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приватне підприємство "Інтер-Комплекс" звільнити нежитлові приміщення, а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, провести демонтаж обладнання, що знаходиться у ньому та є його власністю і звільнити приміщення від нього.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд визнав, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.04.2012р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 25.04.2012р.

В судовому засіданні 25.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи -підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

У визначенні місця проживання інших фізичних осіб господарському суду слід враховувати приписи частини першої статті 29 Цивільного кодексу України, за якими таким місцем є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Водночас громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України (частина перша статті 128 названого Кодексу).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Із матеріалів справи вбачається, що ухвали суду направлялись на адреси відповідача, що зазначені позивачем в позовній заяві та адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг з ЄДРПОУ долучений до матеріалів справи).

Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Фінексбанк" (надалі позивач) та Приватним підприємством "Інтер-Комплекс" (надалі відповідач) на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором

№ К/156-0000 між Відкритим акціонерним товариством "Фінексбанк" та ОСОБА_1 від 21 вересня 2007 року, укладено Іпотечний договір. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №391д.

Відповідно до умов даного договору відповідач передав у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет - 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв. м., кабінет - 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Майно).

Оскільки ОСОБА_1 не виконала основне зобов'язання, позивач звернув стягнення на майно відповідно до чинного законодавства України та умов Договору іпотеки.

31.12.2009 року перші прилюдні торги щодо реалізації майна не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників. Повторні прилюдні торги після його переоцінки відбулися 24.02.2010, однак переможець торгів визначену суму коштів не вніс, тому торги визнано такими, що не відбулися.

23.04.2010 року згідно із ч.3,5,6 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вовк Світланою Володимирівною було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено за фактом такої передачі акт №13/3 про передачу майна стягувачу. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно.

30.04.2010 року, згідно з п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат"приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано Свідоцтво серії ВМТ№335120 про право власності Позивача на Майно, визначене в свідоцтві, оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися) та стягувач - позивач у справі виявив бажання залишити за собою непродане майно, яке зареєстроване в реєстрі за №438.

Відповідачеві було надіслано лист вих. №456/2/16 від 30.04.2010 року з проханням звільнити приміщення, що входять до складу майна позивача протягом трьох днів у зв'язку з тим, що ВАТ "Фінексбанк" набув власності на зазначене майно, відповідно до Свідоцтва про право власності серії ВМТ №335120.

13.05.2010 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. №10/0 в якому повідомив, що не має можливості виконати рішення звільнити приміщення в даний момент, оскільки майно та обладнання, яке знаходиться в приміщенні необхідно демонтувати та вивезти, для чого потрібен час. Відповідач також запропонував позивачу зазначити термін звільнення приміщення на протязі не менш ніж 5 робочих днів чи продовжити взаємодію шляхом оренди оспорюваного приміщення у власника.

13.05.2010 року позивачем було складено Акт опису майна відповідача, що знаходиться у приміщеннях, котрі належать на праві власності позивачеві.

Позивач неодноразово звертався до директора відповідача з нагадуванням про необхідність демонтажу та вивезення майна та обладнання, що знаходиться в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська до 21.05.2010 року., що підтверджується копіями службових повідомлень, наявних в матеріалах справи, однак відповідач відповіді не надав, зазначені приміщення в указаний термін не звільнив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "ФІНЕКСБАНК" від 23 квітня 2010 року, Відкрите акціонерне товариство "ФІНЕКСБАНК" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ФІНЕКСБАНК".

09 червня 2010 року відбулася державна реєстрація нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство "ФІНЕКСБАНК" є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК".

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України підстави набуття права власності право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; а особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника є майновим поручителем.

Згідно з ч.2, 3 ст.3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Іпотекою забезпечуються, згідно з ст. 7 Закону про іпотеку, вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання; якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку" про іпотеку встановлює такі правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, встановлених іпотечним договором: іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.12). У разі набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки іпотека припиняється на підставі абзацу 3 ч.4 ст.17 Закону про іпотеку. Згідно з ч. 3 цієї статті, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування (ч.5 ст.ЗЗ Закону про іпотеку).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателя надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку .

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (п.4.2.,4.3 ЗУ "Про іпотеку").

Згідно з ч.1-3 ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, а також право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки регулює, зокрема, частина перша статті 37 Закону про іпотеку: Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом позивач набув право власності не нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет - 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв. м., кабінет - 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставах не заборонених законом, а саме в процесі виконавчого провадження шляхом передачі йому майна боржника в рахунок погашення існуючої заборгованості. Право власності позивача підтверджується свідоцтвом від 30.04.2010р. серії ВМТ№335120, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні). Вказане свідоцтво є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності позивача на майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 328, 331, 334 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаними нормам передбачено, що особа набуває право власності на майно в результаті створення нею такого майна або його набуття за правочинами або іншими правомірними шляхами. При цьому право власності виникає з моменту створення майна (для новоствореного майна) або фактичного отримання майна.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦКУ, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що право власності відповідача на спірне майно припинилося 30.04.2010р. у зв'язку з видачею приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивачу свідоцтва про право власності від 30.04.2010р. серії ВМТ№335120.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою №2а-1206/11/2670 від 10 березня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва позовні вимоги ПАТ «ФІНЕКСБАНК»до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд зобов'язав Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в установленому законодавством порядку розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК»від 07 жовтня 2010 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет - 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв. м., кабінет - 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК»залишена без задоволення.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2011 року - без змін.

Позивачем надані належним чином засвідчені копії листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.09.2011р. за №42227 (И-2011) в якому зазначається, що при виході на обстеження 06.09.2011 року інженера БТІ не було допущено до приміщення представниками відповідача, відповідно обстежень та замірів, необхідних для виготовлення технічного паспорту проведено не було.

З огляду на викладене позивач зазначає, що відповідач чинить протидію проведенню державної реєстрації у КМБТІ свідоцтва про придбання позивачем майна з прилюдних торгів, займаючи приміщення, не звільняючи його від своїх речей, не допускаючи інженера БТІ та представників позивача на територію об'єкта.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач на правомірній правовій підставі набув у власність згаданий об'єкт нерухомого майна, однак, відповідач не визнає цього права та перешкоджає проведенню технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання права власності Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" на нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять "А").

Згідно з ч. 1 ст. 400 Цивільного кодексу України обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем: недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Суд вважає доведеним факт, що відповідаем безпідставно чиняться перешкоди позивачеві як власнику нежитлового приміщенні у реалізації його правомочностей права власності шляхом перешкод у проведенні державної реєстрації права власності, не звільнення нежитлового приміщення, що належить позивачеві та знаходженням там обладнання, яке не належить позивачеві, що підтверджується листом відповідача № 10/0 від 13.05.10р.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" (03038, м. Київ, вул.. Миколи Грінченка, 4 літ. Б, код ЄВРОПУ 20021524) на нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять "А").

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплекс"

(04074, м. Київ, вул. Мукачівська, 5-А; код ЄДРПОУ 21588730) не чинити перешкод у проведенні державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" (03038, м. Київ, вул.. Миколи Грінченка, 4 літ. Б, код ЄВРОПУ 20021524) на нерухоме майно (нежилі приміщення в літ. А), а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв.м., кабінет - 17,6 кв.м., санвузол - 2,3 кв.м., кабінет - 9,3 кв.м., кабінет - 27,9 кв.м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв.м., кабінет - 12,4 кв.м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплекс" (04074, м. Київ, вул. Мукачівська, 5-А; код ЄДРПОУ 21588730) звільнити нежитлові приміщення, а саме: коридор (прихожа) - 15,0 кв. м., кабінет - 17,6 кв. м., санвузол - 2,3 кв. м., кабінет 9,3 кв. м., кабінет - 27,9 кв. м., підсобне приміщення (кухня) -4,7 кв. м., кабінет 12,4 кв. м., інженерне оснащення (водо-, газо-, теплопостачання, електрооснащення), - загальною площею 89,20 (вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв. м., що знаходяться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, провести демонтаж обладнання, що знаходиться в ньому та є його власністю та звільнити приміщення від нього.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер

Комплекс"(04074, м. Київ, вул. Мукачівська, 5-А; код ЄДРПОУ 21588730) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" (03038, м. Київ, вул.. Миколи Грінченка, 4 літ. Б, код ЄВРОПУ 20021524) 170 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13 796 грн. 64 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Повний текст рішення

складено 28.04.2012р.