Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-10/2697-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/2697-2012 26.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ ПРІНТ»

до Державного підприємства

«Український інститут розвитку ринків фінансових послуг»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.11.2011р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 26 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ ПРІНТ»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут розвитку ринків фінансових послуг»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення заборгованості в сумі -13 277,23 грн. з них основного боргу -13 199,01 грн., втрат від інфляції -13,20 грн. та 3% річних -65,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 26.04.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 13 199,01 грн.

Позивач зазначає, що Покупець за наданий йому Продавцем товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 13 199,01 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 23.09.2011р. надсилав на адресу відповідача претензію про оплату боргу на суму 13 199,01 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковим накладним не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в травні 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 13 199,01 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками позивача та відповідача видатковими накладними: № РН-0000055, № РН-0000071, № РН-0000079 та № РН-0000084 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що коштів за товар Продавець від Покупця не отримував, що підтверджується довідкою ТОВ «АГАТ ПРІНТ» № 41323/14-1 від 03.04.2012р. (оригінал довідки міститься в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 23.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості на суму 13 199,01 грн. Факт надсилання позивачем претензії та додатків до неї підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку та рекомендованим повідомленням реєстр. № 04080 1155328 0 (копії документів містяться в матеріалах справи). Як зазначає позивач, суму боргу по оплаті вартості товару згідно видаткових накладних: № РН-0000055, № РН-0000071, № РН-0000079 та № РН-0000084 Покупець не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2012р. та 03.04.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 03.03.2012р. та 03.04.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати видаткових накладних: № РН-0000055, № РН-0000071, № РН-0000079 та № РН-0000084, станом на квітень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим повністю видатковим накладним: № РН-0000055, № РН-0000071, № РН-0000079 та № РН-0000084 в розмірі - 13 199,01 грн. (вартість поставленого та неоплаченого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 65,02 грн. 3% річних та 13,20 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український інститут розвитку ринків фінансових послуг»(ідентифікаційний код: 37080207, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 3), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ ПРІНТ»(ідентифікаційний код: 37401688, адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, оф. 6, п/р 260093017996 в AT «Банк Національні інвестиції», МФО 300498, ІПН 374016826553, номер свідоцтва ПДВ 100316230), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -13 199,01 грн. (тринадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 01 копійка), втрат від інфляції -13,20 грн. (тринадцять гривень 20 копійок), 3% річних -65,02 грн. (шістдесят п'ять гривень 02 копійки) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 27.04.2012р.